Решение № 4647 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11295/2018 г.

Решение № 4647 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11295/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Миронов от [населено място] против решение № 3776 от 5.06.2018 г. по адм. д. № 2254/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, ІІІ отделение, 60 състав. Наред с изложените във връзка с други дела оплаквания, които са неотносими към настоящето дело, от касационната жалба може да се извлече твърдяно нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Директора на Дирекция "Социално подпомагане-Красно село" - гр. София, не е взел отношение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, е неоснователна. С оспореното решение, съдът е отхвърлил жалбата на П. Миронов от [населено място] против заповед № ЗСП/Д-С-КС/1277 от 21.11.2017 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" гр. София, потвърдена с решение № 22-РД06-0011 от 10.01.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане София – град. Фактическата обстановка е правилно установена и се свежда до следното: Жалбоподателят Миронов е подал молба-декларация вх. № ЗСП/Д-С-КС/1277 от 31.10.2017 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителен сезон 2017 - 2018 г. Административният орган е мотивирал своя отказ на основание чл. 4, ал. 3 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление във връзка с чл. 27, ал. 5 от ППЗСП, след като социалните работници направили опит да извършат социалната анкета и не са открили претендиращото помощ лице на посочения от него адрес и Миронов не е изпълнил задълженията си да се яви в Дирекция "Социално подпомагане" с оглед указанията в оставените му 2 броя обявления. Съгласно чл. 4, ал. 3 от цитираната Наредба, в ред. в сила от 19.07.2016 г., в срок до 20 дни от подаване на заявлението социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад по чл. 27 ППЗСП, съдържащ мотивирано предложение за отпускане или отказ на целева помощ. Според § 1, т. 11 от ДР на Закона за социално подпомагане "социална анкета" е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социални помощи, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. Тълкуването на разпоредбата сочи, че социалната анкета включва извършването на три отделни дейности, а именно, проверка в дома на лицето и/или семейството, проучване на документация и събиране на информация. Доказателствата по делото установяват, че при две отделни посещения на социални работници в дома на заявителя, посочен от него, не само като постоянен адрес, но и като адрес на регистрация, социалният работник е оставил уведомление по образец приложение № 1а, в което е определил 3-дневен срок на лицето да се яви в Дирекция "Социално подпомагане" за справка. Установено е, че Миронов не е изпълнил това свое задължение произтичащо от чл. 27, ал. 5 ППЗСП, видно от доказателствата на лист 25 от първоинстанционното дело. Съгласно чл. 27, ал. 5 ППЗСП, ако в посочения срок лицето не се яви за справка в дирекция "Социално подпомагане", социалният работник прави мотивирано предложение за отказ поради невъзможност за извършване на социална анкета. Доказаното с административната преписка наличие на основанията от хипотезата на цитираната норма сочат, че изводът на първоинстанционния съд, който е в смисъл, че процесната заповед е издадена в съответствие материалния закон, е правилен. Поради липса на касационни основания оспореното решение на Административен съд – София-град следва да бъде оставено в сила. Страните не са предявили искания за присъждане на разноски, поради което не се дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,