Решение № 10308 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8022/2011 г.

Решение № 10308 от 11.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8022/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Общинска охрана и СОТ Сливен" ЕООД със седалище в град Сливен против решение № 530 от 28.04.2011 г. по преписка № КЗК-306/325/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № РД-07-123 от 15.03.2011 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД. Правят се доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон. Доводите са доразвити в представеното по делото писмено становище. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и от другата ответна страна и от заинтересованата страна. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по две жалби, насочени срещу решение № РД-07-123 от 15.03.2011 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация - Сливен" ООД. Първата е подадена от "Агенция Дага Полис" ООД против частта от акта на възложителя, с която е обявено класирането и е избран изпълнител. Втората е от "Общинска охрана и СОТ Сливен" ЕООД против частта от решението, с което дружеството е отстранено от участие. Твърдели са на първо място, че актът не е мотивиран, тъй като не е конкретизирано на кои изисквания не отговаря техническото предложение на участника. На второ място са изложили доводи по същество за съответствие на предложението му с описанието на предмета на поръчката. Доколкото предмет на обжалване пред съда е само част от решението на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на "Общинска охрана и СОТ Сливен" ЕООД, то само в тази насока ще се проведе съдебния контрол. От писмените доказателства по възлагателната преписка е видно, че възложителят с решение № РД-07-155 от 2.09.2010 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет"Осигуряване на физическа охрана и пропускателен режим с въоръжени лица и технически средства на обектите, намиращото се на тяхната територия имущество и на служителите съгласно приложеното описание". С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Приложение № 15 от нея е техническата оферта, която заедно с проекта на договор се поставя в плик № 2. Предложението се оценява по два показателя: План за охрана на обектите с относителна тежест от 0.4 максимален брой от 3 точки и Възможност за най-ефективно изпълнение на поръчката с относителна тежест от 0.6 и максимален брой също от 3 точки. Описанието на поръчката е разделено на два самостоятелни раздела. Първият съдържа описанието на обектите и необходимостите. Вторият съдържа други изисквания, съпровождащи изпълнението на поръчката. В указания срок са подадени шест оферти. Назначената комисия е провела четири заседания, като на второто, проведено на 11.02.2911 г. е отворила пликове № 2 на участниците. По отношение на техническото предложение на жалбоподателя е констатирала неяснота относно вида, начина и броя на охранителите и на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП е поискала разяснения. Такива са дадени с писмо от 16.02.2011 г. с приложена към него Справка за вида, начина и броя на охраната с физически лица и технически средства по техническото предложение за всеки обект. На третото заседание на 17.02.2011 г. те са разгледани от помощния орган. Прието е, че предложението на дружеството не отговаря на предварително поставените изисквания относно десет от обектите. На последно място е посочено, че в офертата не е предложен изрично изискуем охранител при спирания на водата от аварийни групи. Предложено е участникът да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предложението е възприето от възложителя и обективирано в акта му по чл. 73 от ЗОП. При тези данни по делото, КЗК е съпоставила изискванията към отделните обекти с предложенията на дружеството, съдържащи се в трите папки от преписката и допълнителните разяснения в Справката. При съпоставката е счела, че при обекти № 3, № 4, № 5, № 6, № 10, № 11, № 12, № 13 и № 15 дружеството предлага охрана от подвижни постове, а такава е изискуема от възложителя само за обекти № 3, № 10 и част от № 15. По отношение на обекти № 4, № 11 и № 12 е предложена охрана с мобилен екип с автомобил, чрез обход, наблюдение и реакция на сигнали по СОТ и паник бутон. Изискването на възложителя обаче е за постоянна охрана за периода между 17.00 и 8.00 часа. За обектите № 5, № 6 и № 13 изискването е за 24 часова денонощна охрана, а участникът е предложил такава с мобилен екип. Такъв е предвиден и за обекти № 4, № 5, № 6, № 10, № 11 и № 12, което е недопустимо. По тези съображения комисията е приела, че предложението на участника не отговаря на предварително обявените задължителни изисквания и той законосъобразно е отстранен от участие. Жалбата е счетена за неоснователна и оставена без уважение. Така постановеното решение в тази му обжалвана част е правилно. И в съдебното производство, както и в производството пред КЗК страната поддържа две основни възражения. Първото е за липса на мотиви в акта на възложителя за отстраняването. Доводът е неоснователен. Възложителят в изпълнение на изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗОП е посочил поотделно за всеки един от обектите защо смята, че предложението на участника не отговаря на изискванията към охраната. Второто възражение е вече по същество за спазване на всички изисквания, съобразно концепцията и стратегията, предложена от участника след запознаването с конкретните особености на всеки обект. Жалбоподателят изрично се позовава на предвидената в раздел II от описанието на поръчката, възможност охраната да бъде от смесен тип и да включва: едновременно охранявани обекти с физически лица и технически средства. Техническото му предложение е фокусирано именно към този тип на охрана, като гаранция на ефективно изпълнение на предмета на поръчката. При анализа на конкретните изисквания на възложителя се установява неоснователността на това възражение. В т. 1 от същия раздел, ясно е посочено, че в момента обектите от № 3 до № 15 се охраняват с физически лица. Възложителят обаче е отчел допълнително значимостта на обектите и сигурността на служителите и гражданите и гостите на града. Поради това изрично е изискал в охраната занапред да се включат И технически средства. По този начин предложенията трябва да включват охрана с физически лица, с технически средства или смесен тип охрана. Важността на това изискване е ясно очертана с начина на изписването му в документацията. За яснота на участниците е посочено и какво включва смесеният тип охрана: определени обекти от списъка, охранявани с физически лица; определени обекти, охранявани с технически средства и на трето място - определени обекти от списъка, едновременно охранявани с физически лица и технически средства. Предвиждане за охрана само с технически средства е направено единствено за обект № 2 - помещения за отчетници и каси срещу административната сграда, по който няма спор в процедурата. Няма обекти, за които пък да е предвидена само физическа охрана. Това означава, че за останалите обекти без конкретизиран тип на охрана, участниците следва да предложат такава от смесен тип, за да отговорят на изискването за съчетаване едновременно на охранители и технически средства. В рамките на свободата им да предложат съответната стратегия и тактика, те трябва обаче да изпълнят минималните задължителни изисквания, фиксирани поотделно за всеки обект - /или както възложителят ги е нарекъл в раздел първи от описанието "необходимости"/. Обект № 1 е Административната сграда, находяща се в град Сливен. Възложителят е посочил, че охраната трябва да е от физически лица и технически средства общо 24 часа и да е съчетана с пропускателен режим през работните дни от седмицата. Участникът е предложил смесения тип охрана. Със СОТ се охраняват само три помещения от сградата, което според възложителя е недостатъчно, тъй като не се покрива цялата сграда. Обект № 3 включва два подобекта: Първият е язовир "Асеновец" и изход тунел, за които е необходима охрана 24 часа в денонощието . Вторият са шахтовите гасители също с 24-часова охрана, но подвижна. Дружеството е предложило подвижната охрана на втория подобект да се осъществява от постовете на първия подобект. Това обаче не съответства на изискванията към двата подобекта, всеки от тях да се охранява от охранители. За времето, през което охранителите от първия подобект ще охраняват втория, то първият ще остане само с техническа охрана, което не съответства на изискванията. По отношение на обекти № 4, № 5, № 6, № 10, № 11 и № 12 е предвидена необходима охрана, като за три от тях през работните дни тя е задължителна от 17.00 до 8.00 часа, а за почивните дни по 24 часа. За останалите обекти тя е задължителна за цялото денонощие. За всички тях участникът е предложил смесен тип охрана, включваща наред с техническите средства и охранители - мобилен екип с автомобил. Конкурсната комисия правилно е приела, че за тези обекти, техническото предложение не съответства на необходимите изисквания. Към мотивите на възложителя и съображенията на КЗК следва да се допълни, че предложеният начин за охрана не може да отговори на изискванията на възложителя за 24 часова защита. Касае се за обекти, намиращи се извън територията на града /с изключение на хранителния водоем "Бършен"/ и то в различни посоки. Така помпена станция /ПС/ "Гергевец" е на 10 км. от града и се състои от 11 бункерни помпени станции /БПС/. Помпена станция "Тунджа" е на 10 км. югозападно от града и се състои от 24 бункерни помпени станции. Помнена станция "Мечкарево" и група "Разсадника" са на 12 км югозападно от града и се състои от 19 бункерни помпени станции. Централната помпена станция "Кермен" е на 12 км южно от града в землището на с. Мечкарево. Помпена станция "Гавраилово" е на 20 км от града. Участникът е предвидил за всички тях двама охранители на смяна с автомобил чрез обход, наблюдение, реакция на сигнали по СОТ и паник бутон. Този тип обаче не е съобразен с отдалечеността и разпръснатостта на обектите и правилно комисията е приела, че техническото предложение не съответства на описаните необходимости за охраната на посочените обекти. За обекти № 13 - помпена станция "Нова Загора" на 2 км. северно от града и № 14 помпена станция "Дипсизи" на 1 км. южно от града при задължение за 24 часова охрана в денонощието, участникът е предложил да се обслужва от един подвижен пост с двама охранители. Подвижна охрана обаче е изискуема само за части от обект № 14. Такива са бункерна помпена станция "Пъдарево" и централна помпена станция "Богданово". Предложението на участника води до използване на подвижна охрана и на самата помпена станция "Дипсизи", както и на помпената станция "Нова Загора", което категорично не отговаря на изискванията на възложителя. Обект № 15 е централната помпена станция "Червенаково", състояща се от 13 бункерни помпени станции на територията на община Твърдица и отделно съоръженията по магистралните водопроводи. Към тях се причисляват една шахта в с. Кортен и три водоема с площ от 4000 куб. м.; 5000 куб. м. и 6000 куб. м. Изискването е за 24 часова денонощна охрана. Разделена е на охрана за бункерните помпени станции и отделно на подвижна физическа охрана за останалите съоръжения. Вместо това участникът е предложил наред с охраната с технически средства и един подвижен охранител на смяна. Подобно предложение категорично не съответства на изискванията на възложителя. Всички така констатирани несъответствия на техническото предложение водят до отстраняване на участника на основание разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Решението на възложителя за отстраняване на дружеството е законосъобразно, а подадената жалба е неоснователна. Като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него също се явява неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените от ответните и заинтересованата страна искания за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да заплати съдебните разноски, както следва: на възложителя сумата 600 лева - адвокатско възнаграждение; на "Агенция Дага Полис" ООД със седалище в град София сумата 150 лева - юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение