Решение № 12253 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7901/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Аксаково, чрез адв. Гюров, срещу решение 6256/18.06.2024 г., постановено по адм. дело 141/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено като незаконосъобразно решение 3.19 от 30.11.2023г. по протокол 3 на Общински съвет - Аксаково. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици. Ответниците М. К. В. иЙ. К. В., чрез адв. Петров, ангажират становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и молят да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на М. К. В. и Й. К. В. решение 3.19 от 30.11.2023г. по протокол 3 на Общински съвет Аксаково, с което на основание чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА, чл.129, ал.1 и чл.16, ал.1 ЗУТ, е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия регулационен план на [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна, в обхвата на имоти с идентификатори 37246.501.193 и 37246.501.194 по КК /имоти пл. 193 и 194 в кв.21 по предходен план/, и имот с идентификатор 37246.501.189 /имот с пл. 189, кв.21 и кв.24 по предходен план/, състоящо се в установяване на режим на застрояване за зона Жм и делба на имотите при условията на чл.16, ал.1 ЗУТ, при което се обособяват нови УПИ Х-193, 194; ХІ-193, 194; ХІІ-193, 194; ХІІІ - 193, 194; ХІV - 193, 194; ХV - 189 в кв.21 и VІІІ-189 в кв.24, с конкретно отреждане за жилищно строителство. Прието е, че се касае за първоначален план по чл.16, ал.1 ЗУТ, поради което предмет на контрола за законосъобразност е целия план по смисъла на чл.218, ал.3 ЗУТ, за оспорването на който жалбоподателите М. К. В. иЙ. К. В. разполагат с изискуемата активна процесуална легитимация като съсобственици на засегнат от разработката имот с идентификатор 37246.501.189. След подробен анализ на доказателствата по делото и административната преписка, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза е прието за установено, че с Указ 202/27.04.1931г. е одобрена уличната регулация на [населено място], общ.Аксаково, а със заповед 2075/02.05.1931г. е одобрена дворищна регулация на селото, с последващи изменения по заповед 111/08.01.1966г. на председателя на ОНС Варна, заповед 1515/21.12.1988г. на председателя на ОНС, заповед 353/02.11.1999г. на кмета на Община - Аксаково и заповед 167/23.04.2004г. на кмета на Община Аксаково, като процесните имоти са урегулирани, но без ЗП. Прието е също, че няма данни да е приложена регулацията по смисъла на § 22, ал.1 от ЗР на ЗУТ по отношение на имотите, предмет на процесния ПУП-ПРЗ, поради което е допустимо одобряването на ПУП по реда на чл.16, ал.1 ЗУТ, каквото е и правното основание за одобряване на ПУП по процесното решение на Общински съвет Аксаково. След подробен анализ на нормата на чл.16 ПУП е прието, че плановете по чл.16, ал.1 ЗУТ не могат да се прилагат за един или няколко имота, но настоящият план е различен, тъй като с процесния ПУП-ПРЗ освен урегулиране на процесните имоти, се предвижда и застрояване,а също е предвидено и отстъпване на части от тях в полза на общината за техническа и социална инфраструктура, а именно: ПИ 37246.501.189 попада с обща площ от 210кв.м. в проектни улици между о.т.56 - о.т.62 и между о.т. 54 - о.т. 55, или 15,86 % от общата площ на имота от преди урегулирането (1324кв.м.); ПИ 37246.501.193 попада с обща площ от 65кв.м. в проектна улица между о.т.56 - о.т.62, или 2,34% от общата площ на имота от преди урегулирането (2774кв.м.); ПИ 37246.501.194 попада с обща площ от 156кв.м. в проектна улица между о.т.56 - о.т.62, или 11,19% от общата площ на имота от преди урегулирането (1394кв.м.). Освен това е прието, че от графичната част към процесното решение се установявало, че част от ХІV-193,194 се отнема и се придава на ХV-189, като са спазени изискванията на чл.16, ал.4 ЗУТ, а в обхвата на новопроектираната улица от о.т. 55 до о.т. 54, е предвидено изграждането на нов водопровод. Следователно, макар ,че плана касае само три имота, той попада в приложното поле на чл.16, ал.1 ЗУТ, тъй като предвижда отстъпване, в рамките на допустимото, в полза на общината на части от имотите за улици и нов водопровод, поради което е изпълнено условието с плана не само да се урегулират имотите за застрояване, а и да се отреди терен за обекти на публичната собственост. За да обоснове незаконосъобразност на процесното решение на Общински съвет Аксаково, първоинстанционният съд е приел, че с ПУП-ПРЗ собственият на жалбоподателите имот не е поделен, а е разделен на две от новопроектираната улица о.т. 54 до о.т. 55 с обособяване на два самостоятелни УПИ /ХV-189, кв.21, с площ 436кв.м. и VІІІ-189, кв.24, с площ 678кв.м./ , като в нарушение на изискването на чл.19, ал.1, т.4 ЗУТ, за УПИ XV-189, кв.21 е отредена площ от 438кв.м., която е под минимално изискуемата от 500кв.м. Така постановеното решението е правилно като краен резултат, но по различни от изложените в него мотиви в следния смисъл: В нарушение на изискванията за цялостна проверка законосъобразността на административният акт по реда на чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, административният съд се е произнесъл без да обследва изцяло правното основание за одобряване на ПУП-ПРЗ с процесното решение на Общински съвет Аксаково. Съдът е приел, че се касае за одобряване на първоначален план по реда на чл.16 ЗУТ, тъй като не е приложена регулацията, без да съобрази, че част от обсъдената от него улична регулация е по действащия ПУП, а не е новопредвидена. Това е довело и до неправилно определяне приложното поле на чл.16, ал.1 ЗУТ към изяснената по делото фактическа обстановка. Видно от процесното решение, правното основание за одобряване на процесния ПУП е по чл.129, ал.1 и чл.16, ал.1 ЗУТ, но в противоречие с него е одобрен проект за ПУП-ПРЗ за изменение на действащия регулационен план, за което не е визирано въобще правно основание, както в решението на общинския съвет, така и в съпътстващата издаването му документация. Следователно е налице вътрешно противоречие в обжалвания административен акт, тъй като одобреното изменение на ПУП предполага наличие на действащ ПР, а одобрения ПУП по чл.16 ЗУТ изисква да не е налице влязъл в сила ПУП или той да не е приложен изцяло. Същевременно с одобреното изменение на действащия ПУП и одобряване на първоначален ПУП не се предвижда изменение на уличната регулация, тъй като единствено се обособяват нови УПИ Х-193, 194; ХІ-193, 194; ХІІ-193, 194; ХІІІ - 193, 194; ХІV - 193, 194; ХV - 189 в кв.21 и VІІІ-189 в кв.24, с конкретно отреждане за жилищно строителство. Следователно процесната заповед в обжалваната й част се явява издадена на несъответно правно основание, което е достатъчно да обоснове нейната незаконосъобразност. В допълнение следва да се маркира и това, че въведеното основание по чл. 16 ЗУТ в процесното решение на Общински съвет Аксаково, с приложен коефициент на редукция на имотите и изготвена оценка по чл.210 ЗУТ е изцяло неприложимо в случая, тъй като съгласно постоянната съдебна практика на Върховният административен съд, план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ не може да бъде изработен само за един или няколко имота / решение 1278 от 1.02.2021 г. по адм. д. 8524/2020 г. на ВАС и др. /. Правното основание по чл. 16 ЗУТ незаконосъобразно е съчетано в процесното решение на общинския съвет с основанията за изменение на ПУП по чл. 134 ЗУТ, макар и изрично да не е посочено такова. Това води до вътрешно противоречие в решението и несъвместимост на основанията, тъй като по чл. 16 ЗУТ се изработва първоначален план и то за неурегулирани територии, или такива с неприложена първа регулация, а изменението на плана по чл. 134 ЗУТ предполага наличие на предходна действаща регулация. Освен това с плана по чл. 16 ЗУТ се урегулира определена "територия" в нейната цялост с определяне на необходими площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура, в резултат на което освен индивидуални УПИ се обособяват и площи за обекти на публичната собственост при допустимата редукция до 25 % и разместване на собственост. Тези специфики изискват и задължителното изготвяне на оценка с решение на комисията по чл. 210 ЗУТ на имотите преди и след урегулирането им, успоредно с одобряване на плана, която подлежи на обжалване в производството по обжалване на одобряването на ПУП. Тези изисквания в случая не са спазени именно поради несъвместимост на изработването и одобряването едновременно на първоначален план по чл. 16 ЗУТ за три имота /урегулирани/ и изменение на действащия ПУП при запазване на уличната регулация , без вписване на изменение в текстовата част на плана в тази част. Изложеното сочи на второ основание за незаконосъобразност на процесното решение на общинския съвет. Настоящата инстанция намира, че при одобряване на процесния ПУП-ПРЗ с процесното решение на Общински съвет Аксаково е допуснато и съществено нарушение на процедурата, тъй като одобрения ПУП-ПРЗ не е съобразен с обхвата на разрешеното по реда на чл. 135 ЗУТ. Процедурата по заявлението на Д. А. е за изменение на действащия ПУП на [населено място] и е открита с издаване по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ на разрешение , с решение 20.10/28.01.2021г. 12/23.02.2015 г. Общински съвет Аксаково, за изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПР за ПИ с пл. 193,194 и 189 с цел обособяване на нови УПИ и установяване на режим на застрояване в тях. Одобрения проект за ПУП-ПРЗ с процесното решение на Общински съвет Аксаково е в противоречие с решението за допускане по чл.135 ЗУТ, което касае единствено изменение на действащия ПУП-ПР, но не и одобряване на първоначален ПУП. Следователно одобряването на ПУП по чл.16 ЗУТ е извън разрешеното по реда на чл.135 ЗУТ. Макар да не е отменил процесното решение на Общински съвет Аксаково при горните установявания, административният съд се е произнесъл при напълно изяснена фактическа обстановка и при правилен краен решаващ извод, поради което не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане от ответниците за присъждане на разноски за настоящата инстанция се явява основателно, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати реално направените в касационното производство разноски както следва: по 500лв адв.възнаграждение на всеки от двамата ответници М. К. В. иЙ. К. В.. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,