Решение № 7959 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3045/2019 г.

Решение № 7959 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3045/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Обединение "Егит Води" ДЗЗД с участници "Географика" ООД, "Есри-България" ООД и "Ай Ти Флайт" ЕООД против Решение № 138 от 31.01.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-73/15.01.2019 г., с което е оставена без уважение жалба от на Обединение "ЕГИТ-ВОДИ" ДЗЗД срещу Решение № РД-02-14-1371/28.12.2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Създаване на Единна информационна система за ВиК услугите и регистър на асоциациите по ВиК и на ВиК операторите и на Информационна система на водностопанските системи и съоръжения, с две обособени позиции", открита с Решение № РД-02-14-71/26.01.2018 г. на възложителя и на Обединение "Егит Води" ДЗЗД са възложени разноски в производството пред КЗК. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му, а от друга страна наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения развити и писмени бележки от процесуален представител адв. М. Манчев от САК моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендирани са разноски. Ответникът - Министър на регионалното развитие и благоустройството в писмено становище от процесуален представител релевира обстоятелствени доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД с участници "Йовасофт 2" ЕООД и "Димирома" ЕООД, не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че правилно касаторът е бил отстранен от участие, тъй като офертата не отговаря на изискванията на техническата спецификация. Посочва, че макар в т. 7.2.6. 2 от техническата спецификация да е поставено изискване за изпълнителя на обществената поръчка, това не изключва общото изискване участниците да анализират и специфицират поставените изисквания за изпълнение на поръчката. Това се отнася и до т. 7.2.9 "Системен журнал" - част от нефункционалните изисквания към информационната система. Анализът и специфицирането на конкретните изисквания от техническата спецификация предполага излагане виждането на участника, подхода към изпълнение на обществената поръчка. Помощната комисия подробно е разгледала представеното техническо предложение и съответствието с техническата спецификация и е мотивирала изводите си за констатираните непълноти. Неоснователни са твърдения за несъответствие на избрания за изпълнител по обособени позиции 1 и 2 със заложените критерии за подбор. КЗК е обсъдила тези твърдения и подробно е посочила защо избрания изпълнител отговаря на критерия в последните три години да е изпълнявал услуга със сходен или идентичен предмет като този на обществената поръчка и притежава ли сертификат ISO 27001: 2013. В техническото предложение е посочен начина и подхода за изпълнение на дейностите в ТС и предложение как ще бъде проектирана, разработена и внедрена информационната система на водоснабдителните системи и съоръжения в информационната среда на МОСВ. Поради което предлага решението на КЗК като правилно и при липсата на касационни основания, да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № РД-02-14-71/26.01.2018 г. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Създаване на Единна информационна система за ВиК услугите и регистър на асоциациите по ВиК и на ВиК операторите и на Информационна система на водностопанските системи и съоръжения, с две обособени позиции: Обособена позиция № 1 - "Проектиране, разработване и внедряване на Единна информационна система за ВиК услугите и регистър на асоциациите по ВиК и на ВиК операторите" Обособена позиция № 2 - "Проектиране, разработване и внедряване на Информационна система за водностопанските системи и съоръжения". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е "оптимално съотношение качество/цена" и включва три показателя за оценка: Показател 1: Оценка на техническото предложение съгласно Техническата спецификация с относителна тежест в комплексната оценка 40 %; Показател 2: Професионална компетентност на персонала с относителна тежест в КО 20 % и Показател 3: Предлагана цена с относителна тежест в КО 40%. По Показател 1 са посочени степените на оценяване в точки при стъпки 5, 10, 15, 20, 25, 30 точки и условията на съответствие, които ще бъдат оценявани. Заложено е изискването, че: Не се оценява техническото предложение на участник и офертата му подлежи на отстраняване, ако участникът не е предложил в Техническото си предложение минимално изискуемите елементи за присъждане на минимален брой точки по Показател 1 или се констатира разминаване между последователността и продължителността на дейностите от Техническата спецификация, посочени от участника в предложения план - график и тези посочени от него в методологията за организация изпълнението на всяка една от дейностите за съответната обособена позиция. По всяка една от обособените позиции при отчитане на съответните специфики за всяка една от тях са посочени очакваните резултати по отношение извършване на Бизнес анализ и специфициране на изискванията, Проектиране на системата, Доставка на софтуер и лицензии, Разработване на прототип на ЕИС на ВиКУ и регистъра на АВиК и ВиКО, Разработване на системата, Дигитализация, миграция и импорт на данни, Обучение за потребители и администратори на системата, Изпълнение на гаранционна поддръжка на системата. Посочени са Общи изисквания за информационни системи в държавната администрация, Функционални изисквания към информационна система, Нефункционални изисквания към информационната система и Системна и приложна архитектура, както и изискванията към Подход за избор на отворени имплементации и продукти, Процес на разработка, тестване и разгръщане, Кохерентно кеширане на данни и заявки и Системен журнал. В техническата спецификация по обособена позиция № 2 се съдържат идентични изисквания с тези по обособена позиция № 1 в това число и Обхват на проекта и Очаквани резултати. Съобразно образец № 2-1 и образец № 2-2 от документацията за участие, които съставляват образци на предложение за изпълнение на поръчката: За ОП № 1: участникът излага своето предложение съобразно Техническата спецификация за настоящата обществена поръчка. Техническото предложение следва да съдържа минимум: начина и подхода за изпълнение на дейностите в Техническата спецификация, анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката, като участникът следва да направи предложение как ще бъде проектирана, разработена и внедрена единната информационна система за ВиК услугите за Обособена позиция 1 в информационната среда на МРРБ. Изготвеното от участника предложение в тази му част следва да включва Методология за организация изпълнението на всяка една от дейностите, разписани в Техническата спецификация и план - график за дейностите, включени в обхвата на Техническата спецификация, като същият отразява последователността и продължителността на всяка една от тях; За ОП № 2: участникът излага своето предложение съобразно Техническата спецификация за настоящата обществена поръчка. Техническото предложение следва да съдържа минимум: начина и подхода за изпълнение на дейностите в Техническата спецификация, анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката, като участникът следва да направи предложение как ще бъде проектирана, разработена и внедрена информационната система на водностопанските системи и съоръжения в информационната среда на МРРБ. Изготвеното от участника предложение в тази му част следва да включва Методология за организация изпълнението на всяка една от дейностите, разписани в Техническата спецификация и план - график за дейностите, включени в обхвата на Техническата спецификация, като същият отразява последователността и продължителността на всяка една от тях; По обособени позиции № 1 и № 2 оферти за участие в процедурата са подали редица участници, сред които Обединение "ЕГИТ-Води" ДЗЗД и Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД. Дейността на комисията при възложителя е обективирана в пет протокола. В Протокол № 2 е отразена работата на комисията по разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП по реда на постъпване на офертите за съответствие към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя. По отношение участника в обединението "Йовасофт 2" ЕООД са установени несъответствия, поради което са дадени указания да бъде представен нов еЕЕДОП на "Йовасофт 2" ЕООД с коректно отразена информация за обхвата на конкретно изпълнените от "Йовасофт 2" ЕООД дейности при изпълнение на декларирания договор и други документи/доказателства, от които да е видно кои функционални и нефункционални изисквания и компоненти, включени в предмета на договор № 2394/18.03.2016 г. са изпълнени от "Йовасофт 2" ЕООД и дали дружеството е участвало във всички етапи от реализиране на информационната система - проектиране, разработване и внедряване и/или други документи, съдържащи информация за горепосочените обстоятелства, обективирана в т. 8.1.3. 1. от условията за участие от документацията за обществена поръчка. В Протокол № 3 е отразена работата на комисията по разглеждане на допълнително представените от участниците документи по реда на чл. 54, ал. 9 от ЗОП. По отношение на Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД е посочено, че участникът е представил документи, с които е отстранил констатираните в Протокол № 2 несъответствия. Отбелязано е, че след подробен преглед на заявлението за участие и допълнително представените документи е установено, че участникът отговаря на изискванията на възложителя за лично състояние и на критериите за подбор. В Протокол № 4 от 03.12.2018 г. е отразена работата на комисията по разглеждане на техническите предложения на участниците по обособени позиции № 1 и № 2. Комисията е започнала работа по разглеждане на предложенията на 03.11.2018, като протоколът окончателно е изготвен на 14.12.2018 г. Спрямо участника ДЗЗД ЕГИТ – ВОДИ по Обособена позиция № 1 се установило, че в представеното от участника "Предложение за изпълнение на поръчката" - Приложение № 1 се покриват функционалните изисквания към информационните системи в държавната администрация (ИС в ДА), описани в т. 7. 1 от Техническата спецификация (ТС), но нефункционалните изисквания към информационните системи в държавната администрация, описани в т. 7. 2 от Техническата спецификация не се покриват напълно от Техническото предложение на участника, като неизпълнени са изискванията по т. 7.2.2, 7.2.6. 2 и 7.2.9, което е разписано в таблица, където са указани детайлите относно това къде в Техническото предложение е покрито съответното изискване, а неизпълнените изисквания са отбелязани със звезда и са подробно коментирани под таблицата. След анализ на предложението, в заключение е посочено, че "участникът в Техническото си предложение не е включил анализ и специфициране на изискване на поръчката, разписано в т. 7.2.6. 2. от Техническата спецификация, каквото е минималното изискване на Възложителя, разписано в Методиката за оценка, за да бъде допусната техническата оферта на участника до етапа на оценка. Кохерентното кеширане на данни и заявки се явява нефункционално изискване на информационната система и като такова е изискване за изпълнение на поръчката и предпоставка за реализиране на дейностите, включени в предмета на обществената поръчка. Констатираните по т. 7.2.6. 2. пропуски се приемат за липса на анализ и специфициране на изискване за изпълнение на поръчката, което се явява минимално изискване за съдържание на Техническото предложение на участника съгласно Методиката за оценка. " Съобразно установените данни, съдържащи се в Техническото предложение на участника е обективиран извод, че предложението за изпълнение на ДЗЗД "ЕГИТ - ВОДИ" не покрива напълно Общите Изисквания към Информационните системи в държавната администрация с оглед липсата на анализ и специфициране на изискването на т. 7.2.2., 7.2.6. 2. и 7.2.9 от Техническата спецификация, като последното прави и Техническото му предложение непълно и несъответстващо на минималните изисквания на Възложителя за съдържанието му, обективирани в ТС и Методиката за оценка. Отделно от това е установено, че представения подход за изпълнение на "Дейност 2 - Проектиране на ЕИС на ВиКУ и регистъра на АВиК и ВиКО", който е описан на стр. 58 - 68 от ТП не засяга по същество посочените преди задължителни елементи на архитектурата като кохерентен кеш и системен журнал и съответно не гарантира постигането на очакваните резултати, описани на стр. 68 от Техническото предложение и съответно на заложените такива в т. 8.2.3 от ТС с оглед липсата на анализ и специфициране на задължителните елементи на архитектурата като кохерентен кеш и системен журнал. В заключение е преценено, че Техническото предложение се явява непълно и не съответства на разписаните от Възложителя изисквания в Техническата спецификация и Методиката за оценка с оглед липсата на анализ и специфициране на изискванията по т. 3. 4, т. 7.2.2, т. 7.2.6. 2. и т. 7.2.9. от Техническата спецификация и констатирани несъответствия в Дейност 2, т. 8.2.2. 1 по отношение на кохерентен кеш и системен журнал, задължителни елементи на архитектурата. ТП не отговаря напълно на поставеното изискване в т. 3. 4 от ТС (пропуснати са 70-те обучени напреднали потребители). Следователно ТП не покрива минимално изискуемите от Възложителя елементи за допускане до оценка и присъждане на минимален брой точки по техническия показател. Поради това и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП комисията е предложила на Възложителя да отстрани от по-нататъшно участие от процедура участника ДЗЗД "ЕГИТ - ВОДИ" за обособена позиция № 1, тъй като представената от участника техническа оферта не отговаря на заложените в т. 3. 4, т. 7.2.2, т. 7.2.6. 2. и т. 7.2.9. от ТС и констатирани несъответствия в Дейност 2, т. 8.2.2. 1 по отношение на кохерентен кеш и системен журнал, задължителни елементи на архитектурата. ТП не отговаря напълно на поставеното изискване в т. 3. 4 от ТС (пропуснати са 70-те обучени напреднали потребители). Горепосоченото прави Техническото предложение непълно с оглед пропуски относно минималните изисквания за изпълнение на поръчката, липсата на анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката. Във връзка с горното оценителната комисия е преценила, че няма да разглежда и оценява и представеното от него техническо средство за импорт на външни източници на информация и дигитализирани регистри във връзка с изпълнението на Дейност 6 от ТС. По Обособена позиция № 2 са установени редица несъответствия на техническото предложение, които подробно са описани. В заключение е посочено, че Техническото предложение се явява непълно и не съответства на разписаните от Възложителя изисквания в Техническата спецификация и Методиката за оценка с оглед липсата на анализ и специфициране на изискванията по т. 3. 4, т. 7.2.2, т. 7.2.6. 2. и т. 7.2.9. от Техническата спецификация и констатирани несъответствия в Дейност 2, т. 8.2.2. 1 по отношение на кохерентен кеш и системен журнал, задължителни елементи на архитектурата. ТП не отговаря напълно на поставеното изискване в т. 3. 4 от ТС (пропуснати са 70-те обучени напреднали потребители). Следователно същото не покрива минимално изискуемите от Възложителя елементи за допускане до оценка и присъждане на минимален брой точки по техническия показател. С оглед горното на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП комисията е предложила на Възложителя да отстрани по нататъшно участие от процедура участника ДЗЗД "ЕГИТ - ВОДИ" за обособена позиция № 2, тъй като представената от участника техническа оферта не отговаря на заложените в т. 3. 4, т. 7.2.2, т. 7.2.6. 2. и т. 7.2.9. от Техническата спецификация и констатирани несъответствия в Дейност 2, т. 8.2.2. 1 по отношение на кохерентен кеш и системен журнал, задължителни елементи на архитектурата, ТП не отговаря напълно на поставеното изискване в т. 3. 4 от ТС (пропуснати са 70-те обучени напреднали потребители). Горепосоченото прави Техническото предложение непълно с оглед пропуски относно минималните изисквания за изпълнение на поръчката, липсата на анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката. Прието е, че във връзка с горното оценителната комисия няма да разглежда и оценява и представеното от него техническо средство за импорт на външни източници на информация и дигитализирани регистри във връзка с изпълнението на Дейност 6 от ТС. По отношение участника Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД комисията е разгледала представена оферта в цялост и относно техническото предложение ( ТП) по ОП № 1 детайлно е приела, че покрива изцяло минимално изискуемите елементи на Техническото предложение с оглед установеното съответствие с изискванията на Техническата спецификация (ТС) и Методиката за оценка (МО), включително не се констатира разминаване между последователността и продължителността на дейностите от Техническата спецификация, посочени от участника в предложения план - график и тези посочени от него в методологията за организация изпълнението на всяка една от дейностите за обособена позиция 1. Следователно е налице пълно съответствие с изискванията на възложителя за минимално съдържание на Техническото предложение и за присъждане на минимален брой точки по Показател 1. Установено е също, че участникът е представил за всеки един от предложените от него експерти автобиография, придружена с доказателства, даващи основание за приемане на декларираните в нея данни и обстоятелства в съответствие с изискването на Методиката за оценка, т. е. представените от участника документи за експертите удостоверяват покриването на минималните изисквания на възложителя. Поради това, че участникът е покрил минималните изисквания по отношение съдържанието на техническото предложение и минималните изисквания за професионалната квалификация и специфичен опит на експертите, то оценителната комисия е пристъпила към оценяване на техническото предложение на ДЗЗД "Йова Инфосис" по обособена позиция № 1. Относно Обособена позиция № 2 при преглед на представеното от участника Предложение за изпълнение на поръчката - Приложение № 1 е установено, че с него се покриват функционалните изисквания към информационните системи в държавната администрация, описани в т. 7. 1 от Техническата спецификация. Установено е, че нефункционалните изисквания към ИС в ДА, описани в т. 7. 2 от ТС и Специфичните изисквания към ИС в ДА, описани в т. 7. 3 от ТС се покриват напълно от ТП на участника, като в таблица са указани детайлите относно това къде в ТП е покрито съответното изискване. Подробен анализ за съответствието на техническото предложение е направен и по отношение на останалите изисквания по Техническата спецификация. В заключение комисията е приела, че ТП на Участника по ОП 2 покрива изцяло минимално изискуемите елементи на Техническото предложение с оглед установеното съответствие с изискванията на Техническата спецификация и Методиката за оценка, включително не се констатира разминаване между последователността и продължителността на дейностите от Техническата спецификация, посочени от участника в предложения план - график и тези посочени от него в методологията за организация изпълнението на всяка една от дейностите за съответната обособена позиция. Следователно е налице пълно съответствие с изискванията на възложителя за минимално съдържание на Техническото предложение за присъждане на минимален брой точки по Показател 1. Поради това е се пристъпила към разглеждане и оценка на представеното от него техническо средство за импорт на външни източници на информация и дигитализирани регистри във връзка с изпълнението на Дейност 6 от ТС. Установено е, че участникът е представил за всеки един от предложените от него експерти автобиография, придружена с доказателства, даващи основание за приемане на декларираните в нея данни и обстоятелства в съответствие с изискването на Методиката за оценка, т. е. представените от участника документи за експертите удостоверяват покриването на минималните изисквания на възложителя. Поради това, че участникът е покрил минималните изисквания по отношение съдържанието на техническото предложение и минималните изисквания за професионалната квалификация и специфичен опит на експертите, то оценителната комисия е пристъпила към оценяване на техническото предложение на ДЗЗД "Йова Инфосис" по обособена позиция № 2. В протокол № 5 е отразена работата на комисията по оценка на техническото предложение на Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД. Комисията е започнала работа на 14.12.2018 г., като протоколът е изготвен на 17.12.2018 г. В протокола е отразена работата на комисията по разглеждане на представената от Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД демо версия, като са качени екранни снимки на извършените действия. Видно от същите, действия по изпробване на предоставената демо версия са извършвани на 10.12.2018 г. и 11.12.2018 г. С Решение № РД-02-14-1371/28.12.2018 г. на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обособени позиции № 1 и № 2 Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД. С решението Обединение "ЕГИТ-Води" ДЗЗД е отстранено от участие по обособени позиции № 1 и № 2, като са възприети мотивите на комисията за провеждане на процедурата. Този административен акт по жалбата на Обединение "ЕГИТ-Води" ДЗЗД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие и друг участник е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В тази връзка условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, правилно не са разглеждани. КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото предложение на участника не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания по техническото задание. Предвид, че възложителят мотивира своето решение за отстраняване на касатора от процедурата на повече от едно констатирано от помощния му орган несъответствие между посочените параметри в представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената техническа спецификация, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно касаторът е отстранен от участие в процедурата. Неоснователни и понастоящем са доводите, че касаторът неправилно е отстранен е от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а от ЗОП по обособени позиции № 1 и № 2. КЗК е разгледала и анализирала протоколите от работата на комисията, доклада и обжалваното решение, в които са изложени подробно фактическите основания за отстраняването му, а именно несъответствие с предварително обявените условия на поръчката, разписани в т. 3. 4, т. 7.2.2., т. 7.2.6. и т. 7.2.9 от ТС и констатирани несъответствие в Дейност 2, ту 8.2.2. 1 по отношение на кохерентен кеш и системен журнал, задължителни елементи на архитектурата. Оценителната комисия също така е установила, че техническото предложение на жалбоподателя не отговаря напълно на поставеното в т. 3. 4. от ТС изискване, тъй като Обединение "Егит Води ДЗЗД не е поело ангажимент да обучи 70-те обучени напреднали потребители. Горепосочените пропуски в Техническото предложение на гражданското дружество прави офертното му предложение непълно с оглед пропуски относно минимални изисквания за изпълнение на поръчката, включително липсата на анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката. Оценителната комисия е извършила необходимата проверка на степента на съответствие на техническото предложение на участника с изискванията, разписани в ТС и с изискванията за минимално съдържание на Техническо предложение, обективирани в Методиката за оценка, част от документацията за обществена поръчка. Съгласно Методиката за оценка "всеки участник трябва да представи Техническо предложение, което съдържа като минимум: начина и подхода за изпълнение на дейностите в ТС, анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката, като участникът следва да направи предложение как ще бъде проектирана, разработена и внедрена единна информационна система за ВиК услугите за Обособена позиция № 1 или респективно информационната система на водностопанските системи и съоръжения за обособена позиция № 2 /в зависимост за обособената позиция, за която се участва/ в информационната среда на МРРБ. Изготвеното от участника предложение в тази му част следва да включва Методология за организация изпълнението на всяка една от дейностите, разписани в ТС и план — график за дейностите, включени в обхвата на ТС, като същият отразява последователността и продължителността на всяка една от тях. С техническото си предложение участника е трябвало да представи начин и подход за изпълнение на дейностите в ТС, включително анализ и специфициране на изискванията 3 D изпълнение на поръчката, т. е. индивидуалното виждане на всеки един участник за изпълнение предмета на поръчката и конкретното му предложение в тази насока, касаещо всяко едно от изискванията чрез неговия анализ и специфициране. В Техническото предложение на Обединение "Егит Води" ДЗЗД от оценителната комисия са констатирани пропуски свързани с липсата на анализ и специфициране на изискванията за изпълненията на поръчката - т. 7.2.2., т. 7.2.6. и т. 7.2.9 от ТС, което се явява елемент от минималното съдържание на техническото предложение, а пропускът по отношение на т. 3. 4. от ТС е свързан с непоемането на ангажимент от жалбоподателя да гарантира като краен резултат наличието на обучени всички лица, посочени от възложителя в ТС, т. е. налице е несъобразяване с минимално заложено изискване в документацията за обществена поръчка в частта ТС. Другият констатиран от оценителната комисия пропуск на Техническото предложение на Обединение "Егит Води" ДЗЗД е, че предложеният от него подход за изпълнение на Дейност 2 не засяга по същество посочените задължителни елементи на архитектурата като кохерентен кеш и системен журнал и не гарантира изрично посочените от възложителя в т. 8.2.3. от ТС очаквани резултати с оглед липсата на анализ и специфициране на задължителните елементи на архитектурата като кохерентен кеш и системен журнал. Поради това са неоснователни доводите на Обединение "Егит Води" ДЗЗД, че е отстранено от процедурата по обособени позиции № 1 и № 2 поради "надхвърляне пределите на дължимата проверка за допустимост на техническата оферта и правят разсъждения в насока на нейната адекватност", тъй като констатираните пропуски са задължителни елементи от Техническото предложение на всеки участник и в методиката изрично е разписано, че подлежи на отстраняване участник, ако не е предложил в Техническото си предложение минимално изискуемите елементи за присъждане на минимален брой точки. От друга страна, следва да се отбележи, че всяко несъответствие с разписаните в ТС изисквания се явява непълнота с изискванията на възложителя и липса на ангажимент от страна на участника за изпълнение на предмета на поръчката в обхвата, разписан от възложителя, още повече че в техническото си предложение трябва да се предложи подход и начин за изпълнение на дейностите от ТС и анализ и специфициране на изискванията за изпълнение, а не единствено и само "копиране" на ТС. В обжалваното решение КЗК обосновано и в съответствие с приложимото право и изискванията на възложителя е достигнала до изводи, след като е извършила собствен анализ на съдържанието на Техническата спецификация и Методиката за оценка. КЗК е приела, че съобразно документацията за участие техническото предложение следва да съдържа минимум: начин и подход за изпълнение на дейностите в техническата спецификация, анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката, като участникът следва да направи предложение как ще бъде проектирана, разработена и внедрена единната информационна система за ВиК услугите за Обособена позиция № 1, респективно информационната система на водностопанските системи и съоръжения в информационната среда на МРРБ. В техническите спецификации по обособени позиции № 1 и № 2 са посочени основните дейности, които формират обхвата на съответния проект. При така установеното е направен изводът, че доколкото Обединение "ЕГИТ-Води" ДЗЗД не е анализирало и специфицирало част от нефункционалните изисквания към информационната система, е представило непълни технически предложения, които не отговарят на поставените минимални изисквания. Всяка от така констатираните непълноти в техническите предложения по ОП № 1 и ОП № 2 на Обединение "ЕЕИТ - Води" ДЗЗД, изразяващи се в липса на анализ и специфициране на изискванията за изпълнение на поръчката по т. 1.2.6. 2 и т. 7.2.9 от Техническите спецификации, съставлява самостоятелно и абсолютно основание за отстраняването му от участие в процедурата. Неоснователни са доводите в касационната жалбата относно конкретните основания за отстраняване му от процедурата в частта по Обособена позиция № 1 и № 2. По отношение обособена позиция № 1 относно нефункционалните изисквания към информационната системи в държавната администрация, описани в т. 7. 2. от ТС не се покриват напълно от Техническото предложение на участника, като неизпълнени са изискванията по т. 7.2.2., т. 1.2.6. 2. и т. 7.2.9. В т. 7.2.2. от ТС подробно са разписани изискванията на възложителя относно системната и приложната архитектура. Международният стандарт ISO/IES 42010: 2007 дава легална дефиниция на понятието "архитектура", а именно: " Фундаменталната организация на една система, въплътена в нейните компоненти, взаимоотношенията помежду им и околната среда и принципите, регулиращи нейния дизайн и еволюция". В този смисъл макар в техническото предложение на Обединение "Егит Води" ДЗЗД да е включено описание на добрите практики, то това обстоятелство не изключва констатацията на оценителната комисия, че от данните в техническото предложение не може да се добие представа за предложената от участника конкретна "архитектура" за обособена позиция № 1, респективно Обособена позиция № 2. Аргумент в подкрепа на горното е, че на стр. 78 от Техническото предложение на жалбоподателя е представена единствено "Обща софтуерна архитектура на системата", като диаграмата представлява пет реда от компоненти. Компонентите са наименувани, като някои от тях се срещат и на други места в Техническото предложение, като напр. "База данни, вкл. СУБД. Доколкото диаграмата следва да представя логическата структура на система, то в конкретния случай диаграмата не показва никакви връзки между компонентите си, нито с околната среда, която в контекста на ТС представлява всички външни системи, обект на интеграция. Горното е дало основание на оценителната комисия да направи единствения правилен и законосъобразен извод, че така представената архитектура под формата на "архитектурна" диаграма не показва всички компоненти, изисквани да се доставят от ТС. По отношение обособена позиция № 1 относно изискванията на т. 1.2.6. 2. от ТС във връзка с кохерентното кеширане на данни се установява, че копираният от техническото предложение на касатора текст на стр. 5 от жалбата представлява дословно възпроизвеждане на текста от ТС, касаещ кохерентния кеш, обективиран в т. 7.2.6. 2. от ТС и на стр. 42 от ТС /предпоследния абзац на т. 7.1.3. от ТС/, като само е заменено "трябва да" с "ще". Горното не би могло да идентифицира като анализ и специфициране на изискването, с което е налице неизпълнение на минимално изискуемо съдържание на техническото предложение съгласно методиката за оценка. С оглед горното оценителната комисия правилно и законосъобразно е заключила, че в Техническото си предложение участникът е "копирал" изискването на възложителя, като единствено е поел ангажимент за изпълнение на изискването, без да конкретизира кои ще са "подбраните от него подходящи софтуерни решения с отворен код", защо са избрани, включително и как техният избор ще гарантира постигането на заложените в ТС резултати. В Техническото предложение на жалбоподателя не е описан подхода, механизмите и кои точно технологии ще бъдат използвани при изпълнение на това изискване на възложителя. Дословното копиране на изискването от ТС и замяната на "трябва да" със "ще" определено не представя виждането на участника как ще гарантира постигането на изискванията в т. 7.2.6. 2. от ТС. Неоснователни са и доводите, че изискването по т. 7.2.6. 2. от ТС не се изисква на етап оферта, а следва да се направи от изпълнителя. Техническото предложение е част от договора за обществена поръчка на избрания изпълнител, поради което в съответствие с Методиката за оценка и изискването за минимално съдържание на техническото предложение е необходимо всеки един от участниците да представи в техническото си предложение на етап подаване на оферта анализ и специфициране на изискванията за изпълнение предмета на поръчката, каквото е и изискването по т. 7.2.6. 2. В този смисъл макар в ТС да е използван термина "изпълнител" за изискването в т. 7.2.6. 2., то в съответствие с изискването в Методиката за специфициране и анализ на изискванията за изпълнение е било задължително да бъде представено от участника и в техническото предложение, за да добие представа оценителната комисия и възложителя какъв ще бъде подхода за изпълнение на изискването по т. 7.2.6. 2., който съответно ще бъде реализиран от изпълнителя. КЗК в обжалваното решение е достигнала до същите изводи, тъй като е приела, че предвид обстоятелството, че т. 7.2.6. 2 "Кохерентно кеширане на данни и заявки е част от нефункционалните изисквания към информационната система, за да се приеме съответстващо на минималните изисквания на възложителя техническото предложение следва да съдържа анализ и специфициране на същото. Действително, в Техническите спецификации по т. 7.2.6. 2 възложителят е поставил условието: " Изпълнителят трябва да опише детайлно подхода и използваните механизми и технологии за реализация на разпределения кохерентен кеш, както и системните компоненти, които ще използват разпределения кеш но същото не противоречи и не дерогира общото изискване към участниците в процедурата да анализират и специфицират поставените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката. Относно доводите изискването по т. 7.2.9. от ТС от по обособена позиция № 1, се установява, че техническото предложение на Обединение "Егит Води" ДЗЗД не покрива където подробно са описани изискванията за изпълнението и доставката на функционален модул "Системен журнал". Едно от изискванията е, че " по време на работа на системата потребителският журнал трябва да се записва в специализиран компонент, който поддържа много бързо добавяне на записи; този подход се налага, за да се забави излишно работата на Системата". Следователно изискването на ТС е в Техническото предложение да се опише специализиран компонент и как той точно ще бъде изпълнен, за да гарантира постигането на "много бързо добавяне на записи". Изискванията по т. 7.2.9. са изисквания за изпълнение на поръчката, поради което е необходимо в техническото предложение да се представи анализ и специфициране на същото. В този смисъл не е необходимо за всяко едно изискване конкретно да бъде посочено, че е необходимо да има за него анализ и специфициране, доколкото възложителят изисква за всички изисквания за изпълнение да бъде представен такъв поотделно и не изключва никое от посочените в ТС изисквания. От друга страна понятието "анализ" и "специфициране" се идентифицира като мисловен процес, при който основното изискване, в случая системен журнал следва да бъде разглеждано през призмата на отделните му елементи, свойства, характеристики, т. е. следва да бъде анализирано как ще се постигне изискването на системния журнал " по време на работа на системата потребителският журнал трябва да се записва в специализиран компонент, който поддържа много бързо добавяне на записи; този подход се налага, за да не се забави излишно работата на Системата". В конкретния случай участникът не спори, че този анализ липсва в техническото му предложение, а твърди, че не е било нужно да го включва. Подобно "разсъждение" не кореспондира нито с изискванията на възложителя, нито със самото понятие "анализ" на изискванията за изпълнение. Неоснователно се твърди, че неправилно комисията е дисквалифицирала Обединение "Егит Води" ДЗЗД, защото в разгледаната от нея архитектурна диаграма липсва отделен елемент наименуван "журнал". Съгласно изискванията на заданието, системният журнал се реализира чрез запис на потребителски действия в базата данни — т. е. журналът не представляване отделен функционален модул. Твърди се, че са неправилни мотивите на оценителната комисия за отстраняването, в които е посочено, че системният журнал е Функционален модул, тъй като това противоречи на изискването на ТС, съгласно които изискванията за системен журнал /т. 7.2.9 от ТС/ са част от Нефункционалните изисквания към системата /т. 7. 2. от ТС/. Според ТС системният журнал е специализиран компонент със следната аргументация: Налице е разлика между "потребителски журнал" и "системен журнал", както е използвано от Възложителя в т. 7.2.9 от ТС. В ТС е посочено, че "Потребителският журнал трябва да се записва в специализиран компонент. Следва да се отбележи, че под "потребителски журнал" се има предвид "журнала на потребителските действия" или е други думи това са данни. Затова ТС изисква данните да се записват в "специализиран компонент". Този компонент в ТС се нарича "системен журнал". В ТС е разписано също така изискването "На органите на реда трябва да бъде предоставен достъп до системния журнал чрез потребителски или програмен интерфейс с електронна идентификация. " В ТС са разписани следните изисквания за самите данни на журнала (потребителският): "Данните на журнала трябва да се акумулират и организират в отделна база данни". Горепосоченото дава основание да изведе обоснования извод, че ТС разделя данните на журнала от самия системен компонент "журнал", поради което и раздел 7.2.9 на ТС е озаглавен "Системен журнал" - което е името на специализираният компонент. За обособена позиция № 1 по отношение на Дейност 7 е констатирано, че в техническото си предложение Обединение "Егит Води" ДЗЗД, като очакван резултат е пропуснал да посочи 70—те обучени напреднали потребители, каквото е изискването в т. 3. 4. от ТС. В касационната жалба се твърди, че в описанието на дейност Обучение в т. 2.7.2. изрично са включени всички изискуеми курсове, брой и вид обучаеми, вкл.: "Обучение за напреднали потребители за редактори на системата, с продължителност 5 дни /или мин. 40 учебни часа/, брой участници до 70 души", поради което счита, че е неоснователно отстранен. Следва да се отбележи, че в т. 3. 4. "Очаквани резултати" от ТС е заложено следното условие: "По отношение на Обучение е необходимо Изпълнителя да проведе обучение за потребители и администратори на системата, което ще включва: Обучение за ползватели на системата - до 105 души; Обучение за напреднали потребители за редактори на системата - до 70 души; Обучение за системна администрация за администратори на системата — 5 души. При преглед на техническото предложение на Обединение "Егит Води ДЗЗД се установява, че гражданското дружество е предвидело следните очаквани резултати. "Ще бъдат обучени 105 служители, като поне 5 от тях са обучение за администратори на системата, а останалите като оператори. " От горепосочения текст е видно, че участникът не е предвидил обучението на 70 напреднали като очакван резултат, макар че както твърди в т. 2.7.2. е включил "Обучение за напреднали потребители за редактори на системата, с продължителност 5 дни /или мин. 40 учебни часа/, брой участници до 70 души. " Следва да се отбележи, че предвиждането на обучение за напреднали, без изрично постигането на изисквания резултат - обучени напреднали потребители, не би могло да се приеме, за покриване на изискването на възложителя за постигането на лимитативно разписаните в ТС резултати от изпълнението на всяка една от дейностите. От друга страна е налице противоречие между данните за вида на проведените курсове и постигнатите резултати. Предвид липсата на 70-те напреднали в очакваните резултати възниква съмнение, че може и да не бъдат проведени съответните обучителни курсове на същите. Констатираното противоречие не би могло да бъде санирано, тъй като за оценителната комисия, респективно за възложителя не е било налице сигурност дали ще бъде поет по категоричен начин ангажимент за постигане на разписания в ТС резултат, касаещ 70-те обучени потребители. Неоснователни са доводите на Обединение "Егит Води" ДЗЗД с които оспорва отстраняването си по обособена позиция № 2, като мотивите за отстраняването на гражданското дружество по втората позиция са аналогични с тези по първата. Аргументите за неправилното отстраняване на жалбоподателя по обособена позиция № 2 са идентични с тези за неправилното му отстраняване по обособена позиция № 1. Техническото предложение на жалбоподателя по обособена позиция № 1 и № 2 също е в по-голямата си част идентично. Доводите на Обединение "Егит Води" ДЗЗД е, че офертата на ДЗЗД "Йова Инфосис" не отговаря на изискванията на възложителя и следва да бъде отстранена са неоснователни, поради следното: Посочва се, че в Протокол № 3 оценъчната комисия е констатирала, че Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД е представило документи, с които са отстранени констатираните в Протокол № 2 несъответствия, като в протокола липсва информация какви документи са представени от класирания на първо място участник и дали същите са получени в изискуемия срок. Според жалбоподателя по този начин оценителната комисия е нарушила разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, като не е представила мотиви за допускане на участника, както и че "Йова Инфосис" ДЗЗД не е представило документи, с които да отстрани констатираните в протокол № 2 несъответствия. ДЗЗД "Йова Инфосис" е представило в срок изискуемите на основание чл. 54, ал. 8 от ППЗОП документи и информация, с които е отстранила констатираните в Протокол № 2 липси, непълноти или несъответствие на информацията или несъответствия с изискванията за лично състояние или критериите за подбор. ДЗЗД "Йова Инфосис" е уведомено по е-мейл за Протокол № 2 в деня на публикуването му в профила на купувача, а именно 02.11.2018 г. В съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП в срок от 5 работни дни гражданското дружество е представило допълнителна информация и документи с вх. № 5544/08.11.2018 г., с които е отстранило констатираните от оценителната комисия пропуски. В ЗОП и ППЗОП няма изрично задължение да бъдат описвани подробно представените от участниците документи, с които участниците отстраняват констатираните в протокола по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП несъответствия. В Протокол № 3 и Доклада на работата на оценителната комисия са изложени мотиви за допускането на четирима от 5-те участника до етап на разглеждане на техническите предложения, а именно: Представени са документи, с което са отстранени констатираните в Протокол № 2/02.11.2018 г. несъответствия. След подробен преглед на заявлението за участие и допълнително представените документи, комисията установи, че Участникът отговаря на изискванията на Възложителя за личното състояние и на критериите за подбор. " Относно възраженията, че представената референция за "Йовасофт 2" ЕООД за изпълнение на проект с възложител "Булгартрансгаз" ЕАД не покрива изискванията на документацията за сходен опит на участника и за двете позиции и че, не са посочени конкретни мотиви и аргументи, поради което твърдението се явявало недоказано, съдът намира, че в решението си КЗК подробно и обстоятелствено е анализирала тези обстоятелства, в резултат на което правилно е прието, че доводите са неоснователни. Нови доводи и обстоятелства не са наведени в тази връзка, поради което на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ АПК съдът препраща към л. 66 и сл. от мотивите в решението на КЗК. Неоснователни са и доводите, че представените за "Димирома" ЕООД, част от Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД, договори за сходен опит, покриват изискванията на документацията за сходен опит кумулативно с единствено изключение, че липсва доказан сходен опит за проектиране, разработване и внедряване на система с мобилен интерфейс. В тази връзка е установено, че само с договора за опит на "Йовасофт 2" ЕООД се покрива изискването на възложителя за технически възможности на участниците, разписано в Раздел II, т. 8.1.3. 1 от Условия за участие и указания за подготовка на образците, част от документацията за обществена поръчка, поради което и констатацията на оценителната комисия в Протокол № 3 за наличие на опит на Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД се явява коректна. От представената информация в еЕЕДОП на "Димирома" ЕООД и референциите се установява, че в съвкупност четирите договори/услуги включват "проектиране, разработване и внедряване на информационна система, покриваща следните функционални и нефункционални изисквания и компоненти:... " каквото е изискването на възложителя, поставено в т. III. 1. 3), подт. 1 от Обявлението за поръчка и раздел II, т. 8.1.3. 1 от Условия за участие и указания за подготовка на образците, но липсват данни/информация, че при изпълнение на горепосочените договори "Димирома" ЕООД е придобило опит в проектиране, разработване и внедряване на информационната система със следната функционалност - да има мобилен интерфейс. С оглед горното оценителната комисия е приела, че макар, че с договора на съдружника "Йовасофт 2" ЕООД да се покрива минималното изискване на възложителя, то и представените от другия съдружник "Димирома" ЕООД договори покриват изискуемия опит за доказване на технически възможности. Неоснователни са доводите, че ДЗЗД "Йова Инфосис" не отговаря на изискването за възложителя за наличие на сертификати ISO 9001: 2015 или еквивалентен с обхват разработване, внедряване и поддръжка на софтуерни продукти и информационни системи. Двамата съдружници в обединението са приложили още първоначално в офертата горепосочените сертификати с изискуемия от възложителя обхват. Неоснователни са и доводите, че Обединение "Йова Инфосис" ДЗЗД не отговаря на изискването на възложителя за наличие на сертификат ISO 27001: 2013 с обхват разработване, внедряване и поддръжка на софтуерни продукти и информационни системи или еквивалентен. Съдружникът в обединението "Димирома" ЕООД притежава сертификат ISO 27001. 2013 с обхват разработване, внедряване и поддръжка на софтуерни продукти и информационни системи, който е приложен още при подаване на офертата. С допълнително представените документи е приложен анекс към договора за учредяване на обединението, в който в чл. 1 е добавен нов текст към чл. 6, ал. 1 от договора. "Съдружникът "Димирома" ЕООД ще е ангажиран с осигуряване контрол и поддръжка на нивото на информационни сигурност по отношение на разработката, внедряването и поддръжката на информационните системи посредством механизми за сигурност, защита и надеждност на информационните системи, данните и преносната среда чрез прилагане на политика за сигурност и защита на данните съгласно внедрената и сертифицирана система за информационна сигурност по стандарт ISO 27001: 2013. " В договора за обединение и анекса към него ясно е направено разпределение на изпълняваните от всеки от съдружниците дейности. В съответствие с чл. 59, ал. 6 от ЗОП и предвид фактът, че с осигуряване контрол и поддръжка на нивото на информационна сигурност по отношение на разработката, внедряването и поддръжката на информационните системи посредством стандарт ISO 27001: 2013, е ангажиран един от съдружниците в обединението, а именно "Димирома" ЕООД, то оценителната комисия е приела, че по този начин участникът е покрил критерия за подбор. Аргумент в подкрепа на горното е, че това произтича от разпределението на дейностите, предвидени в договора за създаване на обединението. Останалите доводи, че техническата оферта на класирания на първо място по обособени позиции № 1 и № 2 не отговаря на изискванията на възложителя, също са неоснователни, като на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ АПК съдът препраща към л. 68 и сл. от мотивите в решението на КЗК. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, предявеното от процесуалния представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството искане за присъждане на разноски е основателно, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати в размер на 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,