Решение № 7554 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13638/2020 г.

Решение № 7554 от 23.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13638/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение № 1614/03.11.2020 г., постановено по адм. дело № 1713/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е уважена жалбата на "Поп – 84" ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на Акт за регистрация по ЗДДС № 030422001143127/12.03.2020 г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение № 123/10.06.2020 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че са доказани предпоставките за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, тъй като от доказателствата по делото е видно, че е налице извършване на търговска дейност от лица, действащи съгласувано, което е игнорирано от решаващия съд. Моли за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – "Поп 84" ЕООД, представлявано от управителя А. П., оспорва чрез адвокат А. Христанов в писмен отговор касационната жалба. Моли за оставяне в сила на оспорваното решение и за присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че подадената касационна жалба е процесуално допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Варна е бил Акт за регистрация по ЗДДС № 030422001143127/12.03.2020 г. на органи по приходите, издаден на "Поп 84" ЕООД за регистрация по реда на чл. 96, ал. 10 ЗДДС. При оспорване по административен ред Актът е потвърден с Решение № 123/10.06.2020 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. За да бъде издаден административният акт, е установено, че "Поп 84" ЕООД е вписано в Търговския регистър на АВ на 08.01.2020 г. със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [номер]. Представляващ и едноличен собственик на капитала е А. П.. Електронният адрес за кореспонденция с дружеството, на който са му връчени ИПДПОЗЛ от НАП, е [електронна поща]. При извършена проверка в търговския обект на дружеството – механа "Одаята", находящ се в гр. Варна, [улица], [номер], стопанисван по силата на договор за наем с "Бул Прим Комерс" ООД, са констатирани следните обстоятелства: предишен наемодател на обектът е бил "Тод Инвест" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], [номер], който е осъществявал сходна дейност – експлоатация на заведение за хранене (механа), като е използвал същите активи, намиращи се в обекта; по време на експлоатацията на обекта, същият не е променял наименованието си – "Одаята"; 13 от служителите на "Тод Инвест" ЕООД (в акта е посочено 9, но от справка от масивите на НАП за актуално състояние на трудовите договори в двете дружества, е видно, че са 13, както е посочено и в касационната жалба), след прекратяване на трудовите им договори, са назначени в "Поп 84" ЕООД; "Тод Инвест" ЕООД е осъществявало дейност от 11.02.2019 г. до 22.01.2020 г., установено посредством регистрирано фискално устройство, като е реализирало общ оборот за периода в размер на 299 311, 17 лв.; "Поп 84" ЕООД е започнало дейност в обекта на 23.01.2020 г. и е реализирало оборот към момента на проверката в размер на 24 702, 90 лв. според фискалното устройство; и двете дружества се обслужват счетоводно от "Си консулт 16" и ползват един и същ електронен адрес за кореспонденция - [електронна поща]; управителят на "Поп 84" ЕООД А. Попов е съдружник и управител в дружеството наемодател - "Бул Прим Комерс" ООД. Така установените обстоятелства от проверката са обективирани в протокол № 1319017/06.03.2020 г., подписан без възражения. Първоинстанционният съд е възприел така изложената фактическа обстановка и е преценил, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидена форма, без да са установени съществени административнопроизводствени нарушения, но в противоречие с материалния закон. Според текста на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 от ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. За да отмени акта, съдът е обсъдил понятието "свързани лица", като е постановил, че в процесния случай не са налице необходимите предпоставки, за да се приеме, че двете дружества са такива. Обсъдил е и понятието "лица, действащи съгласувано", като е сметнал, че липсват доказателства и относно това дали двете дружества са действали съгласувано, както и дали промяната на наемателя е именно с цел избягване на регистрация по ЗДДС и съответно отклоняване от данъчно облагане. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Осмо отделение намира, че решението е валидно, допустимо, но неправилно. Спорният въпрос между страните е относно приложението на материалния закон и е свързан с това дали са осъществени предпоставките за регистрация на дружеството по чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 96, чл. 10, в приложимата й редакция, предвижда, че всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Според предвиденото в чл. 96, ал. 10, която алинея се явява специална спрямо ал. 1, при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Съгласно цитираната нормативна уредба могат да бъдат направени следните правни изводи: На първо място, въз основа съдържанието на ал. 11 на чл. 96 ЗДДС не се приема, че е осъществено последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10. В случая обаче, е установено по безспорен начин чрез регистрираните в НАП фискални устройства на двете дружества, че "Тод Инвест" ЕООД е извършвало търговска дейност в обекта до 22.01.2020 г., а "Поп 84" е започнало да реализира продажби на 23.01.2020 г., от което следва, че е налице последователно извършване. По отношение на дейността – за да се счете, че същата е еднородна, е нужно да са изпълнени две или повече от предпоставките, регламентирани в чл. 96, ал. 10, изр. второ. В обсъждания казус е видно, че двете дружества са осъществявали търговия със сходни стоки, обусловено от характера на обекта, оборудван и декориран като механа в битов стил, което не е спорно между страните. Втората предпоставка – използваните активи да са едни и същи, за което също не се спори, е реализирана. Колкото до персонала – от информационните масиви на НАП, по-конкретно от справката за регистрираните трудови договори, приложени към административната преписка, че 13 от служителите в "Тод Инвест" ЕООД, след прекратяване на трудовите им договори, са били назначени в "Поп 84" ЕООД, включително салонният управител В. Д. Тя е дала свидетелски показания пред първоинстанционния съд, заявявайки, че е без значение работодателят й, като не отрича, да е работила и за двете дружества. В този смисъл са и показанията на друг от служителите – П. А. Спрямо изискването за една и съща търговска марка/наименование на търговския обект – "Одаята" е името на обекта, което не е променяно. Възраженията на ответника в тази насока, че не съществува регистрирана търговска марка по реда на ЗГМО и следователно тази предпоставка не е осъществена, не могат да бъдат споделени. В действителност, органът е посочил в акта, че двете дружества използват една и съща "търговска марка", а не "наименование на обекта". Не може да се приеме обаче, че това обстоятелство изключва идентитета, безспорно установен, доколкото това е познатото сред клиентите и непроменяно наименование на търговския обект по време на експлоатирането му от двете дружества. По отношение на обекта, видно от материалите по делото, двете дружества имат едни и същи седалище и адрес на регистрация, съвпадащ с адреса на търговския обект - гр. Варна, [улица], [номер]. Във връзка с изискването на чл. 96, ал. 10 относно специфичното качество на задължените субекти, следва да се има предвид, че се касае за "свързани лица" или "лица, действащи съгласувано". Използваният от законодателя съюз "или" обосновава извод за алтернативност по отношение на задължените лица, т. е. за да възникне задължение за регистрация по този ред, е необходимо да се установи едно от двете качества на субектите. Понятието "свързани лица" за нуждите на данъчното облагане има легална дефиниция, уредена в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ДОПК. Правилно съдът е приел, че по смисъла на изчерпателното изброяване на лицата, за които се приема, че са свързани, няма доказателства по делото, респективно двете дружества "Тод инвест" ЕООД и "Поп 84" ЕООД не са "свързани лица". Погрешно обаче съдът е приел, че за двете дружества не е установено да са действали съгласувано. Легална дефиниция на понятието е уредена в § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС и според нея лица, действащи съгласувано по смисъла на чл. 96, ал. 10 са лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по § 1, т. 3, букви "а", "б", "в" и "л" от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс лица, или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Както бе изложено по-горе, в действителност за двете дружества не се установява да са свързани лица, но е необоснован мотивът на административния съд, че "Тод инвест" ЕООД и "Поп 84" ЕООД не са действали съгласувано. В хода на проверката преди издаване на акта са установени и доказани множество факти, сочещи, че между двете дружества съществува обвързаност, като: значително припокриване на персонала, зает в двете дружества последователно, сред които и салонният управител, от което може да се направи обоснован извод, че е запазена създадената организация при функциониране на заведението след наемане на обекта от "Поп 84" ЕООД; използване на едно и също оборудване; счетоводно обслужване, предоставено от едно и също дружество - "Си консулт 16", както и един и същи електронен адрес за кореспонденция - [електронна поща]. В допълнение следва да се посочи, че макар да не доказва свързаност между двете дружества, фактът, че управителят и едноличен собственик на капитала на "Поп 84" – А. Попов е съдружник в дружеството, отдаващо под наем търговския обект, се явява в подкрепа на установеното от органа по приходите, че може да се направи извод за уговаряне на условия, по-различни от обичайните, което винаги може да доведе до риск или отклоняване от данъчно облагане. Не може да бъде споделен аргумента на съда, че органът по приходите не е доказал, че промяната на наемателя е с цел избягване на данъчно облагане. Законът не вменява това задължение на данъчния орган, а е необходимо да се установи, че сложният фактически състав, предвиден в чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 ЗДДС, е осъществен, което в процесния случай е несъмнено доказано. По отношение на общите изисквания на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, същите са реализирани, като още в първия ден от осъществяване на дейността (23.01.2020 г.) "Поп 84" е достигнал необходимият за регистрация оборот, тъй като към 22.01.2020 г. оборотът на "Тод инвест" ЕООД е в размер на 299311, 17 лева. Правилно органът по приходите е констатирал, че дружеството е трябвало да подаде заявление за регистрация до 30.01.2020 година. Това не е сторено и при наличие на предпоставките, уредени в чл. 96, ал. 10 ЗДДС, органът по приходите законосъобразно е предприел действия по издаване на процесния акт. При този резултат по делото, в полза на касатора и във връзка с направеното от него искане следва да бъдат присъдени сторените разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 от ДОПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение