Решение № 12352 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12229/2011 г.

Решение № 12352 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12229/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Никола Василев Гьопсалиев, чрез процесуалния му представител - адв. Сивенова, срещу решение № 233/27.07.2011 г. по адм. дело № 103/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян (АССм), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-101-30/2.02.2011 г., издадена от началника на ОУ "Пожарна безопасност и защита на населението" гр. Смолян (ОУ "ПБЗН"). С последната, на основание чл. 268 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - прекратяване на експлоатацията на котел тип "aDEMRAD", монтиран в избеното помещение на жилищна сграда в гр. Чепеларе. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Посочил е, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в отсъствие на нарушителя, което първоинстанционният съд не е счел за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира разноски по делото и иска отмяна на решението. Ответните страни - началникът на ОУ "ПБЗН" и Сийка Михайлова Фише, не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССм фактическа обстановка. Безспорно е, че на 13.01.2011 г. е получено съобщение, че в гр. Чепеларе, ул. Васил Дечев № 13, на втория етаж, в една от стаите има задимяване. След проверка от служителите на пожарната безопасност на цялата сграда на 24.01.2011 г. е съставен АУАН № 8 от началника на сектор Държавен противопожарен контрол в ОУ "ПБЗН" на лицето Никола Василев Гьопсалиев. Актът е подписан от Гьопсалиев същия ден, а на 27.01.2011 г. последният е подал възражение по него. След запознаване с административната преписка началникът на ОУ "ПБЗН" е издал обжалваната заповед № РД-101-30/2.02.2011 г. за прекратяване на експлоатацията на котел тип "aDEMRAD", монтиран в избеното помещение на жилищна сграда на горепосочения адрес, считано от 14.02.2011 г. ВАС споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССм, изложени в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от откриване на нарушението. В случая АУАН е съставен на 24.01.2011 г., а заповедта е издадена на 2.02.2011 г. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, то е реализирано ефективно и по време на административното производство. Според заключението на съдебно-техническата експертиза помещението, в което е монтиран котелът, отговаря на правилата и нормите за пожарна безопасност, но това не се отнася до коминното тяло. Установено е, че при коминното тяло има съприкосновение с горивни елементи и не е изолирано от дървената покривна конструкция на жилищната сграда. Съгласно чл. 268 от ЗМВР, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията, свързани с изпълнението на задълженията по този закон, както и за отстраняване на негативните последици от тях, министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица могат да спират строителството, въвеждането в експлоатация и използването на обекти, инсталации, уреди и съоръжения, както и да спират други дейности, които създават опасност за националната сигурност и обществения ред, за възникването на пожари и производствени аварии. Бъдещите промени в обслужващата сграда са без значение, защото релевантни за спора са само настъпилите към момента на издаването на заповедта юридически факти. Установени са нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност, още повече, че жилищната сграда се обитава и от трети лица. Безспорен е фактът, че е налице риск от пожар, който факт обуславя и законосъобразните изводи на съда за защита интересите и живота на физическите лица пред тези на жалбоподателя. Заповедта е издадена от компетентен орган, оправомощен за това по силата на делегация на правомощия със заповед № Iз-931/26.04.2010 г. на министъра на вътрешните работи, допустима от нормата на чл. 268 от ЗМВР. Спазено е и изискването за форма на индивидуалния административен акт. Така съдебното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. Касационната жалба се явява неоснователна, поради което решението следва да се остави в сила. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. С оглед изхода на спора, разноски не се дължат и не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС,