Решение № 3432 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1059/2015 г.

Решение № 3432 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1059/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова Атанас Стоянов Стамов е направил искане за отмяна на влезлите в сила решения от 29.04.2013 г. по адм. д. № 225/2013 г. на Варненския административен съди от 08.11.2013 г. по адм. д. № 9329/2013 г. на Върховния административен съд, II отделение. В искането се твърди, че решението на Варненския административен съд и на Върховния административен съд са незаконосъобразни тъй като с тях е засегнато правото му на собственост върху недвижим имот. Ответниците по искането за отмяна не са взели становище. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решение от 29.04.2013 г. по адм. д. № 225/2013 г. на Варненския административен съд е отхвърлена жалбата на Атанас Стоянов Стамов срещу заповед № КД-14-03-2849/01.11.2012 г. на началника на СГКК Варна. Върховният административен съд, II отделение с решение от 08.11.2013 г. по адм. д. № 9329/2013 г. е оставил в сила решението на Варненския административен съд. В чл. 239 АПК са изчерпателно изброени хипотезите, при които може да се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая нито се твърдят нови обстоятелства, нито са представени нови писмени доказателства. Предвид липсата на конкретика в искането за отмяна, следва да бъдат съобразени и останалите, визирани в чл. 239, т. 2, 3, 4, 5 и 6 от АПК материалноправни предпоставки, посочени като правни основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. В разглежданото искане за отмяна не се съдържат твърдения за осъществени от фактическа страна обстоятелства по посочените разпоредби, а по образуваното въз основа на искането за отмяна производство не се съдържат данни, сочещи на наличие на някоя от предвидените предпоставки. Поради това не се установява съдебният акт да е основан на неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещото лице, нито е налице престъпно действие на страна, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаване на делото. Съдебното решение не е основано и на признат по надлежния ред за подправен документ, както и не е налице влязло в сила съдебно решение между същите страни и на същото основание, противоречащо на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Не се установяват нарушени права на страна по делото, накърнили правото й на участие, нито пък има произнасяне на Европейския съд за защита правата на човека във връзка с нарушение на Конвенцията за защита правата и основаните свободи. В разглеждания аспект нарушение на принципа за законност е обща формулировка, която не е сред посочените основания за отмяна, а нарушението на материалния закон е основание за касационен контрол на невлязъл в сила съдебен акт, а не основание за отмяна като извънреден способ за ревизия на влязло в сила съдебно решение. Наличието на спор между молителя и други физически лица по отношение собствеността на имот, каквито са твърденията в искането за отмяна не е основание за отмяна и може да се разреши само по общия исков ред. Поради незаконосъобразност на решението не може да се иска отмяна по реда на чл. 239 АПК. С оглед горното искането за отмяна на всички предвидени в закона основания е неоснователно и като такова ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд,