Решение № 5294 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 428/2014 г.

Решение № 5294 от 16.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 428/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Детелина Кънчева Любенова от гр. Свиленград, обл. Хасково, против решение № 275 от 15.11.2013 г. по адм. дело № 315 по описа за 2013 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата й против решение № Ж - 52 - 3/16.08.2013 г. на Директора на ТП на НОИ Хасково. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Хасково, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Хасково е решение № Ж-52-3/16.08.2013 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), гр. Хасково и потвърденото с него разпореждане № 5609067731/ПР-773/28.06.2013 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на Детелина Кънчева Любенова от гр. Свиленград, обл. Хасково, е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за придобит осигурителен стаж от втора категория с продължителност 15 години. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Хасково обосновано е приел, че положеният от жалбоподателката труд на длъжност "технолог" не може да бъде зачетен от втора категория на основание т. 31б от от отменения ПКТП (Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране). Изводите на съда произтичат от извършената преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че през времето от 1.06.1993 г. до 8.08.1994 г. лицето е изпълнявало длъжността "технолог". Тази длъжност е удостоверена в представената в оригинал трудова книжка и е потвърдена със саморъчно написана декларация от 20.03.2013 г. Съдът се е позовал на констативния протокол, изготвен във връзка с извършена проверка в Архивохранилището към ТП на НОИ Хасково. Констатирано е, че в наличните разплащателни ведомости за заплати липсват данни за изпълняваната длъжност или е вписана длъжност "технолог", която не спада към категорията персонал "работници" и поради това не се обхваща от нормата на т. 31б от ПКТП (отм.). С оглед процесуалната забрана по чл. 104, ал. 10 от КСО съдът не е кредитирал като доказателствено средство за категорията на труда показанията на разпитания свидетел. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост на съдебното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на т. 31б, предл. 2 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) причислява към втора категория труда на работници в обувната и коженогалантерийната промишленост при работа с лепила на база органични разтворители: конфекционери-ръчници, конфекционери на машини, саяджии, кроячи на ходилни детайли, машинници, ръчници, шприцьори на директно и индиректно леене на ходилни детайли, ръчници - финишна обработка на ходилни детайли. По правилото на чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) осигурителният стаж следва да се установи с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. През периода 1.06.1993 г. - 8.08.1994 г. жалбоподателката е работила в "Ива - 91" ЕООД в ликвидация, гр. Свиленград, за което не се спори, че е извършвало кожено-галантерийна производствена дейност. В представената трудова книжка е отразена изпълнявана длъжност "технолог" на кожено-галантерийни изделия. В констативен протокол, съставен на 15.08.2013 г. от контролни органи на ТП на НОИ - Хасково, е отразено, че името на жалбоподателката не фигурира в запазените разплащателни ведомости на следните бригади/цехове/звена: свилоточен цех, цех персийски килими, мулинажен цех, спомагателни работници, селско стопанство. Името й фигурира във ведомостта на КТО (конструктивно - технологичен отдел) с отразена длъжност "технолог" или без отразена длъжност. Трудовите функции на технолога в КТО не са идентични с тези на работниците в коженогалантерийната промишленост, които работят с лепила на база органични разтворители: конфекционери-ръчници и конфекционери на машини. Не може да бъде отнесена към записа на т. 31б от ПКТП (отм.) и длъжността "конструктор-моделиер". Разпоредбата визира работниците, пряко заети в производствената дейност, чиито основни трудови функции са свързани с работа с лепила на база органични разтворители. Няма данни и не се твърди, че осигурителните вноски са били начислявани и внасяни от осигурителя и за сметка на жалбоподателката в размерите, установени за втора категория труд. Оспорените административни актове са издадени при спазване на материалноправните изисквания по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Хасково е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,