Решение № 6523 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3785/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници , приподписана от служител с юридическо образование М. Енчева, против от решение 273 от 13.03.2025 г., постановено по преписка КЗК-1077/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е отменено решение D 39118046/18.11.2024 г. на директора на Агенция митници , с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: Унищожаване на задържани от Агенция Митници стоки, включително и транспортиране , в частта по обособена позиция 3 Унищожаване на течни енергийни продукти, алкохолни напитки, лекарствени средства и медицински консумативи, разнообразни химически продукти /химически вещества и съединения/ и лабораторни проби ; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение - ново разглеждане на писмената обосновка на Чистота Балкани ООД, съгласно мотивите на постановеното решение; възложено е на Агенция Митници да заплати на Екосейф ООД направените в производството пред КЗК разноски и е оставено без уважение искането Агенция Митници за възлагане на направените разноски в производството. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество, при което да бъде отхвърлена жалбата на "Екосейф" ООД срещу решение D 39118046/18.11.2024 г. на директора на Агенция Митници . Претендира присъждане на направените разноски за производството пред ВАС. Ответникът Екосейф ООД, оспорва касационната жалба чрез упълномощения адвокат Н. Николов, който, в депозирана писмена защита отговор и в проведеното съдебно заседание, излага подробни съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Моли същото да бъде оставено в сила, а на възложителя да бъдат дадени допълнителни задължителни указания. Макар с писмената защита да е направено искане за присъждане на сторените по делото разноски, според изричното изявление на адвокат Николов в съдебното заседание пред касационната инстанция такива не се претендират. Ответникът Чистота Балкани ООД, не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното от КЗК решение е допустимо и правилно. Поддържа, че е обоснован изводът на органа по преразглеждането, че не са изяснени всички факти относно офертата на класираното на първо място дружество и писмената му обосновка следва да бъде разгледана отново, тъй като с претекст, че е конфиденциална, помощната комисия не е мотивирала класирането на това дружество пред другите участници в процедурата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от Екосейф ООД срещу решение D 39118046/18.11.2024 г. на директора на Агенция митници , с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: Унищожаване на задържани от Агенция Митници стоки, включително и транспортиране , в частта по обособена позиция 3 Унищожаване на течни енергийни продукти, алкохолни напитки, лекарствени средства и медицински консумативи, разнообразни химически продукти /химически вещества и съединения/ и лабораторни проби , открита с решение F 430250/18.10.2024 г. на възложителя. Производството е второ по ред и се е развило във връзка с постановено предходно решение 483 от 16.05.2024 г. по преписка КЗК-256/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, оставено в сила с решение 8886 от 17.07.2024 г. по адм. д. 5907/2024 г. по описа на ВАС, четвърто отделение. С постановения от КЗК първи правораздавателен акт е отменено решение D 31680181/19.03.2024 г. на главния секретар на Агенция "Митници", длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед 3АМ-240/32-750404/22.02.2024 г. на директора на Агенция "Митници", с което се определя изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Унищожаване на задържани от Агенция "Митници" стоки, включително и транспортиране", в частта по обособена позиция 3 и преписката е върната на възложителя за продължаване от последно законосъобразно решение ново разглеждане на писмената обосновка на цената по показател Е-3 по обособена позиция 3 на участника Екосейф ООД, съгласно мотивите на постановеното решение и закона. С обжалваното в настоящото производство решение на Комисията за защита на конкуренцията оспореният акт е отменен и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - ново разглеждане на писмената обосновка на Чистота Балкани ООД, съгласно мотивите на постановеното решение. За да постанови този резултат КЗК е констатирала, че при разглеждане на писмената обосновка на цената на Чистота Балкани ООД помощният орган на възложителя е отбелязал в протокола си, че участникът е посочил, че предоставената информация е с конфиденциален характер, поради което, на основание чл. 102 ЗОП, същата няма да бъде възпроизведена с конкретика. Приела е, че направеното изявление от страна на комисията е декларативно, като не са изложени мотиви защо цялата обосновка на участника представлява конфиденциална информация. Според КЗК изявлението на класирания на първо място участник, че информацията в писмената обосновка се счита за конфиденциална, би следвало да се провери от възложителя на плоскостта на общото задължение на субектите на административния процес, регламентирано в чл. 4, ал. 3 АПК да упражняват своите права, без да вредят на правата и законните интереси на други лица. Изложено е, че общият принцип, въведен в чл. 171, ал. 3 АПК, задължаващ страните да съдействат за установяване на истината е напълно относим и за правоотношенията във възлагателния процес, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 9 ЗОП, определяща решенията на възложителите за индивидуални административни актове, издавани по реда на този закон. КЗК е акцентирала на обстоятелството, че писмената обосновка не е част, нито от заявлението за участие, нито от офертата, а има допълващ и разясняващ характер и трудно би могла в своята цялост да се обяви, че попада в обхвата на чл. 102, ал. 1 от закона. Съобразила е, че самият характер и специфика на изброените обстоятелства в чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 ЗОП с двете самостоятелни хипотези и т. 3 имплицитно съдържат малко или повече чувствителна за представилите я лица информация. Поради това и практиката по прилагане, както на отменения, така и на настоящия ЗОП е разширила обхвата на чл. 102, ал. 1 от закона, допускайки позоваване на конфиденциална информация и в писмена обосновка, но в никакъв случай не и немотивирано и автоматично обявяване на цялата обосновка за такава. По тези съображения КЗК е счела, че при новото разглеждане на преписката комисията следва да провери дали информацията, декларирана като конфиденциална, отговаря на законовите разпоредби, за да се определи като такава. Едва след това следва да се направи преценка относно пълнотата и обективността на писмената обосновка, което ще даде и възможност на КЗК да извърши контрол за законосъобразност относно приетите решения. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като недопустима жалбата на Екосейф ООД в частта й, в която са развити съображения за неправилното допускане на участника Чистота Балкани ООД, неправилност на решението на възложителя по отношение на приемане на неговата годност да изпълнява обществената поръчка и по отношение на съответствието на предложението му с изискванията на Възложителя. Счела е, че по тези доводи КЗК се е произнесла с решение 483 от 16.05.2024 г. по преписка КЗК-256/2024 г., оставено в сила с решение 8886 от 17.07.2024 г., постановено по адм. дело 5907/2024 г. на ВАС, вече са били разгледани от двете инстанции по обжалването, поради което не следва да се преразглеждат в настоящото производство. Обжалваното решение е валидно допустимо и правилно. Според фактическите установявания на Комисията за защита на конкуренцията в постановеното решение 483 от 16.05.2024 г. по преписка КЗК-256/2024 г. /т. 7 от фактическата обстановка/, в Протокол 2 на помощната комисия на възложителя е отразено, че участникът е посочил, че предоставената информация е с конфиденциален характер, поради което, на основание чл. 102 ЗОП, същата няма да бъде възпроизведена с конкретика в настоящия протокол. Съдът споделя изводите на КЗК досежно пределите, в които един участник може да се позовава на правото си по чл. 102, ал. 1 ЗОП. Нормата на чл. 102 ЗОП представлява отклонение от принципа на публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП и обезпечава правото на участниците да се позоват на конфиденциалност и да изискат от възложителя да не разкрива информация, заявена за търговска тайна. Това право обаче следва да се тълкува стриктно, при съобразяване на обстоятелството дали изискуемата от възложителя информация действително представлява търговска тайна по смисъла на чл. 3 от Закона за защита на търговската тайна /ЗЗТТ/. Това е всяка търговска и технологична информация, която отговаря едновременно на трите формулирани изисквания: да представлява тайна по такъв начин, че като цяло и в съвкупност на елементи не е общоизвестна или леснодостъпна за лица от средите, които обичайно използват такъв вид информация; има търговска стойност, поради тайния си характер; по отношение на нея са предприети мерки за запазването й в тайна, от лицето, което има контрол върху информацията. Настоящият състав намира, че изявлението на класирания на първо място участник, че цялата информацията в представената обосновка по чл. 72 ЗОП следва да се счита за конфиденциална, действително би следвало да се провери от възложителя с оглед принципите на чл. 4, ал. 3 и чл. 171, ал. 3 АПК, които намират приложение във възлагателните процедури по аргумент от чл. 22, ал. 9 ЗОП, според който решенията на възложителите за индивидуални административни актове, издавани по реда на този закон. В настоящия случай напълно немотивирано помощната комисия е приела като търговска тайна обосновката в нейната цялост. Дори и тези документи да са конфиденциални, в изпълнение на основния принцип на публичност и прозрачност, като помощен орган, комисията по провеждане на процедурата е била задължена да намери баланса между защитата на принципа на прозрачност и защитата на интереса на участника от запазване на негова действителна търговска тайна по смисъла, който е вложен в това понятие в ЗЗТТ. В настоящия случай това не е било направено, като отразяванията в протокола, обективиращ работата й на закритото заседание, са изцяло бланкетни. Изложеното налага помощният орган на възложителя да извърши преценка за съответствие на информацията, определена, като търговска тайна, с определението на такава по чл. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗЗТТ. За изясняване на тези въпроси и при необходимост следва да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. С постановеното решение 483 от 16.05.2024 г. по преписка КЗК-256/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, оставено в сила с решение 8886 от 17.07.2024 г., постановено по адм. д. 5907/2024 г., ВАС, четвърто отделение е възстановена висящността на спора относно законосъобразността на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка, в частта по обособена позиция 3, с предмет "Унищожаване на задържани от Агенция "Митници" стоки, включително и транспортиране". Установеното от фактическа страна в настоящото производство безспорно обуславя извода за допуснати съществени нарушения от помощната комисия на възложителя, които не са били предмет на предходното производство пред КЗК и ВАС, и които са довели до необоснованост на изводите й, че писмената обосновка на Чистота Балкани ООД е пълна и обективна относно обстоятелствата, на които се позовава участника, свързани с изпълнение на предмета на настоящата поръчка по обособена позиция 3. Поради това, като е отменила крайното решение на възложителя за класиране на участниците в обществената поръчка и е върнала преписката на възложителя с нови указания /различни от дадените с решение 8886 от 17.07.2024 г./, КЗК е постановила правилно решение. При новото разглеждане на преписката помощният орган на възложителя следва да съобрази включително мотивите на постановените в предходното производство по преразглеждането решение 483 от 16.05.2024 г. по преписка КЗК-256/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията и решение 8886 от 17.07.2024 г. по адм. д. 5907/2024 г., ВАС, четвърто отделение, като изложи относими и аналитични мотиви по всички значими за производството спорни въпроси. По всички изложено по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на Комисията, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответникът Екосейф ООД не претендира разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение