Решение № 8288 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3123/2010 г.

Решение № 8288 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3123/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството пред Върховен административен съд, трето отделение е образувано по искане, направено от кмета на община Смолян за отмяна на влязло в сила решение № 12 от 19.01.2010 г., постановено по адм. д. № 313 по описа за 2009 г. на Административен съд Смолян. В искането се сочи, че решението на административния съд е неблагоприятно за община Смолян, тъй като с него се изменя заповед № РД-3059 от 14.09.2009 г. на кмета на общината, в частта на определеното обезщетение на отчуждаем имот № 1218 по кадастралната карта на с. Левочево, като същото е увеличено от 340 лв. на 3040 лв. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, същото е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила - съдът не се е произнесъл по молбата на общината за нова съдебно-оценителна експертиза, след оспорване на приетата по делото, като е обосновал крайния си съдебен акт със заключението на оспорената експертиза. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по искането за отмяна на влязло в сила решение - Росица Денчева Станчева, Йордан Вълев Спасов, Таня Йорданова Паличева и Неделчо Йорданов Спасов не изразяват становище. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в съдебното производство по ад. м. № 313 по описа за 2009 г. на Административен съд - Смолян, за която съдебният акт е неблагоприятен, с оглед изхода на съдебния спор, с насочено е срещу влязло в сила съдебно решение по посоченото дело и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователно. Наведените в искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение доводи, представляват по своята същност касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а не основания, визирани в чл. 239 от АПК. В искането не е посочено и кое от лимитативно изброените в посочената норма основания за отмяна страната намира за осъществено, за да поиска отмяна на влезлия в сила съдебен акт. От формулираното конкретно оплакване, евентуално може да се направи извод, че страната се стреми да обоснове искането си с наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК - когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е бил надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Въпреки че разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК визира няколко самостоятелни по своя характер основания за отмяна на съдебния акт, в случая не е налице нито едно от тях. Нормата дава възможност да се иска отмяна от страна, на която правото на участие в съдебното производство е било преградено поради нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебното производство пред Административен съд - Смолян кметът на община Смолян е бил редовно призован, същият е бил надлежно представляван по пълномощие от юрисконсулт, поради което не може да се приеме, че правото на участие в процеса е било преградено или не е бил надеждно представляван. Поддържаните оплаквания относно неуважаване на доказателственото му искане за назначаване на нова експертиза / без изрично за троен състав на същата/, не представляват основания за отмяна на съдебния акт по чл. 239, т. 5 от АПК, а са само касационни основания, каквито в настоящото производство не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения съдът намира искането за отмяна на съдебното решение за неоснователно и същото следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение