Решение № 13145 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8256/2017 г.

Решение № 13145 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8256/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Вадим" ООД, гр. С., представлявано от управителя А. Я., против Решение № 677 от 22.06.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК)по преписка, вх. № КЗК-285/23.03.2017 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Вадим" ООД, гр. С., срещу Решение № 63/07.03.2017 г. на изп. директор на МБАЛ "Национална кардиологична болница" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: "Денонощна невъоръжена физическа и техническа охрана с пропускателен режим на болничен комплекс на МБАЛ "НКБ" ЕАД", открита с Решение № 432/06.12.2016 г. на възложителя. С касационната жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отменено решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Изпълнителен директор на МБАЛ "Национална кардиологична болница" ЕАД чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни "М. С. Г." ЕООД и "ПС Гард" ЕООД не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице визираните от касатора нарушения на ЗОП. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14- дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 432/27.10.2016 г. на изп. директор на МБАЛ "НКБ" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна невъоръжена физическа и техническа охрана с пропускателен режим на болничен комплекс на МБАЛ "НКБ" ЕАД". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В обявлението е посочен критерия за възлагане на обществената поръчка "икономически най-изгодна оферта" при оптимално съотношение качество цена, с показателите: Техническо предложение с тежест 35 и Цена с тежест 65. За доказване на техническите възможности е указано участникът да разполага с персонал от минимум 1 ръководител и 12 охранители, които са обучени от център за професионално обучение за обучение по професия "охранител" и за допълнително обучение за работа в лечебни (здравни) заведения. Дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в три протокола, които са обобщени в доклад. В Протокола по чл. 54, ал. 7 от ППЗОП са обективирани действията по отваряне на подадените 4 оферти: "Вадим" ООД; "ПС Гард" ЕООД; "М. С. Г." ЕООД и "Агенция за охрана и сигурност СГ- 5" ЕООД. В Протокол № 2 са описани действията по разглеждане на допълнително изисканите от комисията доказателства. След извършеното оценяване на допуснатите ценови предложения е предложено е следното класиране: 1-во място "М. С. Г." ЕООД - 95.57, т.; 2-ро място "ПС Гард" ЕООД- 91.35, т.; 3-то място "Вадим" ООД- 90.60, т. С Решение № 63/07.03.2017 г. на изп. директор на МБАЛ "НКБ" ЕАД, на основание чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 106, ал. 6 от ЗОП и във връзка с утвърден доклад, отразяващ резултатите от работата на комисията е обявено класирането и участника избран за изпълнител, а участникът "Агенция за охрана и сигурност СГ-5" ЕООД е отстранен от участие с изложени мотиви за това. Решението на възложителя е обжалвано от "Вадим" ООД пред КЗК, където в протеклото производство са обсъдени доводите в жалбата, които КЗК е приела за неоснователни, за което се е мотивирала. Основно е прието, че възложителят след като е указал на участниците, при изготвяне на ценовото си предложение да попълнят образец № 10, в който следва да предложат крайна месечна цена в размер без вкл. ДДС и други указания относно начина на формиране на цената не са поставяни, означава, че предложената цена от всеки участник в обществената поръчка е цена за изпълнение на услугата за охрана, а не цена, изчислена въз основа на разходите на охранителната фирма за месечно възнаграждение на един охранител, умножено по броя на всички охранители (плюс съответния процент печалба). Съобразно доводите в жалбата е обсъдено, че спазването на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, възложителят е изискал единствено да бъде декларирано от участниците, а не доказано със съответните документи или анализи. Доколкото възложителят в обжалваната процедурата не е обвързал цената на услугата нито със заплащането на труда на конкретните лица, които ще я изпълняват (охранителите), включително и с полагаемите им се осигуровки за сметка на работодателя, нито с изисквания към позиционирането на охраната - брой постове, времетраене на работната смяна при сумирано работно време, съобразно които би следвало да се начислява и допълнително възнаграждение за извънреден труд и увеличение за положен нощен труд съгласно чл. 261 от КТ, нито с разбивка (анализ) и доказателства за начина на формиране на ценовото предложение. Поради това обосновано е прието, че за законосъобразността на решението за избор на изпълнител е правноирелевантно колко броя охранители ще изпълняват предмета на поръчката и дали тяхното трудово възнаграждение е в съответствие с нормативните изисквания в областта на трудовото и осигурителното законодателство, а оттам и проверката на подобни обстоятелства от страна на назначената комисия на възложителя би било в противоречие с предварително обявените условия за участие в процедурата като се има предвид и задължението спрямо участниците да декларират спазването на приложимите нормативни актове, а не да го доказват на етап подаване на оферта. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на трето място, а друг участник не е отстранен, не се установяват визираните от него нарушения. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на основание чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ, бр. 8 от 2017 г.) във вр. чл. 144 АПК в полза на ответника МБАЛ "Национална кардиологична болница" ЕАД следва да се присъдят претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. I АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение