Решение № 14952 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10267/2010 г.

Решение № 14952 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10267/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП касационна жалба срещу решение № 816 от 5.07.2010 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 931/09 г., в частта му, в която е отменен РА № 0201802 от 19.12.2007 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-60/14.02.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит на "ФЕД 2002" - ЕООД за данъчния период м. април 2007 г. в размер на 2500 лв. и лихва в размер на 213.59 лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяването на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "ФЕД 2002" - ЕООД като неоснователна, както и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "ФЕД 2002" - ЕООД - гр. Бургас - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. За да отмени РА в посочената част, АС е приел, че наличието или липсата на кадрова обезпеченост не обосновава само по себе си липсата на реално осъществена доставка. Дори в нарушение на КТ и осигурителното законодателство да са били наети работници, които да реализират услугата, то не предпоставя липсата на доставка. Сключен е договор, налице е приемо-предавателен протокол. ДДС по процесната фактура е начислен. Налице са данни, че има извършени СМР на обект "Къщата с часовника", изпълнени от "ФЕД 2002" - ЕООД на ЕТ "Лини" - гр. Несебър. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, не споделя така направените правни изводи от страна на административния съд. Предмет на доставката е само монтаж на стоманени греди без задължение за доставчика да осигури и достави материалите. Следователно, за да бъде изпълнена тази услуга, доставчикът трябва да докаже, че е разполагал с необходимите работници, притежаващи нужната квалификация, за да я осъществят. Обстоятелството, че при проверката по дневника за продажбите на жалбоподателя е установено, че има фактурирани от него на ЕТ "Лини" - гр. Несебър СМР и в частност "монтаж на стоманени греди" на обект "Къщата с часовника", не доказва нито факта, че тази услуга е действително изпълнена, нито че е изпълнена именно от "Хари - 1" - ЕООД, още повече, че основен предмет на дейност на ревизираното дружество е строителство и строително- ремонтна дейност. С оглед на изложеното, решението на АС-Бургас, като постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "ФЕД 2002" - ЕООД. При този изход на делото, на ответника в първоинстанционното производство следва да се присъди допълнително юрисконсултско възнаграждение в размер на 302.80 лв. За касационното производство претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна. Същият не е бил представляван от юрисконсулт. Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК не предвижда присъждане на юрисконсултско възнаграждение на администрацията за всяка инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,