Решение № 4666 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 111/2016 г.

Решение № 4666 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 111/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 346, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на пенсионноосигурително дружество /ПОД/ "Топлина" АД, представлявано Георги Петров Личев - председател на Управителния съвет и Силвия Тенчева Габровска - зам. председател на Управителния съвет, срещу решение № 946-ПОД/11.12.2015 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Осигурителен надзор", с което на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КСО. В жалбата се поддържа, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на ЗКФН, КСО и Наредба № 3 от 24.09.2003 г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лица от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионноосигурително дружество. както и на целта на закона. Иска се отмяна на оспорения акт. Ответникът - заместник-председателят на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор", чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки. Заинтересованата страна Пенсионно осигурително дружество "Алианц България" АД, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата. Намира я за недопустима, алтернативно за неоснователна. Моли съда да я остави без разглеждане като недопустима или да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ПОД "Алианц България" АД, че обжалването на административния акт по административен ред е задължителна предпоставка за допустимост на обжалването на същия акт по съдебен ред. Съгласно разпоредбата на чл. 346, ал. 1 КСО решението по 345, ал. 1 КСО може да се обжалва по административен ред пред КФН и по съдебен ред пред ВАС. Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че законодателят е предвидил възможност за оспорване на актовете по чл. 345, ал. 1 и по административен ред. В случая не е установена поредност на оспорванията, нито е предвидено задължително оспорване по административен ред. Дали ще предпочете да обжалва акта първо по административен ред, след което по съдебен или ще пристъпи веднага към оспорването му по съдебен ред - изборът е предоставен единствено на засегнатата от акта страна по административното правоотношение. Т. е обжалването на акта по административен ред е предвидено като допълнителна възможност за засегнатото лице, но не и като задължителна предпоставка, обуславяща допустимостта на обжалването на същия акт по съдебен ред. За да се произнесе по съществото на подадената жалба, настоящият състав намери за установено следното: Жалбоподателят ПОД "Топлина" АД е лицензирано пенсионноосигурително дружество, вписано в регистъра на пенсионноосигурителните дружества, воден от КФН. С писмо с вх. № РГ-12-05-34 от 12.11.2015 г. ПОД "Алианц България" АД е уведомило КФН за неоснователно постановени според дружеството откази за прехвърляне на средства от ДПФ "Топлина" в ДПФ "Алианц България" с мотив, че в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 КСО. Въз основа на подаденото писмо КФН е извършила проверка в резултат на която е са установени следните факти: ПОД "Топлина" АД с мотив "в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване - работодателски" е постановило отказ за прехвърляне на средства по подаденото от Динчо Лечев Ройдев с ЕГН **********, заявление за прехвърляне на средства от ДПФ "Топлина" в ДПФ "Алианц България", с вх. № 234067360 от 8.10.2015 г. Въз основа на подадено до ПОД "Топлина" АД от Динчо Лечев Ройдев заявление за прехвърляне с вх. № 88003834 от 30.11.2011 г., на 17.01.2012 г. ПОД "Алианц България" АД е превело сумата от 1 916, 02 лв., натрупани от вноски на работодател. Във връзка с подаденото от осигуреното лице заявление за прехвърляне на 22.12.2011 г. между ПОД "Топлина" АД и Динчо Лечев Ройдев е сключен Анекс № 299 към договор за допълнително доброволно пенсионно осигуряване с вноски от работодател № 19 от 1.10.2007 г., сключен между ПОД "Топлина" АД и "Брикел" ЕАД. В анекса е записано, че дружеството приема да управлява при условията на посочения договор средствата натрупани от вноски на работодател прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина" на основание заявление за прехвърляне на средства. От представеното от ПОД "Топлина" АД извлечение от индивидуалната партида на г-н Ройдев в ДПФ "Топлина" е видно, че по партидата има натрупани средства от работодател по осигурителен договор № 19 от 1.10.2007 г., както и средства, натрупани по осигурителен договор № 19-299 от 22.12.2011 г. (Анекс № 299 от 22.12.2011 г.). ПОД "Топлина" АД с мотив "в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване - работодателски " е постановило отказ за прехвърляне на средства по подаденото от Петър Митков Петров с ЕГН **********, заявление за прехвърляне на средства от ДПФ "Топлина" в ДПФ "Алианц България", с вх. № 234067358 от 8.10.2015 г. Въз основа на подадено до ПОД "Топлина" АД от Петър Митков Петров заявление за прехвърляне с вх. № 88005230 от 29.06.2012 г., на 16.08.2012 г. ПОД "Алианц България" АД е превело сумата от 2 029, 07 лв., натрупани от вноски на работодател. Едновременно с подаденото от осигуреното лице заявление за прехвърляне, на 29.06.2012 г. между ПОД "Топлина" АД и Петър Митков Петров е сключен Анекс № 476 към договор за допълнително доброволно пенсионно осигуряване с вноски от работодател № 19 от 1.10.2007 г., сключен между ПОД "Топлина" АД и "Брикел" ЕАД. В анекса е записано, че дружеството приема да управлява при условията на посочения договор средствата натрупани от вноски на работодател прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина" на основание заявление за прехвърляне на средства. От представеното от ПОД "Топлина" АД извлечение от индивидуалната партида на г-н Петров в ДПФ "Топлина" е видно, че по партидата има натрупани средства от работодател по осигурителен договор № 19 от 1.10.2007 г., както и средства, натрупани по осигурителен договор № 19-476 от 29.06.2012 г. (Анекс № 476 от 29.06.2012 г.). ПОД "Топлина" АД с мотив "в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване - работодателски" е постановило отказ за прехвърляне на средства по подаденото от Жеко Динев Кючуков с ЕГН **********. заявление за прехвърляне на средства от ДПФ "Топлина" в ДПФ "Алианц България", с вх. № 234067365 от 14.10.2015 г. Въз основа на подадено до ПОД "Топлина" АД от Жеко Динев Кючуков заявление за прехвърляне с вх. № 88005220 от 29.06.2012 г., на 16.08.2012 г. ПОД "Алианц България" АД е превело сумата от 1 974, 36 лв., натрупани от вноски на работодател. Едновременно с подаденото от осигуреното лице заявление за прехвърляне, на 29.06.2012 г. между ПОД "Топлина" АД и Жеко Динев Кючуков е сключен Анекс № 466 към договор за допълнително доброволно пенсионно осигуряване с вноски от работодател № 19 от 1.10.2007 г., сключен между ПОД "Топлина" АД и "Брикел" ЕАД. В анекса е записано, че дружеството приема да управлява при условията на посочения договор средствата натрупани от вноски на работодател прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина" на основание заявление за прехвърляне на средства. От представеното от ПОД "Топлина" АД извлечение от индивидуалната партида на г-н Кючуков в ДПФ "Топлина" е видно, че по партидата има натрупани средства от работодател по осигурителен договор № 19 от 1.10.2007 г., както и средства, натрупани по осигурителен договор № 19-466 от 29.06.2012 г. (Анекс № 466 от 29.06.2012 г.). ПОД "Топлина" АД с мотив "в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване - работодателски" е постановило отказ за прехвърляне на средства по подаденото от Здравко Димитров Божев с ЕГН **********, заявление за прехвърляне на средства от ДПФ "Топлина" в ДПФ "Алианц България", с вх. № 234067369 от 29.10.2015 г. Въз основа на подадено до ПОД "Топлина" АД от Здравко Димитров Божев заявление за прехвърляне с вх. № 88005233 от 29.06.2012 г., на 16.08.2012 г. ПОД "Алианц България" АД е превело сумата от 2 029, 12 лв., натрупани от вноски на работодател. Едновременно с подаденото от осигуреното лице заявление за прехвърляне на 29.06.2012 г. между ПОД "Топлина" АД и Жеко Динев Кючуков е сключен Анекс № 479 към договор за допълнително доброволно пенсионно осигуряване с вноски от работодател № 19 от 1.10.2007 г., сключен между ПОД "Топлина" АД и "Брикел" ЕАД. В анекса е записано, че дружеството приема да управлява при условията на посочения договор средствата натрупани от вноски на работодател прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина" на основание заявление за прехвърляне на средства. От представеното от ПОД "Топлина" АД извлечение от индивидуалната партида на г-н Божев в ДПФ "Топлина" е видно, че по партидата има натрупани средства от работодател по осигурителен договор № 19 от 1.10.2007 г., както и средства, натрупани по осигурителен договор № 19-479 от 29.06.2012 г. (Анекс № 479 от 29.06.2012 г.). Видно от представените от ПОД "Топлина" АД с писмо с вх. № РГ-12-05- 34/20.11.2015 г. обяснения, отказите за прехвърляне на средства, постановени по подадените от Динчо Лечев Ройдев, Петър Митков Петров, Жеко Динев Кючуков и Здравко Димитров Божев заявления за прехвърляне на средства, натрупани от работодател е въз основа на това, че в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от КСО, а видно от чл. 8, ал. 1 от Договор № 19 от 1.10.2007 г. е налице ограничение за прехвърляне на средствата, натрупани от вноски на работодател. Цитирана е разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от посочения договор, съгласно която ограничението отпада, ако осигурителният договор е прекратен или трудовото отношение на осигуреното лице с работодателя е прекратено. Към момента на постановяване на отказа договорът между ПОД "Топлина" АД и "Брикел" ЕАД не е прекратен и към заявлението на лицето не са приложен документ, от който да се установи наличието на друго основание за отпадане на ограничението, съобразно договора и чл. 236, ал. 2, т. 2 от КСО, а именно: прекратяване на трудовото правоотношение между осигуреното лице и работодателя "Брикел" ЕАД. Въз основа на така установените факти КФН е стигнала до следните правни изводи: ПОД "Топлина" АД е сключило допълнителни споразумения към договор, по който осигурените лица не са страна и е постановило откази за прехвърляне по подадените от Динчо Лечев Ройдев, Петър Митков Петров, Жеко Динев Кючуков и Здравко Димитров Божев заявления за прехвърляне, съобразявайки се с ограниченията, предвидени в договор № 19 от 1.10.2007 г. сключен между пенсионноосигурителното дружество и "Брикел" ЕАД. Средствата на лицата, натрупани по индивидуалните им осигурителни партиди в ДПФ "Топлина", съответно по осигурителни договори № № 19-299 от г" 19-476 от 29.06.2012 г., 19-466 от 29.06.2012 г. и 19-479 от 29.06.2012 г. (Анекс № 299 от 22.12.2015 г., Анекс № 476 от 29.06.2012 г" Анекс № 466 от 29.06.2012 г. и Анекс № 479 от 29.06.2012 г. ) не са от вноски на работодател, по сключен с ПОД "Топлина" АД договор, а средства прехвърлени от ПОД "Алианц България" АД и натрупани по партидите на лицата в ДПФ "Алианц България" от работодателски вноски по договор, сключен между ПОД "Алианц България" АД и конкретния работодател, по който ПОД "Топлина" АД не е страна. На практика за средствата на г-н Ройдев. г-н Петров, г-н Кючуков и г-н Божев, прехвърлени в ДПФ "Топлина" и отразени съответно като вноски по осигурителни договори с № № 19-299 от 31.12.2011 г. 19-476 от 29.06.2012 г., 19-466 от г., 19-479 от 29.06.2012 г., не е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от КСО. С оглед гореизложеното КФН е приела, че ПОД "Топлина" АД неоснователно се е произнесло с отказ за прехвърляне на средствата на Динчо Лечев Ройдев. Петър Митков Петров, Жеко Динев Кючуков и Здравко Димитров Божев. прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина", въз основа на подадени от лицата през 2011 г. и 2012 г. заявления за прехвърляне, тъй като това са средства, натрупани по техните партиди в ДПФ "Алианц България" от работодателски вноски по осигурителен договор № 2 от 1.06.1998 г., по който ПОД "Топлина" АД не е страна. Според КФН за ПОД "Топлина" АД не съществува нормативна възможност последващо да ограничи прехвърлянето на посочените средства. Единственото ограничение с което дружеството следва да се съобрази е ограничението за изтеглянето на средствата - само при придобиване право на лична пенсия за старост или за инвалидност. С оглед на изложените по-горе съображения зам. председателят на КФН е стигнал до извод, че ПОД "Топлина" АД неоснователно е постановило откази за прехвърляне на средства по подадените от Динчо Лечев Ройдев, Петър Митков Петров, Жеко Динев Кючуков и Здравко Димитров Божев заявления за прехвърляне на средства, като с действията си е възпрепятствано упражняването на правото на осигурените лица свободно да прехвърлят средствата, натрупани по индивидуалните им осигурителни партиди от ДПФ "Топлина" в избрания от тях фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване и е издал обжалваното в настоящото съдебно заседание решение като е задължил: 1. ПОД "Топлина" АД на 15.12.2015 г. да прехвърли по банковата сметка на ДПФ "Алианц България", управляван от ПОД "Алианц България" АД средствата на осигурените лица Динчо Лечев Ройдев, Петър Митков Петров, Жеко Динев Кючуков и Здравко Димитров Божев, натрупани по индивидуалните им осигурителни партиди в ДПФ "Топлина" в резултат на подадени до ПОД "Топлина" АД през 2011 г. и 2012 г. заявления за прехвърляне на средства; 2. ПОД "Топлина" АД в срок до 16.12.2015 г. да информира заместник- председателя на КФН, ръководещ Управление "Осигурителен надзор" за изпълнението на даденото задължително предписание и да представи копие на изпратената до ПОД "Алианц България" АД писмена информация, във връзка с прехвърлянето на средствата на посочените в т. 1 лица. При така установената фактическа обстановка, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира подадената жалба за неоснователна. При служебно извършената проверка за законосъобразност на обжалваното решение на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "осигурителен надзор", съдът приема, че обжалваният акт е издаден от едноличен административен орган в кръга на неговата компетентност на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КСО. Процесното решение отговаря на всички изисквания на чл. 59, ал. 1 и 2 АПК, регламентиращи задължителното съдържание на административния акт, когато той се издава в писмена форма, вкл. посочването на правното и фактическо основание за издаването му. Административният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при съобразяване с целта на закона . По силата на чл. 344, ал. 1, т. 1 КСО за предотвратяване и преустановяване на нарушения на част втора и част втора "а" на този кодекс и на актовете по прилагането му, за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност, представят се неверни и заблуждаващи данни или са застрашени интересите на осигурените лица или на пенсионерите, заместник-председателят на комисията може да прилага следните принудителни административни мерки: 1. да дава задължителни предписания за предприемане на конкретни мерки в определен от него срок. Съгласно разпоредбата на чл. 235 от Кодекса за социално осигуряване договорът за допълнително доброволно пенсионно осигуряване урежда отношенията по доброволното пенсионно осигуряване и се сключва между: 1. пенсионноосигурителното дружество, от една страна, и осигуреното лице, осигурителя или другия осигурител, от друга страна - за осигуряване във фонд за допълнително доброволно осигуряване; 2. пенсионноосигурителното дружество, от една страна, и предприятието осигурител, от друга страна - за осигуряване във фонд за допълнително доброволно осигуряване по професионални схеми. Когато осигурителният договор е сключен между осигурител и пенсионноосигурително дружество, то е в полза на осигурените лица. В случаите на осигуряване във фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми при сключване на осигурителния договор предприятието осигурител представя на пенсионноосигурителното дружество колективното споразумение, съответно препис-извлечение от колективния трудов договор, с условията на професионалната схема и списък на осигурените лица, включени в тази схема. По силата на чл. 236, ал. 1 КСО в осигурителния договор за осигуряване във фонд за допълнително доброволно осигуряване може да се ограничи правото на осигуреното лице: 1. да изтегли или да прехвърли внесените в негова полза за сметка на друг осигурител средства за допълнително доброволно пенсионно осигуряване; 2. да прехвърли внесените в негова полза за сметка на работодател или лица по чл. 230, ал. 3, т. 3 средства за доброволно пенсионно осигуряване. Според ал. 2 на същата разпоредба ограниченията по ал. 1, т. 2 не се прилагат, когато: 1. осигурителният договор е прекратен; 2. трудовото правоотношение, служебното правоотношение или договорът за управление или контрол са прекратени. Съгласно разпоредбата на чл. 247 КСО осигуреното лице има право да прехвърли натрупаните средства по индивидуалната партида или част от тях от един в друг фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, учреден и управляван от друго пенсионноосигурително дружество, не повече от веднъж в рамките на една календарна година. Редът и начинът за прехвърляне на натрупаните средства по индивидуалната партида се определят с наредбата по чл. 171, ал. 5. Съгласно чл. 1 на Наредба № 3 от 24.09.2003 г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионно осигурително дружество в редакцията и от ДВ бр. 78 от 7.10.2011 г. /Наредбата, Наредба № 3/ с наредбата се уреждат редът и начинът за: 1. промяна на участието във фонд и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на осигуреното лице от един фонд в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, управляван от друго пенсионноосигурително дружество; 2. прехвърляне на натрупаните средства по индивидуалната партида от един в друг фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване; 3. прехвърляне на натрупаните средства от лични осигурителни вноски по индивидуалната партида от един в друг фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми. По силата на раздел Трети на Наредбата в случаите по чл. 247, ал. 1 - 3 и чл. 340, ал. 3, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване осигуреното лице може да прехвърли натрупани средства от лични вноски по индивидуалната си партида от един в друг фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, като подаде заявление по образец съгласно приложение № 3 до пенсионноосигурителното дружество, управляващо фонда, в който желае да прехвърли средствата. Осигуреното лице може да прехвърли по реда на ал. 1 натрупаните средства за сметка на работодател, на лица по чл. 230, ал. 3, т. 3 от Кодекса за социално осигуряване или на друг осигурител, ако в осигурителния договор не е ограничено правото му за прехвърлян В случай на прехвърляне на средства от вноски на работодател и на лица по чл. 230, ал. 3, т. 3 от Кодекса за социално осигуряване в осигурителния договор или в допълнителното споразумение по чл. 13, ал. 2 се записва изрично характерът на прехвърлените средства и правата за разпореждане с тях./ чл. 11 от Наредбата/. Заявленията за прехвърляне се подават и приемат при съответното прилагане на реда и начина, определени в чл. 3, ал. 1 - 4 и 6 - 10. При прехвърляне на средства на основание чл. 247, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване към заявлението се прилагат и заверени от осигуреното лице копия от официални документи, удостоверяващи брачната или родствената връзка. Едновременно с подаване на заявлението за прехвърляне във фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване лицето подписва и осигурителен договор с пенсионноосигурителното дружество, управляващо фонда, в който желае да прехвърли средства, а в случай че вече е осигурено в този фонд по друг договор, сключва допълнително споразумение. Договорът или допълнителното споразумение влиза в сила в деня, в който се прехвърлят средствата по чл. 18, ал. 2, при условие че процедурата за прехвърляне не e прекратена съгласно чл. 17, ал. 4. Процедурите по прехвърляне на натрупаните средства по индивидуалните партиди в други фондове за допълнително доброволно пенсионно осигуряване за всички лица с регистрирани заявления за прехвърляне в рамките на един месец започват в първия работен ден на следващия месец. В срок 3 работни дни от датата по ал. 1 пенсионноосигурителното дружество, регистрирало подадени заявления за прехвърляне, писмено уведомява дружествата, в чиито фондове са осигурени съответните лица, като им предава с приемо-предавателен протокол двата екземпляра на всяко заявление и документите към него. В процедурата по прехвърляне разпоредбите на чл. 5, ал. 3 - 5 и ал. 7 се прилагат съответно. Пенсионноосигурителното дружество отказва прехвърляне на средствата на лице, осигурено в управляван от него фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, когато: 1. не са изпълнени изискванията на чл. 247, ал. 1, 2 или 3 или на чл. 340, ал. 3, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване или в осигурителния договор е налице ограничение по чл. 236, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване - при осигуряване във фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване; /чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредбата/ В случай на отказ всяко лице получава при поискване заверено копие на заявлението за прехвърляне на средства от дружеството, в което го е подало, и може да подаде възражение за преразглеждане на отказа в срок 7 дни след изтичане на срока по чл. 15, ал. 4, т. 3. /чл. 16, ал. 4/ Възражението по ал. 4 се подава до пенсионноосигурителното дружество, в чийто пенсионен фонд лицето е осигурено, чрез пенсионноосигурителното дружество, управляващо фонда, в който то желае да прехвърли средства. Към него се прилагат първият екземпляр на заявлението за прехвърляне, както и всички писмени доказателства в подкрепа на възражението, а в случаите на несъответствия по ал. 2, т. 1 или ал. 3, т. 1 - и заверени от осигуреното лице, съответно сканирани, копия от официалните документи, удостоверяващи съответните данни. Пенсионноосигурителното дружество, получило възражения, ги предава на първия работен ден след изтичане на срока по ал. 4 с приемо-предавателен протокол на съответното пенсионноосигурително дружество, което се е произнесло с откази. Пенсионноосигурителното дружество, което се е произнесло с отказ, разглежда възражението в срок от 3 работни дни и се произнася с писмено мотивирано решение, като взема предвид всички представени доказателства и нововъзникнали обстоятелства. С решението си пенсионноосигурителното дружество може да отмени отказа си изцяло или за част от средствата, като се произнесе със съгласие за прехвърляне на средствата или да го потвърди на същото или на друго основание. /чл. 16, ал. 5, 6 и 7 от Наредбата/ В срока по ал. 7 пенсионноосигурителното дружество връща с приемо-предавателен протокол първия екземпляр на заявлението на дружеството, в което лицето го е подало, и изпраща на лицето решението си с писмо с обратна разписка. При произнасяне по заявленията и възраженията на осигурените лица пенсионноосигурителното дружество излага в мотивите си конкретните обстоятелства, на които основава отказа си. В срок до 5-о число на месеца, в който се прехвърлят средствата по чл. 18, ал. 2, и в случай че не е налице отказ за прехвърляне или за разглеждане на заявлението, лицето, което желае да прехвърли средства, заплаща такса за прехвърляне на дружеството, в чийто фонд е осигурено, с изключение на случаите, когато такава не се дължи. Конкретният размер на таксата за прехвърляне се определя в правилниците за организацията и дейността на фондовете за допълнително доброволно пенсионно осигуряване и в съответните осигурителни договори. Таксата се заплаща от осигуреното лице в офис на дружеството или по негова банкова сметка, като не може да се удържа от средствата по индивидуалната му партида. Разпоредбата на чл. 7, ал. 4 се прилага съответно./чл. 17, ал. 1, ал. 2 от Наредбата/ Лице, подало заявление за прехвърляне, може да го оттегли в срока по ал. 1 от дружеството, в което го е подало, с искане по образец съгласно приложение № 5. Искането се подава на хартиен носител с нотариална заверка на подписа в офис на дружеството, чрез негов осигурителен посредник или по пощата с писмо с обратна разписка, съответно като електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис на осигуреното лице. /чл. 17, ал. 3 от Наредбата/ Процедурата по прехвърляне се прекратява, когато: 1. е налице отказ за прехвърляне или за разглеждане на заявлението по чл. 16, ал. 1 - 3; 2. не бъде платена в срок таксата за прехвърляне по ал. 2 в случаите, когато такава се дължи; 3. осигуреното лице оттегли подаденото заявление по реда на ал. 3. /чл. 17, ал. 4 от Наредбата/ При прекратяване на процедурата по ал. 4 лицето може да подаде ново заявление за прехвърляне. Анализът на цитираната по-горе нормативна уредба води до следните изводи: Осигуреното лице има право да прехвърли натрупаните средства по индивидуалната партида от един в друг фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, учреден и управляван от друго пенсионноосигурително дружество, не повече от веднъж в рамките на една календарна година. Законодателят е предвидил възможност в осигурителния договор да се включи клауза, която да ограничи правото на осигуреното лице да прехвърли внесените в негова полза за сметка на работодател средства за доброволно пенсионно осигуряване. Това ограничение, съгласно разпоредбата на чл. 236, ал. 1, т. 2 КСО се отнася единствено за случаите на прехвърляне на осигурителни вноски, внесени от работодателя по съответния осигурителен договор. Това ограничение обаче не важи по отношение на средствата, прехвърлени в доброволния пенсионен фонд /ДПФ/ на едно Пенсионното осигурително дружество от ДПФ на друго ПОД в резултат на подадени от осигурените лица заявления за прехвърляне на средства, когато тези средства са набрани от внесени в полза на осигуреното лице за сметка на работодателя средства за доброволно пенсионно осигуряване по предходен осигурителен договор т. е по осигурителен договор, различен от настоящия. Липсата на законова възможност за подобно ограничение по отношение на средствата, прехвърлени от осигурените лица от ДПФ на едно ПОД в ДПФ на друго ПОД по предходен осигурителен договор, води до извод, че такова ограничение по отношение на тези средства е недопустимо и би представлявало нарушение на разпоредбата на чл. 247, ал. 1 КСО. Ето защо следва да се приеме, че ПОД "Топлина" АД неоснователно е отказало прехвърляне на средствата на Динчо Ройдев, Петър Петров, Жеко Кючуков и Здравко Божев, прехвърлени от ДПФ "Алианц България" в ДПФ "Топлина", въз основа на подадени от лицата през 2011 и 2012 г. заявления за прехвърляне, тъй като това са средства натрупани по техни партиди в ДПФ "Алианц България" от работодателски вноски по осигурителен договор № 2 от 1.06.1998 г. по който ПОД "Топлина" не е страна. Както правилно е приел и административния орган за ПОД "Топлина" не съществува нормативна възможност последващо да ограничи прехвърлянето на тези средства. С оглед на което правилен е и изводът на зам. председателя на КФН, че с действията си ПОД "Топлина" е възпрепятствало упражняването на правото на осигурените лица свободно да прехвърлят средствата, натрупани по индивидуалните им осигурителни партиди от ДПФ "Топлина" в избрания от тях фонд за допълнително доброволно пенсиониране, което пък от своя страна е основание за налагане на ПАМ по чл. 344, ал. 1, т. 1 КСО. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че обжалваният акт е незаконосъобразен, тъй като в него не е споменато нищо относно дължимостта на таксата за прехвърляне на средствата. Вярно е, че предвидената в правилника на дружеството такса е дължима от лицата, които са поискали прехвърлянето на средства предвид разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Наредбата. Вярно е и че в решението липсва разпореждане относно плащането на таксата. Горното обстоятелство обаче не влияе върху законосъобразността на обжалвания акт, тъй като с него е разпоредено налагането на ПАМ, изразяваща се в задължаване на дружеството да прехвърли средствата на лицата, подали заявления. Административният орган не е приел, че таксата не се дължи, нито че не следва да бъде заплащана. За жалбоподателя не съществува пречка да изиска и да събере дължимата такса от лицата, прехвърлили своите средства, включително като защити правата си по общия исков ред. Относно възражението на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 4 - ал. 11 от Наредбата, от което може да се предположи, че лицата са се отказали да прехвърлят средствата си, настоящата инстанция намира следното: предвиденото в чл. 16, ал. 4 от Наредбата право на лицата, на които е отказано прехвърлянето на средства да подадат възражение за преразглеждане на отказа е само една възможност, упражняването на която зависи единствено от волята на тези лица. Неупражняването на това право не може да се отрази върху законосъобразността на обжалвания акт. Неподаването на възражение не е пречка зам. председателят на КФН да наложи ПАМ на ПОД, когато намери, че същото е нарушило закона. Неподаването на възражение също така не е равнозначно на оттегляне на заявлението за прехвърляне на средства. Това е така защото - за да налице надлежно оттегляне на заявлението е необходимо да бъде подадено искане по образец, което, когато е на хартиен носител следва да е с нотариална заверка на подписа, а когато е като електронен документ следва да е подписано с квалифициран електронен подпис, предвид разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от Наредбата. Т. е. законодателят е предвидил подаването на формално искане за оттегляне. В случая такова не е налице и както бе споменато по-горе неподаването на възражение по чл. 16, ал. 4 от Наредбата не може да се приравни на оттегляне на заявлението. Без значение е и обстоятелството, че едно от лицата е заявило, че е било подведено и в действителност не е искало да си прехвърля средствата си от един ДПФ в друг. Доколкото е налице заявление от него за прехвърляне на средствата и не е представено искане от това лице за оттегляне на заявлението, надлежно оформено, съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от Наредбата, то не е налице надлежно оттегляне на заявлението на прехвърляне на средства. Изложените по-горе съображения водят до извод, че оспореното пред настоящата инстанция решение № 946-ПОД/11.12.2015 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление "Осигурителен надзор", с което на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КСО е законосъобразно, с оглед на което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,