Решение № 9828 от 17.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. във вр. с от чл.132, ал.2, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М Е 2 ЕООД със седалище в гр.София, представлявано от управителя Ю. Стойчев, подадена чрез упълномощения представител адвокат Т. Георгиев. Жалбата е срещу решение 636 от 06.02.2023г., постановено по адм. дело 4207/2022г. от Административен съд София град. С него е отхвърлена жалбата на М Е 2 ЕООД (неправилно изписан от съда, поради технически пропуск, като М Е ЕООД) против заповед РТР22-РД-56-366/18.04.22г. на кмета на район Триадица - Столична община, в частта относно обект 6 терен /част от алея/ за поставяне на търговско съоръжение със сезонен или часови режим на работа, находящ се в гр. София, район Триадица, Южен парк-ІІІта част, вход от [улица], при градина Азбукари, с площ 5 кв.м. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Касаторът развива съображения, че мотивите и диспозитивът на решението противоречат на фактическата обстановка и са в разрез с приложимите материалноправни разпоредби. Твърди и, че съдът не е разгледал част от наведените аргументи за незаконосъобразност на административния акт. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът кметът на район Триадица при Столична община, с представен отговор на касационната жалба и в откритото заседание, чрез пълномощника главен юрисконсулт В. Стойкова, оспорва жалбата, като счита обжалваното решение за правилно. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници Йолита ООД, Жовес 2020 ЕООД, Кар Бау ЕООД и Аркин България ЕООД, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила, тъй като не са налице касационните основания чл. 209 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл.218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение 636 от 06.02.2023г., постановено по адм. дело 4207/2022г. от Административен съд София град, е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед РТР22-РД-56-366/18.04.22г. на кмета на район Триадица - Столична община, в частта относно обект 6 терен /част от алея/ за поставяне на търговско съоръжение със сезонен или часови режим на работа, находящ се в гр. София, район Триадица, Южен парк-ІІІта част, вход от [улица], при градина Азбукари, с площ 5 кв.м. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, като съдържа фактически и правни основания. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса, какти и, че заповедта в обжалваната й част съответства на материалния закон и целта му. От фактическа страна административният съд е установил, че със заповед СОА22-РД98-4/11.01.22г. на кмета на Столична община е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на части от недвижим имот - публична общинска собственост - Южен парк ІІІ-та част /АОС 1681/15г. и АОС 1368/08г./. Процесният Обект 6 /група 2, позиция 3/ представлява терен /част от алея/ за поставяне на търговско съоръжение със сезонен или часови режим на работа. В заповедта е била посочена начална месечна конкурсна цена 64.53лв/кв.м. без ДДС, т.е. 322.65лв без ДДС за обект от 5кв.м. /определена от сертифициран оценител/, като за обект 6 е посочено специфично условие - за продажба на царевица/пуканки; самостоятелното съоръжение със сезонен и часови режим на работа следва да е квадратен модул и да кореспондира с парковото пространство. Кметът на Столична община е утвърдил и конкурсната документация. Според нея самостоятелните съоръжения е следвало да се изпълнят в съответствие с одобрените план-схеми за Южен парк-ІІІта част /одобрени с Решение 456/17г. на СОС/, като не могат да бъдат захранвани с временни външни връзки към мрежите на техническа инфраструктура, а следва да са само с автономно захранване. В т.10 ясно са разписани критериите и методиката за оценка на офертите - до 70т. се присъждат за наемната цена и до 30т. - за концепцията за развитие на обекта /която обхваща план за разкриване на работни места, вкл. за безработни лица с 71-90% ТНС и инвестиционен план за облагородяване/озеленяване/ на откритите площи около обекта/. Посочена е била и формулата, по която ще става изчислението на комплексната оценка. Съдът е установил, че със заповед РТР22-РД91-9/18.03.22г на кмета на район Триадица /на когото е възложено провеждането на конкурса/, е назначена Комисия от 7 члена, като е насрочена дата за конкурса - 18.03.22г. от 10.00часа. С 3 броя негови последващи заповеди е удължаван срокът, в който комисията да му представи протокола за работата си /последно срокът е15.04.22г./. Установено е още, че комисията е заседавала в изискуемия кворум, както на етап допускане на офертите, така и на етап оценка на офертите. Видно от работата на комисията, обективирана в протокол от 14.04.2022г. за обект 6 участниците получават следните точки: М-Е 2 ЕООД има 63.33точки /45.47точки за наемна цена и 17.86точки за концепция/, Аркин България ЕООД има 73.75точки /58.18точки за наемна цена и 15.57точки за концепция/, Йолита ООД има 81.43точки /67.14точки за наемна цена и 14.29точки за концепция/, Кар Бау ЕООД има 87.28точки /67.14точки за наемна цена и 20.14точки за концепция/ и Жовес 2020 ЕООД има 85.29точки /70т. за наемна цена и 15.29точки за концепция/. Във връзка с представените по делото оферти съдът е установил, че жалбоподателят е предложил най-ниска наемна цена, като предложените от участниците наемни цени са правилно включени във формулата за изчисление на индекса Т1 /до 70точки/. Въз основа на получените оценки и класирането направено от помощната комисия, с оспорената заповед РТР22-РД-56-366/18.04.22г. на кмета на район Триадица-Столична община е утвърдено класирането относно обект 6, като на първо място е класиран и обявен за спечелил конкурса Кар Бау ЕООД /с 87.28точки/, а на второ място е класиран Жовес 2020 ЕООД. Като неспечелили конкурса /без да са класирани и без да са посочени получените точки/, са посочени останалите трима участници - М-Е 2 ЕООД, Аркин България ЕООД и Йолита ООД. Административният съд е преценил като неоснователни доводите на оспорващото дружество, а именно че не е задължително в обявлението за конкурса да фигурира формулата, по която ще се прави оценката на офертите /формулата фигурира в одобрената конкурсна документация и всеки участник се е запознал с нея/; няма нормативно изискване на участниците да се връчват протоколите на Комисията - те са част от административната преписка, в тях са фактическите основания за издаване на заповедта и при поискване всеки участник може да се запознае с тях; няма нормативно изискване в конкурсната документация, предадена на участниците да е приложен АОС /има два АОС и те са приложени по преписката/; в конкурсната документация има ясни критерии за оценка - посочено е по каква формула и по какви индекси ще се определи комплексната оценка на всяка оферта /най-висока тежест се дава на наемната цена - 70 от 100 възможни точки/; издаването на заповедта е на 18.04.22г., при протокол на Комисията от 14.04.22г., като дори да не е спазен 3-дневния срок по чл.41 ал.2 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси - той е само инструктивен; съоръженията да са мобилни и да имат автономно захранване е специално изискване по самата конкурсна документация, респ. на него следва да отговарят всички допуснати оферти. На последно място съдът е разгледал хипотеза, при която на жалбоподателя се присъдят максималните 30 точки за концепция и е мотивирал извод, че дори това не може да компенсира ниската цена, предложена от него /най-ниска предложена с оглед установените факти/, като при хипотетични 30 точки за концепция жалбоподателят би бил четвърти, а не пети в класирането. Обжалваното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както се твърди в касационната жалба. Първоинстанционният съд точно е тълкувал и приложил разпоредбите на Закона за общинската собственост /ЗОС/ и издадената на основание чл.8, ал.2 от ЗОС от Столичния общински съвет Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/. Настоящият касационен състав отчита преди всичко, че в конкурса са допуснати и класирани петима участници, като касаторът е класиран на последното пето място. Развитите от М Е 2 ЕООД доводи пред настоящата инстанция не се отнасят до съответствието на офертите на останалите участници. Не се излагат твърдения по отношение на класирания на първо място, нито по отношение на класираните на второ, трето и четвърто място. В този случай, правното му положение в процедурата не би се променило дори при основателност на касационните му оплаквания той /касаторът/ пак не би бил класиран на първо място и не би бил определен за спечелил конкурса. Изводът на съда, че при положение, че от 70 възможни точки за наемна цена -жалбоподателят е получил само 44.47 точки (установено е с оглед офертите, че е предложил най-ниска цена), дори да беше получил максималните 30 точки за концепция, комплексната му оценка би била 74.47 точки, се споделя от настоящия състав. А с така получената оценка пак не би бил първи в класирането. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд, като следва да се отбележи, че Административен съд Софияград ги е разгледал и при постановяване на решението си не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Не е налице липса на мотиви относно аргументите на жалбоподателя пред първоинстанционния съд, която да създава пречки пред правото му на обжалване, каквито твърдения се навеждат в настоящето производство. Твърдението за нарушение на правото на справедлив процес поради необсъждането от съда на всички изложени от страната доводи не намира опора в цитираната в касационната жалба практиката на Европейския съд по правата на човека във връзка с правото на справедлив процес по смисъла на чл. 6, §1 от ЕКПЧ. В случая касаторът се позовава, че съдът е длъжен да обърне внимание на аргументи, чиято тежест и значение може да се окаже ключова за делото, а мълчаливото отхвърляне на такива аргументи, може да бъде прието, като съответстващо на чл.6 от ЕКПЧ само ако е достатъчно ясно. В случая не е налице мълчаливо отхвърляне на аргументи на жалбоподателя, изложени пред Административен съд София град. Както се установи, съдът е разгледал твърдението на жалбоподателя относно несъдържане на копие от акта за общинска собственост, в конкурсната документация, предадена на участниците, като правилно е приел, че такова нормативно изискване няма. В случая в административната преписка са налице два акта за общинска собственост, като част от документацията, и следователно не е налице нарушение на чл.32, т.10 от НУРПТК. Противно на твърдяното от касатора съдът е обсъдил и наличието в документацията на ясни критерии за оценка. Обсъдил е и, че видно от оспорената заповед е извършено класиране по отношение на първите две дружества, а останалите са посочени като неспечелили участници. Няма допуснато нарушение с непосочване в оспорваната заповед на класираните от трето до пето място участници, тъй като от протокола на комисията за провеждане на търга, на която се е позовал административният орган, стават ясни оценките на неспечелилите участници, респ. тяхното класиране въз основа на тези оценки. По тези съображения обжалваното пред настоящата касационна инстанция съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК настоящият касационен съдебен състав установи, че при правилно конституирани страни, в обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно е посочил името на оспорващия - М-Е ЕООД, вместо правилното МЕ 2 ЕООД. Това обаче не се отразява на обжалваното решение като краен резултат, а представлява очевидна фактическа грешка, която може да бъде отстранена по реда на чл.175 от АПК. Затова допуснатото нарушението не е съществено. След връщане на делото първоинстанционният съд по свои почин или по искане на страна следва да отстрани допуснатата очевидна фактическа грешка в производство по чл.175 от АПК. С оглед изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Претенцията на ответника - кмета на район Триадица при Столична община, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена - на основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид обема на осъщественото процесуално представителство, на Столична община следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,