Решение № 9551 от 11.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Пътища Юг със седалище в гр.Петрич, подадена чрез адвокат Д. Грозданова. Жалбата е против решение 648 от 06.07.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-405/436/2023г., в частта, в която е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД Пътища Юг срещу решение D23597522 от 12.05.2023г. на кмета на община Петрич за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Основен ремонт и реконструкция на път BLG2175 - /III-198, Първомай Струмешница/ Боровичене Гега мах. Баскалци в участъка от /III-198, Първомай Струмешница/ до [населено място]; оставено е без уважение искането на ДЗЗД Пътища Юг за възлагане на направените в производството разноски и е възложено на Фаг строй ООД, БКС Озеленяване ЕООД, и Фармвил ЕАД, като участници в ДЗЗД Пътища Юг да заплатят на община Петрич направените в производството разноски в размер на 240 лева за юрисконсултско възнаграждение (т.2, т.4 и т.6 от диспозитива на решението). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение в посочената му част поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение D23597522 от 12.05.2023г. на кмета на община Петрич и да бъде върната преписката на възложителя с посочени в жалбата указания. Претендира се присъждане на разноски, сторени пред КЗК и съда. Прави се и възражение за прекомерност в случай на претендирани от насрещните страни адвокатски или юрисконсултски възнаграждения. Ответникът кметът на община Петрич, чрез процесуалния си представител Р. Филипова, лице с юридическо образование, заемаща длъжността директор на Дирекция Администраривно правна и обществени поръчки, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и твърди, че решението на КЗК е правилно. Прави искане обжалваният акт да бъде оставен в сила. Ответниците Грома Холд ЕООД и Алди Комерс Груп ЕООД, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваният акт на КЗК е правилен, при постановяването му Комисията не е допуснала нарушения съставляващи касационни основания за отмяна. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-405/436/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на Грома Холд ЕООД и ДЗЗД Пътища Юг срещу решение D23597522 от 12.05.2023г. на кмета на община Петрич за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Основен ремонт и реконструкция на път BLG2175 - /III-198, Първомай Струмешница/ Боровичене Гега мах. Баскалци в участъка от /III-198, Първомай Струмешница/ до [населено място]. С посоченото решение на кмета на община Петрич касационният ответник Алди Комерс Груп ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1, предложение второ от ЗОП, във връзка с Раздел V, т.2.4. Техническо предложение, б.а от Документацията за обществената поръчка. А именно - участникът не е изпълнил друго условие, посочено в документацията за обществената поръчка - да представи Предложение за изпълнение на поръчката с определено минимално съдържание. С обжалваното решение на КЗК са оставени без уважение и двете подадени до нея жалби. Предмет на касационното производство е посочената по-горе част от решението на КЗК, относима за ДЗЗД Пътища Юг. За да постанови резултата за това дружество КЗК е приела, че с оспорваното решение ДЗЗД Пътища Юг законосъобразно е отстранен на основание чл.107, т.1, предложение второ от ЗОП, поради това, че същият не е представил Предложение за изпълнение на поръчката с определеното в документацията минимално съдържание. КЗК е разгледала изложените от ДЗЗД Пътища Юг твърдения, касаещи действията на комисията на възложителя във връзка с разглеждането на неговото предложение за изпълнение. Изложеното в жалбата, че комисията не е извършила задълбочен анализ, както и че посочените основания за неговото отстраняване са формални, неправилни и немотивирани, е прието за неоснователно. Според КЗК в протокола от дейността си комисията на възложителя е направила съпоставка с изискванията и е констатирала несъответствие на офертата на ДЗЗД Пътища Юг с предварително обявените условия, за което е изложила собствени и относими мотиви, от които са видни фактическите основания за отстраняването на жалбоподателя. Мотивиран е извод, че изложените от комисията констатации в протокола сочат конкретни несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД Пътища Юг, като изрично е обърнато внимание по отношение на кой точно задължителен елемент липсва описание/предложение или е налице противоречие в информацията, както и в какво се състоят те. КЗК е разгледала поотделно и съдържанието на първия, третия, четвъртия, петия и шестия от задължителните елементи част от техническото предложение на ДЗЗД Пътища Юг, които са послужили, като мотив за отстраняването му. За неоснователно е прието от КЗК твърдението в жалбата пред нея, че оценяването на офертата на класирания на първо място участник Алди Комерс Груп ЕООД е извършено в противоречие с методиката. Посочено е, че комисията на възложителя при разглеждането на предложението за изпълнение на Алди Комерс Груп ЕООД е изложила мотиви за допускането на участника до оценка, които по същността си представляват и аргументация във връзка с поставената оценка от 20 точки за наличието на минимално изискуемото съдържание на предложението. На следващо място КЗК е счела, че при оценката на техническите предложения на участниците е достатъчно да бъдат изложени такива констатации от помощния орган на възложителя, от които да е видно, че в офертата на участниците е налице съответния брой на надграждащите условия, без да е необходимо задължително да се излагат други допълнителни аргументи. В този смисъл, доколкото в Протокол 2 комисията на възложителя е посочила кои и колко от обстоятелствата, предвидени в методиката, са налице по отношение на предложението за изпълнение на участника Алди Комерс Груп ЕООД, то според КЗК използваният от помощния орган на възложителя подход, с които се обосновава присъждането на съответния брой точки, е законосъобразен. Прието е от Комисията на следващо място, че при издаването на решението за определяне на изпълнител възложителят се е позовал на чл.22, ал.1, т.6 и чл.106, ал.6 от ЗОП във връзка с чл.109 от ЗОП (правното основание) и констатациите в протокол 1, 2 и 3, както и протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП и чл.60а от ППЗОП от работата на комисията (фактическото основание), което е правно релевантно и достатъчно, за да се счита един административен акт за мотивиран. Предвид наличието на мотиви и в протоколите на комисията, които възложителят е възприел изцяло, КЗК е приела, че е налице мотивираност на решението по смисъла на чл.22, ал.5, т.5 от ЗОП, а възраженията в тази връзка са неоснователни. По отношение на твърдението, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания в документацията, относно съдържанието на техническото предложение, КЗК е приела, че същите са бланкетни и се изразяват в просто отричане на съответствието на офертата на Алди Комерс Груп ЕООД с поставените от възложителя в документацията изисквания относно съдържанието на предложението за изпълнение. За неоснователни са приети и твърденията на жалбоподателя за нарушение на чл.2 от ЗОП и чл.56, ал.1 от ППЗОП, а именно че комисията не е разгледала техническите предложения на участниците и не е изложила мотиви за несъответствие на предложенията на отстранените участници. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В обжалваното решение е налице задълбочен и цялостен анализ на доказателствата и се съдържат подробни мотиви защо се приемат за неоснователни възраженията направени от ДЗЗД Пътища Юг и защо се приема за правилно решение на възложителя. Не се установява твърдението на касатора, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Неоснователно е възражението на касатора относно извода на КЗК, че оценителната комисия, респективно възложителят, не са мотивирали съответствието на техническото предложение на определения за изпълнител участник, както и несъответствието на техническото предложение на отстранения участник - ДЗЗД Пътища Юг. В случая комисията на възложителя е отразила резултатите от работата си в три протокола, като КЗК подробно е анализирала съдържанието на Протокол 1 и Протокол 2 от работата на помощния орган и правилно е приела, че съдържат конкретни мотиви кои са обстоятелствата, обосноваващи както допускането на участника Алди Комерс Груп ЕООД до оценка, така и отстраняването на останалите участниците. Възраженията на жалбоподателя в тази връзка са подробно обсъдени в обжалваното решение, като настоящата инстанция споделя изложените мотиви. Затова и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на решението на КЗК. В касационната жалба се съдържа изброяване на минималните изисквания относно съдържанието на техническото предложение в шест точки, а именно: 1. Предложение за технологична последователност и продължителност на строителството, 2. Предложение за организацията на строителната площадка и ресурсно обезпечаване с работна сила (работници), механизация (строителни машини и автотранспортни средства) и строителни продукти на изпълнението на строително монтажните работи, предмет на поръчката, 3. Предложение за контрол върху сроковете за изпълнение на строителството, 4. Предложение относно Концепция за опазване на околната среда, 5. Предложение за организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката и 6. График за изпълнение на поръчката. Твърди се, че ДЗЗД Пътища Юг е изпълнило изискванията на възложителя за минимално необходимо съдържание по т.1 и от т.3 до т.6, а изложеното от възложителя основание за отстраняване на дружеството е неправилно. Следва обаче да се посочи, че по отношение на изискванията по т.5 и т.6 касаторът не е изложил конкретни доводи защо счита, че същите са налице. В случая КЗК правилно е приела, че в предложението за изпълнение на поръчката не е налице изпълнение на изискванията по т.5 и т.6, като мотивите й се споделят и не е необходимо да се преповтарят. След като е установено, че два от задължителните елемента от техническото предложение не са налице, доводите на касатора, че възложителят неправилно го е отстранил поради липса на останалите три елемента (по т.1, т.3 и т.4 от съдържанието на техническото предложение), не следва да се разглеждат, тъй като това няма да се отрази на решението на възложителя като постановен резултат. Иначе казано - дори само липсата на един от елементите на техническото предложение е достатъчно за отстраняване на участник, а в случая е налице липсата на два. Дори останалите посочени от касатора елементи да не са налице, участникът пак законосъобразно би бил отстранен. Доколкото правният интерес от оспорване решението на възложителя е свързан с определяне за изпълнител на оспорващия, а не с по-малко основания за отстраняване на последния, то е безпредметно разглеждане на доводите му, че не са били налице липсите на задължителните три елемента по т.1, т.3 и т.4 от съдържанието на техническото предложение. Не следва да се разглеждат по същество и оплакванията на касатора, че класираният на първо място участник не покрива минималните изисквания на възложителя, поставени в документацията за участие, относно съдържанието на техническото предложение и поконкретно, че оценителната комисия неправилно е допуснала до оценяване техническото предложение на Алди Комерс Груп ЕООД, като е пренебрегнала съществени пропуски и противоречия спрямо заложените минимални изисквания, които с конкретика се навеждат за първи път в касационното производство. Те не могат да се обсъждат поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания. От друга страна в производството пред КЗК не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неразглеждане на това оплакване. С жалбата си до КЗК ДЗЗД Пътища Юг е оспорил бланкетно, че Алди Комерс Груп ЕООД не покрива минималните изисквания на възложителя, без обаче да конкретизира възражението си. При липса на конкретни оплаквания, обосновано КЗК не е формирала фактически установявания и не е направила правни изводи в тази насока. В производството пред КЗК по аргумент от чл.207 във вр. с чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП не се извършва пълен контрол на акта на възложителя. А контролът се ограничава само до изчерпателно и конкретно посочените в жалбата възражения и основанията за тях /чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП/. В случая в жалбата до КЗК не е имало конкретни възражения и няма допуснато от КЗК нарушение на процесуалните правила в тази насока. На последно място с касационната жалба се оспорва твърдението на КЗК, че не са допуснати нарушения при прилагането на методиката за оценяване. Конкретно се оспорва оценяването на определеният за изпълнител на поръчката с максималните 100 точки. Обаче дори изложеното от касатора, че не са налице предпоставките за присъждане на максимален брой точки, да е налице, това няма да се отрази на решението на възложителя като краен акт. В случая се установи, че техническото предложение на Алди Комерс Груп ЕООД съдържа всички необходими елементи, съгласно определеното от възложителя минимално съдържание. Именно с оглед факта, че офертата отговаря на минималните изисквания, както и с оглед посоченото в методиката за оценяване, същата се оценява с 20 точки. Затова дори да не са налице изброените от касатора надграждащи елемента и предложението да следва да получи помалко от максималните 100 точки, участникът Алди Комерс Груп ЕООД пак ще бъде класиран на първо място и определен за изпълнител. С оглед на изложеното решението на КЗК в оспорената му част е правилно, което обосновава оставянето му в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение