Решение № 10566 от 23.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5610/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл., вр. чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба и нейно уточнение, подадени от Общински съвет (ОбС) Ямбол, чрез пълномощника - началник-отдел „Правни дейности“ М. Караиванова, срещу решение № 567 от 26.03.2026 г., постановено по адм. дело № 751/2025 г. по описа на Административен съд Сливен, в частта, с която са отменени нормите на чл. 16 в частта „чрез публично оповестен конкурс“, чл. 17, т. 3 и т. 4, чл. 19, чл. 21, ал. 1 в частта „един месечен наем“, чл. 22, ал. 1, в частта „чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VIII на Наредба за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество“ от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти, елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на територията на Община Ямбол, както и редът и условията за издаване на разрешение за поставяне на съоръжения и елементи за извършване на търговска и/или друга дейност на открито на територията на Община Ямбол, приета с решение по точка № 8 от дневния ред на проведено на 28.11.2024 г. заседание на ОбС Ямбол (Наредба за преместваемите обекти и др.).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не обсъдил всички доказателства по делото и е игнорирал съдържанието на Одитния доклад на Сметната палата. Не е съобразил, че процедурата за отдаване под наем на общински имот по реда на Наредбата за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) регулира граждански правоотношения, докато процедурата по издаване разрешение за поставяне на преместваем обект има изцяло административноправен характер. С нея се конкретизира процедурата по издаване на съответните разрешения и доколкото Закона за устройство на територията (ЗУТ) не урежда самостоятелно реда за предоставяне ползването на имота върху който се поставя преместваемия обект, приложим е общият режим на Закона за общинската собственост (ЗОС), изискващ провеждане на публичен търг или конкурс. Заявява, че атакуваните норми са приети в изпълнение на одитна препоръка и след приемането на чл. 56а ЗУТ, а „общинската такса“ и „наемна цена по договор“ не са синоними и се регламентират от различни правни режими. Позовава се и на принципа за съразмерност, тъй като отмяната на протестираните разпоредби ще засегне широк кръг заинтересовани страни. Моли за отмяна на решението в атакуваната част.

Ответникът - Районна прокуратура Ямбол, чрез прокурор Я. Димов, в представен писмен отговор, оспорва жалбата и пледира за отхвърлянето й по изложени съображения.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като предлага оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд (ВАС), състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение с оглед наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт в оспорената част е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Производството е образувано пред Административен съд Ямбол по протест на Районна прокуратура Ямбол за отмяна на цялата Наредба за преместваемите обекти и др. на ОбС Ямбол, както и за обявяване нищожност на чл. 16 в частта „чрез публично оповестен конкурс“, чл. 17, т. 3 и т. 4, чл. 19, чл. 21, ал. 1 в частта „един месечен наем“, чл. 22, ал. 1, в частта „чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VIII на наредба за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество“.

Първоначално по протеста е образувано адм. дело № 184/2025 г., по което с решение № 776 от 22.05.2025 г. наредбата е отменена. Това решение е отменено по реда на инстанционния контрол с решение № 11219 от 11.11.2025 г., по адм. дело № 6936/2025 г. на ВАС, тъй като не са установени съществени процесуални нарушения при приемането, включително наличие на предпоставките на чл. 26, ал. 4 Закона за нормативните актове (ЗНА) за съкращаване на срока за обществено обсъждане. Делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания за излагане на мотиви за материалната законосъобразност на оспорената наредба.

Поради невъзможност за формиране на нов тричленен състав за разглеждане на делото от Административен съд Ямбол, същото е изпратено за разглеждане на Административен съд Сливен по реда на чл. 133, ал. 6, т. 2 АПК.

С оспореното решение този съд е приел, че доколкото протестът за цялостна незаконосъобразност на наредбата визира единствено неспазване на срока за предложения и становища по чл. 26, ал. 4 ЗНА, предмет на съдебна проверка остават единствено посочените като материално незаконосъобразни до степен нищожност в протеста разпоредби на чл. 16 в частта „чрез публично оповестен конкурс“, чл. 17, т. 3 и т. 4, чл. 19, чл. 21, ал. 1 в частта „един месечен наем“, чл. 22, ал. 1, в частта „чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VIII на наредба за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество“.

По отношение на тях съдът е намерил, че са приети в противоречие с чл. 15, ал. 1 ЗНА. Позовал се е на чл. 141, ал. 4 от Конституцията и чл. 72, чл. 73 и чл. 79 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), както и чл. 8 и чл. 14 ЗОС. Преценил е, че оспорените текстове неправилно смесват понятията „общински такси“ по смисъла на ЗМДТ и „наемната цена по договор“ по ЗОС, тъй като редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, вече е определен с НРПУРОИ, а процесната наредба урежда само условията и процедурата за поставяне на преместваемите обектите по чл. 56 и тези по чл. 57 ЗУТ. Изложил е, че съответните раздели на ЗУТ и ЗМДТ не съдържат норми относно провеждането на конкурсни процедури, а въвеждането им с Наредбата за преместваемите обекти и др. на ОбС Ямбол, противоречи на чл. 7 и чл. 8 ЗМДТ. Така е прието, че с оспорените разпоредби, ОбС Ямбол е създал нов начин за определяне на лицето, в чиято полза се издава разрешение за поставяне на преместваем обект, съответно променен е видът на правоотношението между лицата и общината в наемно, като тези предвиждания не съответстват на нормативната уредба по ЗУТ и ЗМДТ, защото в тях липсват разпоредби за отдаване под наем чрез търг или конкурс правото за поставяне на преместваемите обекти. При тези мотиви съдът е отменил само горепосочените разпоредби и е отхвърлил протеста против останалите части от наредбата.

С подадената касационна жалба от ОбС Ямбол, решението се оспорва само в частта, с която са отменени конкретните норми от наредбата, а по отношение отхвърлянето на протеста в останалата част не е налице касационно оспорване, поради което в тази част решението е влязло в сила. Поради това, въпреки неизпълнението от първоинстанционния съд на дадените указания от ВАС в решението по адм. дело № 6936/2025 г., за излагане на мотиви за материалната законосъобразност на цялата наредба, настоящата инстанция не може да се произнесе заради формираната сила на присъдено нещо по отношение неоспорените с касационната жалба части от атакуваното съдебно решение.

Решението е частично неправилно в обжалваната част.

Нормите от Наредбата за преместваемите обекти и др. на ОбС Ямбол в, които се съдържат процесните текстове имат следното съдържание, като отменените части са подчертани:

Чл. 16. Разполагането на преместваеми обекти в Градски парк, с изключение на тези по чл. 3, ал. 2, т. 2 от настоящата наредба, се извършва по одобрена схема чрез публично оповестен конкурс.

Чл. 17. Със Заповед на кмета на община Ямбол се определя:

1. Комисия, която да организира и проведе конкурса;

2. Изискванията за типа и дизайна на съоръженията;

3. Начална месечна цена изчислена в съответствие с Приложение № 2 от НОАМТЦУ на Община Ямбол;

4. Депозит в размер на шест пъти завишена определената в заповедта начална месечна цена;

5. Дата, място и час на провеждане на конкурса;

6. Дата, място и час за провеждане на повторен конкурс;

7. Такса за участие и за закупуване на конкурсна документация.

Чл. 19. (1) Предложенията /оферта/ се представят пред комисията, поставени в запечатан плик, върху който са изписани наименование на кандидата и позицията, за която участва.

(2) Председателят на комисията при отварянето на всеки плик проверява дали са спазени условията за участие в конкурса, обявява редовността на предложението, съответно декласирането на участника и оповестява предложената цена.

(3) Предложенията се заверяват от членовете на комисията по конкурса и допуснатите до участие се подреждат според размера на предложената цена.

(4) На първо място се класира участникът, чийто предложение /оферта/ отговаря на условията и е предложил най-висока цена.

(5) Комисията изготвя в тридневен срок протокол за резултатите от конкурса и го представя на кмета на община Ямбол.

(6) Със Заповед на кмета на община Ямбол се определя лицето спечелило конкурса, цената и условията на плащане, както вида, размера и условията за извършване на други престации.

(7) Депозитът за участие в конкурса:

1. Остава в полза на Община Ямбол, ако предложението бъде оттеглено след изтичане на срока за подаването му.

2. Се задържа при обжалване на заповедта по ал.6 до приключване на спора.

3. Се освобождава в тридневен срок от изтичане на срока за подаване на жалби срещу заповедта по ал.6 на участниците в конкурса, освен по т. 1 и 2.

4. Се приспада от дължимите суми, определени със заповедта по ал .6 за спечелилия конкурса.

Чл. 21. (1) Разрешението за поставяне на преместваеми обекти се издава на името на ползвателя от главния архитект на общината, след внасяне на депозит и един месечен наем, определени в Приложение № 2 към Раздел II от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Ямбол. Депозитът се заплаща само за обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и служи за покриване на разходите по принудително премахване на преместваеми обекти и се освобождава в случай, че разрешението не е подновено в 15 дневен срок от изтичане срока на доброволното премахване на преместваемия обект.

Чл. 22. (1) Определянето на правоимащ да постави преместваем обект павилион върху тротоари, площади, паркове, градини, зелени площи и други общински терени, попадащи в улична регулация, както и общински терени с предназначение за озеленяване или за обществени паркове или съоръжение по чл. 28, ал. 1, т. 1 върху общински терен се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VIII на Наредба за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество или сключен договор за наем по чл. 56, ал. 5 от ЗУТ за имоти частна собственост, или изрично писмено съгласие на всички съсобственици.

Настоящият касационен състав споделя изводите на първоинстанционния съд за противоречие с чл. 72, чл. 73 и чл. 79 ЗМДТ, но само по отношение на чл. 21, ал. 1 от процесната наредба, в частта „един месечен наем“. Тази норма предвижда при издаването на разрешение за поставяне на преместваем обект да се плаща и един месечен наем, докато горецитираните норми от ЗМДТ изискват заплащане на такса при ползване на този тип обекти, включително месечна - в чл. 79, ал. 2. Посочените разпоредби от ЗМДТ се явяват специални по отношение тези на ЗОС, уреждащи заплащането на наем при отдаване на общински имоти, включително чл. 8 и чл. 14 ЗОС. След като специалният закон изисква при ползването на имотите да се събира такса, не може на същото основание да се изисква и плащането на наем. Поради това, обоснован е изводът на съда за незаконосъобразност на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 в частта „един месечен наем“ и съответно отмяната й е правилна.

Цялостният прочит на засегнатите текстове обосновава основателност на касационната жалба по отношение на останалите отменени части от Наредбата. С тези текстове се въвежда конкурсното начало при определяне лицата на които да бъде разрешено разполагането на преместваеми обекти в общински терени. Неправилен е изводът на съда за противоречието им със ЗМДТ и ЗУТ. Действително в тези два закона няма изискване за конкурсно начало, което е логично, тъй като ЗМДТ урежда само дължимото плащане, а ЗУТ - техническите изисквания. Определянето на правоимащите лица за поставянето на преместваеми обекти, обаче, не е предоставено на свободната преценка на решаващия орган, както това е посочено и в цитирания от касатора Одитен доклад на общината от Сметната палата. Такава свободна преценка е изключена именно с чл. 14 ЗОС, според който общинските имоти могат да бъдат отдавани само след проведен търг или конкурс. Поради това като е въвел конкурсното начало, ОбС Ямбол не само не е нарушил ЗМДТ и ЗУТ, които не го забраняват, но е спазил изискванията на ЗОС. Ето защо, достигайки до извод за незаконосъобразност на тези норми, Административен съд Сливен е постановил решението си в тази част, в противоречие със закона. Поради това в частта, с която са отменени нормите на чл. 16 в частта „чрез публично оповестен конкурс“, чл. 17, т. 3 и т. 4, чл. 19, чл. 22, ал. 1, в частта „чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава VIII на Наредба за реда за придобиване и управление и разпореждане с общинско имущество“ от Наредба за преместваемите обекти и др. на ОбС Ямбол, първоинстанционното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля протеста на Районна прокуратура Ямбол.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2, вр. чл. 222 ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,