Решение № 50 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2012 г.

Решение № 50 от 4.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Стар инн" ООД моли да бъде отменено решение № 1058/28.02.2012 г. по адм. д. № 7243/2010 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 20001002276/23.06.2010 г. на ТД на НАП - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде съобразена практиката на СЕС. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 20001002276/23.06.2010 г. на ТД на НАП - София в частта, която е потвърдена при обжалването по административен ред, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Ласек" ЕООД за м. 6 и 8.2007 г. в размер 15000 лв., по фактури на "Рома 62" ЕООД за м. 10.2007 г. в размер 5 000 лв. и по фактури на "Петко трейд" ЕООД за м. 1.2008 г. в размер 15 020 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 25 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължение на касатора в РА. Обосновано съдът е приел, че не е установено осъществяване на рекламна услуга по договора с "Петко трейд" ЕООД, от който по делото е представена само първа страница. В договора не се съдържат количества на каталозите, които следва да се изработят, нито стойност на услугата. Данни за количеството на изработените каталози и техния вид не са посочени и в протокола за приемане на извършената работа. По фактурите на "Ласек" ЕООД обосновано съдът е приел, че по делото не е установено нито какъв е предмета им, нито осъществяване на услугите, описани във фактурите като услуги по договор, който не е представен по делото, нито каквито и да било доказателства за осъществяването им. По фактурата на "Рома 62" ЕООД предмета е реклама по договор, който не е представен, както и доказателства за осъществяване на фактурираната услуга. Правилен е изводът на съда, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит освен фактура е необходимо да е налице и съществена доставка по нея, в който смисъл е и решението по дело С-152/02 на СЕО. Съдът е обсъдил възраженията на касатора и е достигнал до правилни изводи, които се възприемат напълно от настоящата инстанция. Решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,