Решение № 10380 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15644/2013 г.

Решение № 10380 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15644/2013 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РУ "Полиция" при ОД на МВР - Хасково срещу решение № 263/25.10.2013 г. по адм. дело № 223/2013 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменена негова заповед рег. № П5 -Хя - 559/18.06.2013 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Иван Димитров Филипов срещу административния акт. Ответникът - Иван Димитров Филипов в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебното решение. Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение състав на Административен съд - Хасково е отменил като незаконосъобразна заповед рег. № П5 - Хя- 559/18.06.2013 г. на началника на РУП - Хасково за наложено на Иван Димитров Филипов дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 /шест/ месеца. В заповедта е посочено, че като младши полицейски инспектор в група "Териториална полиция" при сектор "Охранителна полиция" към РУП - Хасково категория "Д" в определените часове не е посетил приемните си помещения в с. Маслиново, с. Горно Войводино и с. Долно Войводино, съгласно /заповед № Р № П5ХЯ- 12/3.01.2013 г./ на началник на РУП - Хасково, което е установено със справка рег. № хя15711/17.06.2013 г. С поведението си служителят е извършил дисциплинарно нарушение изразяващо се в "неизпълнение на служебни задължения", поради което на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на Закона Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) на служителя е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6/шест/месеца. Решението е неправилно. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че административният акт е издаден от компетентен държавен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Не могат да бъдат споделени изводите на съда, че заповедта е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, установени в ЗМВР И ППЗМВР. Неправилно и в противоречие с материалния закон и процесуалните правила на ЗМВР и ППЗМВР, решаващият съд е приел, че е нарушен чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и касационният ответник не е изслушан, като не са приети обясненията му, защото той не е дал такива след запознаване със справката рег. № ХЯ- 15711/17.06.2013 г., като съдът приема, че дадените от Филипов преди справката обяснения не са такива по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Настоящата съдебна инстанция счита, че при издаване на оспорената заповед не е допуснато нарушение на чл. 229, ал. 1. Разпоредбата на цитирания текст задължава дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения. В случая изискванията на закона са изпълнени - служителят дава три последователни обяснения съответно- с рег. № Хя - 15261/12.06.2013 г. и на 14.06.2013 г. В самите обяснения е посочено, че се дават във връзка с дисциплинарната проверка срещу него. Обстоятелството, че след изслушване на служителя дисциплинарно наказващият орган е събрал допълнителни доказателства, не опорочава дисциплинарното производство, тъй като те касаят нарушенията, за които е проведено административното производство и по които служителят дава обясненията си. Смисълът на изслушването, респ. на приемането на писмените обяснения, е да даде възможност на служителя да се запознае с твърдяното нарушение, да изрази отношението си към него и евентуално да представи доказателства. В случая целта на изслушването е постигната. Трите обяснения и докладната записка са приети от началника на РУП - Хасково, който в случая е дисциплинарно наказващ орган. Събрани са също и доказателства - писмени документи и обяснения на лица преки очевидци на нарушението на Филипов, като той не оспорва и не отрича факта на извършеното от него нарушение. Въз основа на тях е изготвена справка с рег. № Хя - 15711/17.06.2013 г., като служителят е запознат със справката срещу подпис видно от представените по преписката доказателства. След запознаване със справката началника на РУП - Хасково е възприел изцяло становището на комисията извършила проверката и е издал атакуваната заповед. Ето защо като е приел, че е нарушено правото на защита на Филипов и е отменил заповедта първоинстанционният съд е постановил неправилен и необоснован съдебен акт в противоречие с данните по делото и приложимата правна норма. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че при налагане на дисциплинарното наказание не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението на Административен съд - Хасково в този смисъл е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната на съдебния акт следва да бъде постановено ново решение, с което жалбата на Филипов срещу заповедта на началника на РУП "Хасково" като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,