Решение № 2663 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1042/2012 г.

Решение № 2663 от 23.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1042/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от"АКУАРИУСЗ КОНСУЛТ" ООД, гр. София, представлявано от управителя Н. А. М., срещу Решение № 1686/08.12.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-1281/2011 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалба вх. № ВХР-2441/04.11.2011 г., подадена от "АКУАРИУСЗ КОНСУЛТ" ООД, гр. София срещу Заповед № 1437/24.10.2011 г. на зам. кмета на община Хасково за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Прединвестиционно проучване и изготвяне на инвестиционни проекти във фаза "работен проект"за селищна ВиК инфраструктура, м."Каменец", м."Кенана", ж. р."Изгрев" и ж. р."Орфей", гр. Хасково", открита с решение № 6/14.06.2011 г. на възложителя. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Твърдението на жалбоподателя е, че в нарушение на материалноправните разпоредби на ЗОП комисията за провеждане на процедурата е предложила, а възложителят с процесната заповед е отстранил от участие в процедурата жалбоподателя с мотива, че не е изпълнил изискването но раздел III. 2.3"Технически възможности"от обявлението за обществената поръчка, а именно, предложеният инженер "КИП и А"да има висше образование в областта на контролноизмервателните уреди и автоматизацията". Твърдението е неоснователно. Видно от представената в офертата на "АКУАРИУСЗ КОНСУЛТ" ООД, декларация, съдържаща списък на експертите, ангажирани с изпълнението на поръчката, участникът е посочил, че длъжността"инженер КИП и А"ще се изпълнява от Светлин Стайков. Като доказателство за професионалната квалификация на лицето е представена диплома за завършено висше образование с квалификация"магистър-инженер"и специалност"Комуникационна техника и технологии". При съпоставка на доказателствата, касаещи професионалната му квалификация, се установява, че притежаваната от същото лице експертна специалност не отговаря на изискуемата такава, съгласно изискванията в раздел III. 2.3"Технически възможности"от обявлението, а именно-специалност в областта на контролноизмервателните уреди и автоматизацията. КЗК приема, че липсата на съответствие на професионалната квалификация на посочения инженер Светлин Стайков, който е посочен на експертна длъжност"инженер КИП и А" и поставеното изискване от възложителя този специалист да е с висше образование-специалност"инженер КИП и А", представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Ирелевантен за правния спор е доводът, че заявеният от жалбоподателя специалист-инж. Светлин Стайков е изучавал учебни дисциплини в областта на контролноизмервателните прибори/видно от диплома за бакалавърска степен от Технически университет, гр. София/, както и че съгласно Класификация на областите на образование и обучение, утвърдена със Заповед № РД 07-246/19.10.2007 г. на Председателя на НСИ, професиите"Електроника и енергетика" и "Електроника, автоматика, комуникационна и компютърна техника"са едно и също направление в областта на Техническите науки. Това е така, тъй като възложителят не поставя изискване към участниците в процедурата да имат в екипа си лице, което притежава умения и/или познания в областта на "КИП и А", а то да е завършило висше образование със специалност"КИП и А". Следователно дали дадени научни дисциплини и специалности са близки със специалността, която се изисква за специалиста"КИП и А"от екипа на участника в процедурата и дали заявеният специалист ги е изучавал и дали има такива знания или близка до изискваната специалност, са обстоятелства, ирелевантни да правния спор, тъй като конкретното изискване е участникът да има в екипа си експерт"КИП и А", което се доказва с диплома за висше образование по същата специалност и щом като не е изпълнено, участникът следва да се отстрани от процедурата. Също следва да се отбележи, че тези обстоятелства не са били известни на назначената от възложителя комисия, тъй като изложените в тази насока доказателства не са приложени с офертата на жалбоподателя, а са представени с подадената пред КЗК жалба. Комисията на възложителя правилно е приела, че е налице нарушение на изискванията на чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП и изискването в т. IV. 11 на Раздел III. 2.3 "Технически възможности"от обявлението за обществената поръчка, което съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. На второ място КЗК е приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 68, ал. 7 и 8 от ЗОП, тъй като с писмо изх. № 52А-549-1/03.09.2011 г. възложителят е изискал от него да представи документи, удостоверяващи референции, но не е изискал да бъдат представени документи, удостоверяващи квалификацията на инж. Стайков. Според разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, констатациите на комисията в етапа на преценка по допустимост, следва да са относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1.В случая в плик № 1 от офертата на дружеството, е представена дипломата на инж. Стайков и не е налице хипотезата на липсващ документ. Представената диплома не е и "нередовен" документ, тъй като съдържа всички реквизити, за да породи целените правни последици. За комисията не е възникнала хипотезата на чл. 68, ал. 6 от ЗОП. Представената диплома законосъобразно е разгледана от комисията на следващия етап от процедурата /визиран в чл. 68, ал. 10 от ЗОП/ и като е констатирано несъответствието и с изискванията за подбор, участникът е предложен за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение на КЗК като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗОП, изразяващи се в следното: Изводите на КЗК са неправилни, тъй като се основават на невярната констатация, че възложителят е поставил условие инженерът"КИП и А"да е завършил висше образование със специалност"КИП и А". Видно от раздел III. 2.3."Технически възможности", IV. 11.от Обявлението за обществената поръчка, инженерът "КИП и А"следва да притежава висше образование в областта на контролно-измервателните уреди и автоматизацията, а не както е посочено в решението на КЗК-да притежава висше образование-специалност"КИП и А", т. е. изискването касае област на висшето образование, а не конкретно професионално направление или специалност. Освен това, съгласно Държавния регистър на специалностите по образователно-квалификационни степени във висшите училища на Република България(отм.)и Класификатор на областите на висше образование и професионални направления/утвърден с ПМС № 125/2002 г./, както и съгласно Класификация на областите на образование и обучение/утвърдена със заповед № РД 07-246/19.10.2007 г. на Председателя на НСИ/, професионално направление/специалност с наименование"контролно-измрвателни уреди и автоматизация"няма. Областта на контролно-измервателните уреди и автоматизация е професионална област 8-"Техника и технологии", в която е обособено професионално направление"Електротехника и електроника" и специалностите в него"Автоматика, информационна и управляваща техника" и "Комуникационна техника и технологии". Следователно завършената от инж. Светлин Стайков специалност не само е в областта на специалността"Автоматика, информационна и управляваща техника"/а именно"Техника и технологии"/, но е и от същото професионално направление-Шифър 8.6 "Електротехника и електроника"от професионалната област. Следвайки класификацията по "Класификация на областите на образование и обучение" също е видно, че областта на образование по т. н. "специалност" "Контролно измервателни прибори и автоматизация" е "Технически науки и професии". Специалността"Комуникационна техника и технологии"и специалността"Контролно измервателни прибори и автоматика"са едно и също направление в областта на "Техническите науки"-"Електроника, автоматика, комуникационна и компютърна техника". Следва да се отбележи, че представеното у-ние от КИИП и писмото от Председателя на КИИП, приложени към преписката се отнасят до проектантската правоспособност на лицето/изискване по отношение на което възложителят не е установил несъответствие/, а не до завършеното от него висше образование. Ответната страна-Кмета на община Хасково, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни: "ВАГ" ООД и "Бул Про Консултинг" ЕООД, участници в ДЗЗД "Обединение Ваг-Бул Про", редовно призовани, не са изпратили представител, както и КЗК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата по същество считам за неоснователна. В случая възложителя на обществената поръчка с предмет "Прединвестиционно проучване и изготвяне на инвестиционни проекти във фаза "работен проект" за селищна ВиК инфраструктура" е въвел в Раздел III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението изискване за минимален състав от 6 (шест) експерти ангажирани в изпълнение на поръчката, от които един да е с професионална квалификация - инженер "КИП и А". Съответно, инженерът със специалност "КИП и А", съгласно т. 11 от обявлението трябва да има висше образование в областта на контролно-измервателните уреди и автоматизация и пълна проектантска правоспособност. Със заповед № 1437/24.10.2011 г. възложителят е обявил класирането на участниците и отстранил жалбоподателя от процедурата за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради представяне на оферта, която на отговаря на условията поставени от възложителя. В обжалваното решение КЗК е направила извод за законосъобразност на заповедта, който извод следва да се сподели. Това е така, защото след разглеждането на представените по преписката документи и направеният им анализ обосновано е прието, че жалбоподателя не разполага с инженер "КИП и А", който да има висше образование в областта на контролно-измервателните уреди и автоматизация. От представената диплома на инж. Стайков за завършено висше образование е видно, че има квалификация "магистър-инженер" със специалност "Комуникационна техника и технологии". Неоснователно е възражението, че след като в действащия класификатор на областите на висше образование и професионалните направления няма специалност контролно-измервателните уреди и автоматизация следва да се приеме, че се касае за технически науки и професии, в което попада и специалността придобита от инж. Стайков. В действащия класификатор няма и изрично посочена специалност "Комуникационна техника и технологии". С оглед спецификата на инвестиционните проекти във фаза "работен проект" за селищна ВиК инфраструктура възложителя може да изисква придобито висше образование със специалност, която да не е залегнала в действащия класификатор, а да е придобита преди неговото действие или в друга държава. При това положение основателно е прието от КЗК, че жалбоподателят не е изпълнил с представената оферта поставените от възложителя условия, което е основание за отстраняването му съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки. При издаването на решението от КЗК са спазени административнопроизводствените правила и правилно е приложен материалния закон, поради което считам, че същото следва да бъде преценено като законосъобразно, а жалбата отхвърлена. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е възприела правилно фактическата обстановка и направените от нея изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Изложените в жалбата доводи са неоснователни. Решението за откриване на процедурата, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, е влязло в сила, поради което доводи във връзка с приетите изисквания за участие са неотносими към спора. В раздел III. 2.3"Технически възможности"от обявлението за обществената поръчка, възложителят е изискал всеки участник да представи: Декларация, съдържаща Списък на експертите, ангажирани с изпълнението на поръчката и Документи, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на експертите, ангажирани с изпълнението на поръчката, което се доказва с дипломи, удостоверяващи образователната степен и професионална квалификация, както и удостоверения за проектантска правоспособност. В т. III на същия раздел, възложителят е поставил като изискване за минимално ниво, участниците да разполагат с 6 човека, от които един да е с професионална квалификация-инженер"КИП и А". В т. 11 е посочено, че инженерът, който е със специалност"КИП и А" следва да има висше образование в областта на контролно-измервателните уреди и автоматизацията и пълна проектантска правоспособност. Възложителят е посочил в изискванията си към специалиста-инженер" КИП и А" същият да има образование в областта на контролно-измервателните уреди и автоматизацията, а не специалност"КИП и А", тъй като такава обективно няма. През годините в различните ВУЗ-ове наименованията на специалностите са различни и се променят във времето, поради което възложителят е уточнил какви са изискванията му към специалистите относно образование и квалификация, като не е конкретизирал точното наименование на исканата специалност по конкретен регистър, респективно-класификатор на специалностите по образователно-квалификационни степени. Специфичният предмет на обществената поръчка е свързан с проектиране на разширение на съществуващата в гр. Хасково селищна ВиК мрежа. В Техническата спецификация е заложено и изискването да се разработи самостоятелна част"КИП и А"на работния проект. Жалбоподателят е посочил като инженер"КИП и А" инж. Светлин Тодоров Стайков, за когото е приложена диплома за висше образование от Технически университет-София с квалификация "магистър инженер"и специалност "Комуникационна техника и технологии". В производството пред КЗК е представена и диплома за завършен курс на обучение във Факултета по комуникационна техника и технологии, специалност"Комуникационна техника и технологии", магистърска програма"Радио комуникации", с професионална квалификация"магистър-инженер". Класираните участници са представили за тези специалисти следните документи: Към офертата на Обединение"ВАГ-БУЛ-ПРО"ДЗЗД за посочения специалист-инженер"КИП и А"-диплома на Христо Милков Колединов от ВМЕИ"Ленин"-София за специалността"Автоматизация на производството", с призната квалификация"Инженер по автоматика". Към офертата на Консорциум"ВДК-ЗЕНИТ"ДЗЗД за посочения специалист-инженер"КИП и А"-диплома на Хайрзаманова Римма Ниязовна от Магнитогорския горнометалургически институт"Г. И. Носова"-електро-инженер, със специалност"Електрозадвижване и автоматизация на промишлени установки", признато и съгласно у-ние на МОН от 13.06.2002 г., издадено на основание чл. 10, ал. 2, т. 4 от ЗВО. КЗК е разгледала и преценила и представеното пред нея писмо на Председателя на УС на КИПП и е направила обоснован извод, че в него е поставено ограничително условие, че в рамките на част"Електрическа"могат да бъдат инкорпорирани като отделни несамостоятелни раздели "Автоматика КИП" и/или "Комуникационна и компютърна техника", но само когато със заданието за проектиране не е възложено разработването им като отделни самостоятелни части. Правилно КЗК е приела, че представеното писмо на Председателя на УС на КИИП, съгласно което само в рамките на част"Електрическа"могат да бъдат инкорпорирани като отделни несамостоятелни раздели"Автоматика и КИП" и/или"Комуникационна и компютърна техника", не подкрепя тезата на жалбоподателя, тъй като именно в Техническата спецификация е възложено изработването на "Автоматика и КИП" като самостоятелна част, което изключва възможността да бъде разработена от специалист, който няма придобита професионална квалификация в областта на автоматиката и контролноизмервателните прибори. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП, при изготвянето на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя, се предлага за отстраняване от участие, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на изложеното жалбоподателят правилно е отстранен от участие и решението на КЗК е правилно. КЗК е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,