Решение № 13298 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6889/2011 г.

Решение № 13298 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6889/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Варна, срещу Решение № 733/28.03.2011 г. по адм. д. № 3263/2010 г. на Варненския административен съд. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по делото Екатерина Йорданова Георгиева, Пенка Йорданова Николова и Тодор Транакиев Георгиев в писменият си отговор от 11.05.2011 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Считат, че по отношение на заинтересованата страна Методи Костадинов, не е бил налице правен интерес от оспорване на Заповеди № 1080 и № 1091 от 23.10. 2009 г. на Кмета на район "Приморски" при Община Варна поради обстоятелството, че той не се легитимира с права върху имот № 851 по ПНИ на селищно образувание "Добрева чешма". Твърдят още, че с последващо влязло в сила решение от 21.02.2011 г. по адм. № 7141/2010 г. на Върховния административен съд е разрешен спорът относно законосъобразността на Заповед № 0977/3.04.2009 г. на Кмета на Община Варна. При наличието на приключило съдебно производство считат, че административния орган, в случая кметът на Община Варна е следвало да остави без разглеждане молбата на Методи Костадинов от 12.07.2010 г. за възобновяване на производството по реда на чл. 99 от АПК по отношение на Заповед № № 1080 и 1091/23.10.2009 г. на Кмета на район "Приморски" при Община Варна. Заинтересованата страна Методи Якимов Костадинов, не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в заключението му дадено в съдебно заседание. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е основателна. Производството по адм. д. № 3263/2010 г. на Варненския административен съд е отпочнало по повод жалбата на Екатерина Йорданова Георгиева, Пенка Йорданова Николова и Тодор Транакиев Георгиев, и тримата от Варна, против Заповед № 2484/10.08.2010 г. на Кмета на Община Варна, с която въз основа на молба вх. № РД 10-94-М/305/12.07.2010 г. на Методи Якимов Костадинов от гр. Варна, в качеството си на непосредствено по-горестоящ административен орган на основание чл. 99, т. 6, във връзка с чл. 101 и чл. 102, ал. 2 от АПК, поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, регламентираща правото на участие на заинтересованата страна в производството по издаване на индивидуалния административен акт е отменил Заповеди № № 1080 и 1091 от 23.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при Община Варна. Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения, че преди издаването на заповедта жалбоподателите са обжалвали по съдебен ред Заповед № 0977/3.04.2009 г. на Кмета на Община Варна, с която на Методи Костадинов Якимов на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато правото да придобие собственост върху имот пл. № 851, с площ от 600 кв. м в м. "Добрева чешма", землище "Виница", гр. Варна. С решение по адм. д. № 1062/2009 г. на Административен съд Варна заповедта е отменена като незаконосъобразна, като производството по делото не е приключило. Твърдели са още, че Заповеди № 1080 и 1091 от 23.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при Община Варна са били обжалвани от Методи Якимов пред Варненския административен съд, по повод на което пред него е било образувано адм. д. № 632/2010 г. С определение № 1470/31.03.2010 по същото дело административният съд е оставил без разглеждане жалбата му срещу горните заповеди и е прекратил производството по делото по съображения, че при наличието на влязъл в сила план за новообразуваните имоти в частта по отношение на имот № 851, с който права върху имота са признати на жалбоподателите по делото, жалбоподателя няма права върху имота и за него не е налице правен интерес да обжалва издадените заповеди. Определението на Варненския административен съд е обжалвано пред Върховния административен съд и с Определение № 7667/9.06.2010 г. по адм. д. № 6549/2010 г. е оставено в сила. По така изложените съображения са направили искане за отмяна като незаконосъобразна заповедта на Кмета на Община Варна. С обжалваното решение Варненския административен съд е приел, че след като жалбата на Методи Костадинов, срещу Заповеди № № 1080 и 1091 от 23.10.2009 г. на Кмета на район "Приморски" при Община Варна по адм. д. № 632/2010 г. на Варненския административен съд, оставено в сила с Определение № 7667/9.06.2010 г. по адм. д. № 6549/2010 г. на Върховния административен съд е била оставена без разглеждане поради липсата на правен интерес за същия да оспори горните заповеди, административния орган - кметът на Община Варна е следвало да остави без разглеждане молбата му от 12.07.2010 г. за отмяната на горните заповеди по реда на чл. 99 от АПК тъй като е налице влязъл в сила съдебен акт, с който въпросът е решен. Отделно от това е приел, че Заповед № 2484/10.08.2010 г. на кмета на Община Варна е нищожна поради противоречието й с разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, предвиждаща нищожност на актовете и действията на административен орган извършени в противоречие с влязло в сила съдебно решение. По така изложените съображения с решението предмет на касационната жалба е обявил за нищожна Заповед № 2484/10.08.2010 г. на кмета на Община Варна, с която в производство по чл. 99, т. 6, във връзка с чл. 101 и чл. 102, ал. 2 от АПК са отменени Заповед № № 1080 и 1091/23.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при Община Варна. Върховният административен съд намира обжалваното решение за неправилно. Неправилни в противоречие със закон са изводите на административния съд, че обжалваната пред него заповед на кмета на Община Варна е нищожна, като издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 177 от АПК регламентира действието на влязлото в сила съдебно решение. Според алинея първа на същата разпоредба, влязлото в сила съдебно решение има действие за страните по делото. Ако оспорения акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Според разпоредбата на ал. 2 на цитираната разпоредба, актовете и действията на административния орган извършени противоречие с влязлото в сила решение, са нищожни. Всеки заинтересован винаги може да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. В конкретния случай съдът да обяви нищожност на Заповед № 2484/10.08.2010 г. на кмета на Община Варна е приел, че тя е издадена в противоречие с влязлото в сила Определение № 1470/31.03.2010 г. по адм. д. № 632/2010 г. на Варненския административен съд, където съдът е приел липсата на правен интерес за Методи Костадинов да оспори като незаконосъобразни Заповеди № № 1080 и 1091/23.10.2010 г. на кмета на район "Приморски" при Община Варна. Разпоредбата на чл. 177 АПК, регламентираща действието на влезлите в сила съдебни решения има предвид не всякакъв съдебен акт а само онзи, с който спорът е разрешен по същество. Само този съдебен акт, с който спорът е разрешен по същество се ползва със сила на присъдено нещо и има действие по отношение страните по делото, а когато административния акт е отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Силата на присъдено нещо задължава страните да преустановят правния спор, като никоя от тях занапред не може да оспорва правилността на съдебния акт. Правоотношението придобило качеството на присъдено нещо не може да бъде предмет на правен спор, повторен съдебен процес спрямо такъв е недопустим. Именно силата на присъдено нещо е пречка за пререшаване на правния спор и за това законодателя в разпоредбата на чл. 159, т. 6 от АПК е предвидил недопустимост на последващата жалба при наличието на влязло в сила съдебно решение. В конкретния случай с влязлото в сила Определение № 1470/31.03.2010 г. по адм. д. № 632/2010 г. на Варненския административен съд спорът по законосъобразността на обжалваните заповеди, не е разрешен по същество. С него съдът се е произнесъл само по допустимостта на жалбата на Методи Костадинов, срещу двете заповеди на кмета на район "Приморски", но не и за тяхната законосъобразност. По тази причина така постановения съдебен акт няма силата на присъдено нещо по съществото на правния спор. При липсата на такова действие е неприложима разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК за нищожност на всички актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязлото в сила решение, в това число и на Заповед № 2484 от 10.08.2010 г. на кмета на Община Варна. Административният съд като е приел, че същата заповед е издадена в противоречие с чл. 177, ал. 2 от АПК и я прогласил като нищожна на това основание е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. По делото са събрани доказателства в пълен обем, позволяващи произнасянето от Върховния административен съд по реда на чл. 222, ал. 1 от АПК по съществото на спора относно законосъобразността на обжалваната пред административния съд заповед. Върховния административен съд намира обжалваната заповед за незаконосъобразна като издадена в противоречие с разпоредбата на чл. 99 от АПК. Основание за възобновяване на производството по чл. 99 от АПК е наличието на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда и при наличието на някоя от седемте предпоставки за това предвидени в същата разпоредба. Едно от условията за това е влезлият в сила административен акт, да не е бил обжалван пред съд. В конкретния случай Заповеди № № 1080 и 1091/23.10.2009 г. на кмета на район "Приморски" при Община Варна, които са били предмет на отмяна по реда на чл. 99, т. 6 от АПК със Заповед № 2484/10.08.2010 г. на кмета на Община Варна са били предмет на съдебно оспорване по адм. д. № 632/2010 г. на Варненския административен съд. Извършеното съдебно оспорване е пречка за развитие на производство по възобновяване на административния акт по реда на глава седма от АПК. В този случай административния орган в съответствие с разпоредбата на чл. 103 от АПК е следвало да се произнесе по искането и да отхвърли като неоснователна молбата на Методи Костадинов за възобновяване. Без значение обстоятелството, че спорът по горното дело не е разрешен по същество. В разпоредбата на чл. 99 от АПК не е предвидено такова условие. Изискването на закона е административния акт да не е бил оспорен пред съд. Обстоятелството дали жалбата срещу акта е била оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради каквато и да е причина или е била разгледана по същество и съответно уважена или отхвърлена, е без значение за допустимостта на производството по възобновяване по реда на Глава седма от АПК (в каквато насока е практиката на ВАС в Опр. № 659/21.01.2007 г. по адм. д. № 7124/2006 г. V о. ВАС; Опр. № 7467/11.07.2007 г. по адм. д. № 2954/2007 г. 5 чл. състав). Със заповедта предмет на жалбата кмета на Община Варна в качеството му на непосредствено по-горестоящ административен орган като е разгледал искането и е издал обжалваната заповед, кметът на общината е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 99 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение,