Решение № 12564 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1584/2012 г.

Решение № 12564 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1584/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Данчо Николов Костадинов против решение № 5672 от 12.12.2011 г. по адм. дело № 5228/2009 г. на Административния съд - София-град, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - Столична община, изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съдът е отхвърлил исковете на Данчо Николов срещу Столична община за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди вследствие отменена със съдебно решение заповед № РД-09-15/22.01.2004 г. на кмета на СО - район Слатина. Съдът е изложил съображения, че липсват доказателства, установяващи претърпени от ищеца претендирани вреди от отменения административен акт, поради което не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 203 АПК. Решението е правилно. Съдът е установил, че липсват установени от ищеца твърдени от него имуществени и неимуществени вреди вследствие отменената заповед, с която е било наредено да се извърши преместване на излезнало от употреба МПС - товарен автомобил, собственост на ищеца. Безспорно е установено, че товарният автомобил е бил спрян от движение като ищецът практически само поради това му състояние, не е могъл да го ползва както за лични нужди така и за други лица или да го отдава под наем, каквито са твърденията му, обосноваващи претенцията му за претърпени имуществени вреди. Ищецът не е представил никакви доказателства, че е извършвал дейност с посоченият товарен автомобил, което се потвърждава и в писменото заключение на икономическата експертиза. Следователно безспорно е установено, че ищецът не е извършвал каквато и да е транспортна дейност с посочения автомобил като спрян от движение. Не е установено, че откритото му диабетично заболяване е свързано именно поради това обстоятелство видно от писменото заключение на медицинската експертиза. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответната община разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение,