Решение № 14851 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1412/2013 г.

Решение № 14851 от 12.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1412/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Иван Илиев Божинов от с. Първомай, Община Петрич, против Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-13299/11.12.2012 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи (министъра/ът), за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 5.10.2012 г., на пътя при изхода от гр. Мелник, инспектор Иван Божинов - служител на Гранично полицейско управление (ГПУ) - Златарево е задържан от служители на Сектор "БОП" - Благоевград и е установено, че с личния си лек автомобил марка "Опел Кадет" с ДК Е 9934 АХ, е превозвал наркотично вещество - найлонова торбичка, съдържаща 42,5 г зелена листна маса индийски коноп, за което Божинов е привлечен като обвиняем по сл. д. № 41/2012 г. по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура - Благоевград (ОПрБл), за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 3 и 4 във вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 1 от НК и му е взета мярка на неотклонение "задържане под стража", с което виновно е нарушил т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК) - деяние, станало обществено достояние, съставляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното му правоотношение в МВР. Недоволен, Божинов обжалва заповедта. Счита същата за незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и противоречие на същата с целта на закона. Твърди, че не му е дадена възможност да даде обяснения по случая, а намереното количество наркотично вещество не било негово. Моли да бъде отменена МЗ и той да бъде възстановен на заеманата преди уволнението му длъжност. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли отхвърлянето й. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателят е заемал длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ: полицейски инспектор V степен в 01 Група "ОДГ" на Гранично полицейско управление (ГПУ) - Златарево при Регионална дирекция "Гранична полиция" (РДГП) - Кюстендил, Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП) - МВР, категория Г - ХХ степен. На 5.10.2012 г. Божинов управлявал собствения си лек автомобил "Опел Кадет" с ДК № Е 9934 АХ. На изхода от гр. Мелник, по време на провеждане на акция от ГД "БОП" - МВР, той бил спрян за проверка, при която било установено, че в колата превозва наркотично вещество - 42,5 г индийски коноп. Съставен бил Протокол за претърсване на лек автомобил (л. 55 от делото), а Божинов бил задържан. С Постановление от 6.10.2012 г. (л. 43 от адм. преписка) на следовател от ОСлО при ОПрБл, служителят бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление от общ характер. Тези действия били одобрени с Протокол № 867/8.10.2012 г. по чнд. № 444/2012 г. на Окръжен съд Благоевград (л. 57 от делото). Директорът на РДГП Кюстендил, с Предложение рег. № 14387/6.10.2012 г. (л. 62 от преп.) до министъра, предложил на последния да разпореди образуването на дисциплинарно производство (ДП) против Божинов. Междувременно, той бил привлечен като обвиняем с Постановление от 9.10.2012 г. (л. 39 от преп.) на прокурор от ОПрБл и разпитан по обвинението (л. 40, 46 от преп.). Взета му е и мярка за неотклонение "задържане под стража". С МЗ рег. № К-11495/17.10.2012 г. (л. 2 от преп.), министърът разпоредил образувaнето на ДП, отстранил временно Божинов от длъжност, определил срок за приключване на производството и състав на комисия - дисциплинарно разследващ орган (ДРО), който да проведе разследването. С Покана рег. № 15237/29.10.2012 г. (л. 26 от преп.), ДРО предложил на жалбоподателя да даде писмени обяснения за станалото. Същият изготвил Обяснения вх. № 5227/31.10.2012 г. (л. 28 от преп.). Единственото обяснение, дадено от него е, че му е била връчена заповед за уволнение преди да даде обяснения. С ДЗ рег. № 24221/6.11.2012 г. (л. 34 от преп.), началникът на РДГП уведомил министъра за задържането на Божинов. Определената от министъра комисия изготвила Обобщена справка рег. № 15955/13.11.2012 г. (л. 15 от преп.), връчена същия ден на Божинов за запознаване и даване на обяснения. Такива той не е дал, което е видно от ДЗ рег. № 24811/14.11.2012 г. (вх. № 10421/14.11.2012 г., на л. 29 от преп.) до министъра. Изготвен бил от ДРО и Протокол рег. № 16051/14.11.2012 г. за липсата на обяснения от жалбоподателя. Комисията, след изтичане на срока за даване на обяснения от жалбоподателя, изготвила Становище рег. № 16053/14.11.2012 г. (л. 4 от преп.) до министъра, на база на което той от своя страна, издал обжалваната МЗ рег. К-13299/11.12.2012 г. (л. 4 от делото). Видно от Протоколи от 19.07.2007 г., 27.02.2011 г. и 12.12.2011 г. (л. 60 - 61 от преп.), Божинов се е запознал с първоначалния текст и допълненията на ЕК, одобрени със съответните МЗ. Съгласно т. 4 от ЕК, "Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме.", съгл. т. 7 - "Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява" и съгласно т. 8 от ЕК, "Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си". По делото са представени доказателства, създадени по време на предварителното производство против Божинов и след издаването на МЗ. Същите не могат да бъдат използвани в настоящото производство по проверка законосъобразността на административния акт, но подкрепят неговото съдържание и доизясняват фактическата обстановка при която Божинов е извършил дисциплинарното нарушение. При правилно установеното от фактическа страна, жалбата на Божинов се явява неоснователна. Същият действително е нарушил цитираните в МЗ норми от ЕК - т. 4, 7 и 8. Сам той не дава обяснения, с които да оспори тези факти, поради което ВАС не може и да ги прецени. Единственото такова, дадено с № 5227/31.10.2012 г. се явява неоснователно. Невъзможно е преди 31.10.2012 г., когато той е дал обяснението, да му е била връчена "заповед за уволнение", след като тя е издадена от министъра на 11.12.2012 г. Възражения против заповедта липсват изложени при разглеждането на делото в с.з. на 18.09.2013 г., когато Божинов е бил представляван от процесуален представител. Доводите, изложени в жалбата против МЗ са неоснователни. Първият от тях е, че при наличието на образувано предварително производство, важи конституционно огласената презумпция за невинност до влизането в сила на осъдителна присъда против него. Доводът е неоснователен. На основание чл. 224, ал. 3 от ЗМВР, дисциплинарна отговорност на служителя се носи, независимо че деянията му могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност.Твърдението, че намереното наркотично вещество в автомобила му не е негово е необосновано и недоказано. Доводите, че не му е била дадена възможност да даде обяснения и да защити правата си чрез посочване на защитник също са неоснователни. Както се посочи, на Божинов е била давана на два пъти възможност за обяснения, от които той фактически не се е възползвал единствено по негова вина. На искането му от 31.10.2012 г. за ползване като защитник на Росен Георгиев Георгиев (вж. л. 28 от преп.), последният е реагирал, като си е направил отвод пред министъра с ДЗ рег. № 24229/6.11.2012 г. (л. 31 от преп.). Жалбоподателят е запознат с този отвод на 8.11.2012 г., видно от саморъчния му подпис върху него, но друг служител за защитник не е посочил. При служебната проверка на обжалвания административен акт ВАС констатира, че същият е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 228, т. 1 от ЗМВР министърът има правата да налага всички предвидени в закона дисциплинарни наказания на всички служители категории А, Б, В и Г, освен уволнение в случаите, когато служителят е назначен с указ, какъвто разглежданият не е. Заповедта е издадена в законовопредвидената форма, като съдържа всички елементи по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и същата отговаря на целта на закона. По изложените съображения ВАС счита, че подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,