Решение № 7453 от 6.7.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на ЕТ Радост 8 Д. Спасова , представлявано от Д. Спасова, чрез нейния пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение 2170/15.11.2021 г. по адм. дело 3636/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Твърди в молбата си, че е налице основанието по чл. 239 т. 5 АПК за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна Общински съвет Пловдив - в писмено становище намира молбата за отмяна за недопустима и неоснователна. Претендира разноски за настоящото производство. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Д. Спасова в качеството й на ЕТ Радост 8 Д. Спасова срещу решение 294, обективирано в протокол 15/17.09.2019 г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен подробен устройствен план план за регулация и застрояване на кв. Христо Смирненски , гр. Пловдив с правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми: Комуникационна-транспортна схема и Трансформация на собствеността, в частта, в която на изложения в район Западен проект част VI са разчертани паркоместа паркинг върху сгради с идентификатор 56784.510.9506.4, 56784.510.9506.5, 56784.510.209.6 паркинг с начало от успоредната на бул. Пещерско шосе 66 второстепенна уличка (56784.510.878), започваща от ул. Царевец , посока РЗИ Пловдив, върху имоти 56784.510.9506 и 56784.510.209 с вход от имот 56784.510.878. В молбата се отмяна се твърди, че Спасова е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана, като същата не е могла да се яви лично или чрез повереник поради хронични заболявания довели до влошено здравословно състояние и липса на изпратена призовка за насрочените съдебни заседания. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По принцип, за да е основателно искането за отмяна на това основание, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. В молбата за отмяна Спасова твърди, че е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана, като конкретно сочи липсата на уведомяване с призовка за протеклите съдебни заседания след връщането на делото за продължаване на съдопроизводствените действия след отмяната от Върховния административен съд на постановеното прекратително определение, с изключение на последното заседание, както и че същата не е могла да се яви лично или чрез повереник поради хронични заболявания довели до влошено здравословно състояние. Възразява се също така против отказа на съда да отложи делото и да не дава ход по същество в съдебното заседание (вероятно визирайки протеклото открито съдебно заседание на 13.10.2021 г.), въпреки молбата на съда, съдържаща данни за хоспитализирането на оспорващата и невъзможността й да присъства на заседанието. По отношение последното съдебно заседание по делото оспорващата твърди, че към този момент е хоспитализирана поради заболяване [ Ковид ], по която причина не е присъствала при неговото провеждане. Настоящият състав не установява да е допуснато от съда нарушение сред изброените в чл. 239, т. 5 АПК. След връщане на делото от Върховния административен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на търговеца, съдът в закрито заседание на 11.11.2020 г. е насрочил делото за разглеждане в открито заседание на 14.01.2021 г. от 09:45 ч. като на страните са изпратени призовки. На призовката до оспорвашия е посочено посещаване на 30.11.2020 г., 16.12.2020 г. и 21.12.2020 г., с отбелязване, че лицето Д. Спасова не може да бъде открито, както и че са поставени известия на посочения адрес. На 04.01.2021 г. на входната врата на блока на посочения в жалбата адрес е поставено уведомление по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, с което е указано в едноседмичен срок от 04.01.2021 г. жалбоподателят да се яви в канцеларията на Административен съд - Пловдив за получаване на призовката. Призовката е получена от Р. Спасов, син на оспорващата с изрично пълномощно по делото да получава и подава документи и материали по делото, в деловодството на съда на 11.01.2021 г. В деня на насроченото съдебно заседание на 14.01.2021 г. от търговеца е постъпила молба за отсрочване на заседанието поради здравословни причини с представен амбулаторен лист от медицински преглед на 13.01.2021 г. На откритото съдебно заседание от 14.01.2021 г. съдът приема жалбоподателя за нередовно призован и при липса на явил се представител не дава ход на делото и отлага и насрочва делото за 18.02.2021 г. от 10:15 ч., за което неявилата се страна да бъде призована по телефона, посочен в молбата й от същия ден. Съставен е и е приложен по делото протокол от съдебен секретар в Административен съд Пловдив за неуспешни опити за връзка с търговеца на 14.01.2021 г. в 16:15 ч., на 15.01.2021 г. в 13:30 ч., на 18.01.2021 г. в 09:05 ч., на 19.01.2021 г. в 09:43 ч., на 20.01.2021 г. в 10:37 ч., на 21.01.2021 г. в 10:22 ч. и на 28.01.2021 г. в 10:10 ч., във връзка с уведомяването по телефон за насроченото за 18.02.2021 г. съдебно заседание. На 19.01.2021 г. на входната врата на входа на блока на адреса на търговеца са залепени уведомление за получаване в едноседмичен срок от залепването в деловодството на съда на призовката за насроченото открито съдебно заседание, съответно поставена е и самата призовка. В отговор е постъпила молба от 17.02.2021 г. за отлагане на насроченото заседание поради влошено здравословно състояние, като са приложени амбулаторни листи от медицински прегледи от 14.01.2021 г. и 15.02.2021 г. В протоколно определение от проведеното открито съдебно заседание на 18.02.2021 г. съдът приема жалбоподателя за редовно уведомен по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, дава ход на делото, приема същото за изяснено и обявява, че ще се произнесе с решение в срок. С определение 360 от 04.03.2021 г. по делото, съдът отменя предходно постановеното от него определение от 18.02.2021 г. за даване ход на делото по същество, допуска по делото съдебно-техническа експертиза по поставени в определението въпроси, определя размера на депозита за вещото лице и възлага плащането му в тежест на жалбоподателя, насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2021 г. от 09:00 ч. и предупреждава жалбоподателя, че определя заседанието за окончателен срок за събиране на доказателства. На 09.03.2021 г. на входната врата на жилищния блок на адреса на търговеца е поставено уведомление, че в едноседмичен срок от поставянето страната следва да се яви в деловодството на съда за получаване на призовката за насроченото съдебно заседание. Съставен е и е приложен по делото протокол от съдебен секретар в Административен съд Пловдив за неуспешни опити за връзка с търговеца на 04.03.2021 г. в 16:33 ч., на 05.03.2021 г. в 11:04 ч., на 08.03.2021 г. в 10:26 ч., на 09.03.2021 г. в 12:17 ч., на 10.03.2021 г. в 10:40 ч., на 11.03.2021 г. в 11:41 ч., на 12.03.2021 г. в 09:03 ч., на 15.03.2021 г. в 13:40 ч., на 17.03.2021 г. в 12:17 ч., на 18.03.2021 г. в 12:17 ч. и в 15:10 ч, на 19.03.2021 г. в 09:30 ч. и на 22.03.2021 г. в 10:35 ч. С молба от оспорващия от 18.05.2021 г., входирана в съда на 19.05.2021 г. се иска отлагане на насроченото за същия ден заседание, поради заразяване на оспорващата с [диагноза] и хоспитализиране в [заличен текст], а след изписването в карантина с домашно лечение, за което представя амбулаторен лист от 17.05.2021 г. С протоколно определение от 19.05.2021 г. съдът не дава ход на делото, задължава страната преди следващото заседание да представи по делото доказателство за нейното хоспитализиране в болнично заведени и документи за проведено лечение, евентуално документи от РЗИ за поставянето й под задължителна карантина, като указва, че при неизпълнение на указанието ще й бъде наложена глоба по Закона за съдебната власт, определя извършването на служебна проверка на представения от оспорващата амбулаторен лист с писмо до директора на ТП на НОИ Пловдив и отново дава указания за внасяне на определен депозит по назначената съдебно-техническа експертиза. На жалбоподателката съдът указва, че при следващо неоснователно отлагане ще й бъде наложена санкция по чл. 92а ГПК, а делото отлага и насрочва за 25.06.2021 г. от 09:00 ч. Съставен е и е приложен по делото протокол от съдебен секретар в Административен съд Пловдив за неуспешни опити за връзка с търговеца на 20.05.2021 г. в 09:00 ч., на 21.05.2021 г. в 10:00 ч., на 28.05.2021 г. в 13:00 ч., на 01.06.2021 г. в 11:37 ч., на 02.06.2021 г. в 11:32 ч., на 07.06.2021 г. в 09:13 ч., на 08.06.2021 г. в 10:22 ч., на 09.06.2021 г. в 14:30 и на 11.06.2021 г. в 14:43 ч., във връзка с уведомяването по телефон за насроченото за 25.06.2021 г. съдебно заседание и указанията на съда, дадени с протоколно определение от 19.05.2021 г. На входната врата на блока на адреса посочен от търговеца на 27.05.2021 г. е залепено съобщение по чл. 18а, ал. 9 АПК с указания за явяване в едноседмичен срок в деловодството на съда за получаване на призовката и съобщението, заедно с книжата. Призовката е получена на 16.06.2021 г. в сградата на съда от Р. Спасов, нейн син и пълномощник, което сочи на редовно призоваване на упоменатата дата. В протоколно определение от протеклото съдебно заседание на 25.06.2021 г. съдът определя възнаграждение за вещо лице от бюджета на съда, отлага и насрочва делото за 28.09.2021 г. от 10:00 ч. При постъпила от ответника молба, сочеща обективна невъзможност за явяване на посочената дата, поради осъществяване в този момент на процесуално представителство по друго дело в съда, с разпореждане 4177/05.07.2021 г. на съда откритото съдебно заседание е пренасрочено за 13.10.2021 г. от 10:00 ч. По делото е приложен съставен от съдебен секретар протокол от 05.07.2021 г. в 11:18 ч. обективиращ успешна връзка с пълномощника на търговеца Р. Спасов, който е уведомен за пренасрочването на откритото съдебно заседание. По делото е приложена и получена от същото лице призовка на 08.09.2021 г. за същото заседание. На 13.10.2021 г. по делото постъпва молба-становище от оспорващата, съдържаща поредно искане за отлагане на делото, в случая поради нейната хоспитализация в болнично заведение. Съдът в протоколно определение от 13.10.2021 г. намира жалбоподателя за редовно уведомена чрез пълномощника Р. Спасов, счита делото за изяснено и обявява, че ще се произнесе с решение в срок. При така установената хронология на проведените открити съдебни заседания и резултатите от опитите за връчване на призовки до страната, настоящия състав приема, че жалбоподателката не е била лишена от административния съд от възможността да участва в делото. Не съставлява такова нарушение съобщаването по телефона за насрочените съдебни заседания преди последното от 13.10.2021 г., доколкото и при същите не е даван ход по същество, съответно ако такъв е даден е последвало определение на съда, с което се отменя даването на ход на делото. За проведеното на 25.06.2021 г. жалбоподателката пред първоинстанционния съд е уведомена чрез своя син и пълномощник. За заседанието на съда от 13.10.2021 г., на което е даден ход по същество на делото и след което съдът се е произнесъл с влязлото в сила решение, жалбоподателката е била надлежно уведомена като призовката е получена лично от нейния пълномощник Р. Спасов (както и чрез телефонно обаждане до същия по посочен от него телефон). По отношение за твърденията за обективна невъзможност на търговеца за лично участие в съдебното производство, съдът многократно е дал възможност на жалбоподателката да организира своята защита и да осигури своето лично присъствие като по делото са проведени пет открити съдебни заседания в рамките на девет месеца, за всяко от които оспорващата представя становище за невъзможност да се яви и молба за отлагане поради здравословни проблеми. В тази връзка продължителният период на протеклото съдебно производство по естеството си е позволявало организиране от търговеца на съдебна защита чрез процесуален представител, каквото бездействие не може да се тълкува като допуснато от съда процесуално нарушение. Предвид изтъкнатите аргументи не е налице нарушаване на процесуалните права на оспорващата, което да обоснове отмяна на постановеното и влязло в сила съдебно решение. С оглед изхода на спора, в полза на ответника по молбата за отмяна - община Пловдив следва да се присъдят направените по делото за отмяна разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. Същите са своевременно претендирани и са реално направени според платежно нареждане от 20.01.2023 г., като е представен и списък за разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,