Решение № 7385 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2015 г.

Решение № 7385 от 20.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2291/2015 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба на "Брикел" ЕАД чрез изпълнителния му директор за допълване на решение 12624/25.11.2015 г. по адм. дело № 2291/2015 г. на Върховен административен съд, осмо отделение. С молбата се иска съдът да изпрати преписката на административния орган с указания, че "след отмяната на отказа за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, то същото следва да се издаде с дата - датата на отказа". Ответникът чрез процесуалния си представител възразява срещу искането за допълване. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за допълване. Върховният административен съд, осмо отделение, намира молбата по чл. 176, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а по същество я намира за неоснователна поради следното: С решение 12624/25.11.2015 г. по адм. дело № 2291/2015 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, чието допълване се иска, е оставено в сила решение № 78 от 16.01.2015 г. по адм. дело 2011/2014 г. на Административен съд Пловдив. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното решение е валиден, допустим и правилен съдебен акт. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Касационният съд постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, направено с касационната жалба. В случая съдът се е произнесъл по целия петитум на подадената жалба, като е оставил в сила обжалваното решение. Налице е формулирана и изразена воля на съда по целия спорен предмет. Молителят в това производство всъщност не твърди, че по отношение на отделно негово оплакване съдът не се е произнесъл. С молбата за допълване се цели постигане на определен благоприятен за молителя правен резултат, който обаче е по-широк по обхват от предоставената му със съдебното решение правна защита. Ако се следва изрично записаното в искането, молителят цели издаване на административен акт с дата, предхождаща тази, на която ще бъде обективирано волеизявлението на административния орган. Немислимо е Върховният административен съд да даде указания в посочения смисъл. Искането е неоснователно, дори да се приеме, че то касае даване указания на административния орган да удостовери в индивидуален административен акт, че за "Брикел" ЕАД е възникнало право на освобождаване от начисляване и плащане на акциз като краен потребител, считано от датата на постановяване на отказа, а именно 14.05.2014 г. То е неоснователно, защото цели резултат, който противоречи на закона. Съгласно чл. 24б, ал. 8 ЗАДС, правото за освобождаването от облагане с акциз на енергийните продукти по чл. 24, ал. 2, т. 1 - 5 възниква от датата на връчване на удостоверението за освободен от акциз краен потребител. След като е налице изрична норма, която указва кога възниква правото на освобождаване от начисляване и плащане на акциз, е недопустимо съдът да дава указания, които очевидно противоречат на закона. По изложените съображения молбата за допълване следва да се остави без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение