Решение № 16427 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11772/2019 г.

Решение № 16427 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11772/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "ЕНЦ Яхиново", гр. София, представлявано от Ц. Видолов, упълномощен представител на дружеството и процесуален представител адвокат Недева срещу решение № 857 от 25.07.2019 г. по преписка №КЗК-553 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от ДЗЗД "ЕНЦ Яхиново" срещу решение № 27 от 06.06.2019 г. на кмета на община Дупница за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Проектиране, изграждане на нов и реконструкция и рехабилитация на съществуващ водопровод в с. Яхиново, Община Дупница – Първи етап", открита с решение № 4 от 05.02.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените по делото разноски. По делото е постъпило становище от община Дупница, чрез процесуалния представител за неоснователност на касационната жалба. Поддържа се правилност на решението на КЗК и се претендира присъждане на разноски за тази инстанция, за което представя списък. Няма постъпили други становища по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 27 от 06.06.2019 г. на кмета на община Дупница за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Проектиране, изграждане на нов и реконструкция и рехабилитация на съществуващ водопровод в с. Яхиново, Община Дупница – Първи етап". КЗК е оставила без уважение жалбата като в подробни мотиви е приела, че няма нарушение на процедурата, отговорила е на всички поставени спорни въпроси както по отношение на отстраняването на самия жалбоподател, така и по отношение на възраженията относно класираните на първо, второ и трето място дружества. Решението е правилно. В касационната жалба се повтарят оспорвания, които са били предмет на разглеждане и обсъждане от страна на КЗК. Няма допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Актът на КЗК е обоснован подробно, с обсъждане на данните по преписките, включително в табличен вид и безспорни фактически установявания. Според протокол № 3, повторен в решението за определяне на изпълнител, ДЗЗД "ЕНЦ Яхиново" е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП поради - липса на представена организация за изпълнението на авторския надзор и наличие на разлики в предложения срок на изпълнение на СМР в различните части на офертата, което показва вътрешна несъвместимост между отделните части на същата. В документацията за обществената поръчка изрично е заложено, че авторският надзор е част от дейностите, свързани с изпълнението на поръчката. Допълнително в техническата спецификация са изброени и дейностите, които избраният изпълнител следва да извършва при упражняването на авторския надзор. В методиката за определяне на комплексна оценка на офертите е посочено, че критерият за възлагане на обществената поръчка е оптимално съотношение качество/цена и офертите на участниците ще бъдат оценявани въз основа на финансов показател и технически показател, като последният се състои от два подпоказателя: "Срок за изпълнение" и "Организация за изпълнение на поръчката". За да се пристъпи към оценяване и за да бъде изобщо оценен участника е необходимо кумулативното наличие на посочените по-горе две минимални условия. Липсата на което и да е от тях представлява основание за неоценяване и съответно отстраняване на участника. Поради липса на такива коректни данни при жалбоподателя комисията за разглеждане и оценка на офертите законосъобразно е приела, че техническото предложение на участника не съответства на минималните изисквания на възложителя. Помощният орган на възложителя е изложил конкретни аргументи, послужили като мотив за отстраняване на този участник. Комисията е обсъдила представените от участника данни и информация в техническото му предложение и е съпоставила същите с конкретните изисквания на методиката и документацията за обществената поръчка и е установила, че действително в същото не е представена организация на авторския надзор и организация на работата на персонала за изпълнение на авторски надзор. Само посочването на броя на експертите и продължителността на изпълнение на авторския надзор е свидетелство единствено за това, че участникът в своето техническо предложение се ангажира да упражнява авторски надзор за определен период от време, но не и за това по какъв начин ще се реализира авторския надзор и ще се разпределят дейностите и отговорностите. Чрез посочване на експертния персонал жалбоподателят не изпълнява минималните изисквания на възложителя, тъй като на практика липсва представяне на организацията и начина на изпълнение на авторския надзор. От чл. 162 от ЗУТ става ясно, че всеки един специалист по съответната част е задължен по ЗУТ да осъществява авторски надзор. Законоустановеното задължение на проектанта по съответната част да осъществява авторски надзор, не освобождава участника от изпълнение на допълнително поставеното условие на документацията - да представи организация на работата на персонала за упражняване на авторски надзор и да посочи как се разпределят дейностите и отговорностите между експертите, което в случая не е сторено. Жалбоподателят твърди, че действително е налице разминаване в сроковете за изпълнение, което, обаче, се дължи на допусната техническа грешка. Според жалбоподателя, за да се отстрани разминаването в сроковете, комисията на възложителя е следвало да поиска разяснения от участника в тази връзка. Различните срокове за изпълнение на СМР, посочени в различните части на техническото предложение на жалбоподателя са приети от помощния орган на възложителя като несъответствие, което показва вътрешна несъвместимост между отделните части на офертата и представлява основание за отстраняване на участника. В т. 2 "Срок за изпълнение" от образеца на техническо предложение, участникът е предложил да изпълни строителните работи, предмет на поръчката за 150 календарни дни. В описанието на организацията за изпълнение на поръчката относно етапа строителни работи е посочено, че: "Съгласно приложения Линеен календарен график общият срок за изпълнение на поръчката е 150 календарни дни, като първите 30 дни са проектиране, а другите 120 дни е изпълнение на строителството. В линейния график за т. 3 "Изпълнение на строителномонтажни работи" е записана продължителност от 120 дни. Поради което е видно, че действително са предложени различни срокове за изпълнение на строително-монтажните работи в различните части на техническото предложение. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в негова тежест е коректното и точно изготвяне на техническото предложение за изпълнение на поръчката. Участникът в процедурата е този, който изготвя техническото си предложение, поради което той носи отговорността за допуснатите грешки и неточности. Разминаването между информацията, посочена в образеца на техническото предложение, в приложението към техническото предложение и в линейния график, води до категоричния извод, че в офертата на участника са налице противоречиви данни относно предложението на същия във връзка със срока за изпълнение на СМР. Не е налице необходимост от разясняване на определена информация от офертата на участника, тъй като на практика липсва точно, ясно и категорично предложение с което участникът да се ангажира в изпълнението на предмета на поръчката, поради което и разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП не следва да намери приложение. По отношение възраженията на жалбоподателя срещу офертите, включващи техническите предложения на класираните на първо, второ и трето място участници КЗК е дала подробен и относим към фактите анализ. Няма допуснати нарушения на комисията по оценка на предложенията. В техническото предложение на "БУЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" ЕООД са налице всички условия и изисквания на възложителя за допускане до оценяване, са съобразени както с информацията представена от участника, така и с предварително обявените условия на обществената поръчка. Доколкото при прегледа и анализа на техническото предложение се установява, че участникът е представил организация за упражняването на авторския надзор и е предложил организация на работата на персонала за изпълнението му, законосъобразно "БУЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" ЕООД е допуснат до етапа на оценка на предложението. В техническото предложение на участника "МОНОЛИТ-ЯХИНОВО" ДЗЗД също се съдържа подробно описание на организацията на изпълнение на дейностите, като относно Етап проектиране е посочено, че участникът се задължава да упражнява авторски надзор, като са изброени и дейностите, които ще извършва. Наред с това в раздел V. "Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ" също са изброени дейностите, които участникът ще осъществява в рамките на изпълнението на авторския надзор. В организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката като изпълнител на проектирането и авторски надзор е посочено дружеството "ПМ Архитекти" ЕООД, гр. София, като са изброени и експертите от основния проектантски екип, за които е записано, че ще извършват и авторски надзор. Представена е таблица относно комуникацията с възложителя и организацията по съгласуване с компетентните инстанции, в която като отделно звено е посочен и авторския надзор. В техническото предложение на "РУЕН-ЛЕСС" ДЗЗД е представена организация на изпълнението на авторския надзор. В част "Проектиране, съгласуване, авторски надзор, приемане на обекта" от "Организация за изпълнение на проектирането, упражняването на авторски надзор и строителството" участникът е представил организация на изпълнението на дейностите по проекта, като е описал отговорностите и задачите на отделните експерти за всяка дейност. Конкретно за ръководителя на проекта и за специалиста водоснабдяване изрично е посочено, че активно ще участват при упражняването на авторски надзор. В част "Водоснабдяване" е посочено, че участникът приема да упражнява авторски надзор при реализацията на проекта от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура до подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежите, като при отправена покана за авторски надзор съответния специалист ще се отзовава в рамките на 24 часа.... ". Представена е организацията за изпълнение на авторския надзор. Предвид изложеното следва да се приеме, че КЗК е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На кмета на община Дупница се следват разноски за тази инстанция. Според представения списък за разноски и доказателствата за плащане в размер на 3600 лв. Няма възражения за прекомерност, поради което следва да бъдат присъдени в посочения размер на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение