Решение № 11328 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4645/2013 г.

Решение № 11328 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4645/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Емил Михайлов Христосков, срещу Решение № 890/11.02.2013 г. постановено по адм. д. № 2976/2011 г. по описа на Административен съд - София град. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът-Фаузи Сами Макки счита касационната жалба за неоснователна. Ответникът-Анис Сами Макки счита касационната жалба за неоснователна. Ответната страна -ЦС на БТС счита касационната жалба за неоснователна. Ответната страна -Изпълнителен директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър не взема становище по жалбата. Ответната страна - кмета на община "Витоша"- СО не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора, срещу заповед № РД-18-69/14.12.2010 г. на изп. директор на АГКК в частта й относно имот с идентификатори 68134.1890.495, 68134.1890.496, 68134.1890.600, върху които попада парцел ХХ -23,27 от кв. 5 по плана на гр. София, м. "Вилна зона Килиите" от 1967 г. и УПИ XLVIII-495 от кв. 5 по плана на гр. София, м. "Вилна зона Килиите" от 2001 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че границите на имота собственост на жалбоподателя не са означени с регламентирани трайни знаци, както и че липсват доказателства, че Емил Михайлов Христосков е посочил на място границите на поземления си имот, в случай, че те не съществуват или се различават от съществуващите на място. Решението е правилно. От представените доказателства и приетите по делото съдебно-технически експертизи безспорно е установено, че липсват материализирани на място граници. При създаването на КК и КР законът е вменил и задължения за собствениците на недвижимите имоти за оказване на съдействие, предоставяне на необходимата информация за изготвянето на КК. Всяко неизпълнение на задълженията, съгласно изричната разпоредба на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 3/2005 г., довело до непълноти и грешки в КК и КР се отстранява за сметка на собственика. Ето защо като е приел, че административния акт е законосъобразен в оспорваната част и е отхвърлил жалбата, Административен съд - София град е постановил законосъобразно решението, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,