Решение № 4661 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5242/2017 г.

Решение № 4661 от 12.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5242/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на "ГРАДИ-2015" ЕООД със седалище и адрес на управление село Г., община С., представлявано и управлявано от Й. С. П., против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта й отнасяща се за част от 0,03 ха от парцел с идентификатор № 17405-129-1-1 с декларирана площ от 0,12ха; част от 0,04 ха от парцел с идентификатор № 17405-130-2-2 декларирана площ от 0,19ха; част от 0,28 ха от парцел с идентификатор № 17405-332-1-2 с декларирана площ от 1,24ха; част от 0.05ха от парцел с идентификатор № 17405-469-2-1с декларирана площ от 0,17 ха; част от 0.07ха от парцел с идентификатор № 17405-472-2-1 с декларирана площ от 0,14 ха; част от 0,07 ха от парцел с идентификатор № 17405-472-2-1 с декларирана площ от 0,26 ха; част от 0,14 ха от парцел с идентификатор № 17405-489-1-1 с декларирана площ от 0,48 ха; част от 0,12 ха от парцел с идентификатор № 17405 - 489-2-2 с декларирана площ от 1,00ха; част от 0,07 ха от парцел с идентификатор № 17405-489-3-2 с декларирана площ от 0,26 ха; част от 0,72 ха от парцел с идентификатор № 17405-585-6-4 с декларирана площ от 2,28 ха; част от 0,38 ха от парцел с идентификатор № 17405-883-15-5 с декларирана площ от 1,75ха; част от 0,31 ха от парцел с идентификатор № 17405-883-5-4 с декларирана площ от 2,85 ха; част от 0,11ха от парцел с идентификатор № 17405-883-7-1 с декларирана площ от 0,53ха; част от 0,09ха от парцел с идентификатор № 17405-886-1-1 с декларирана площ от 0,41 ха - съгласно жалба /поправена/ на лист 24 от делото. С жалбата се релевират доводи, че заповедта е незаконосъобразна, постановена при допустнати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. По изложените съображения в нея жалбоподателят моли заповедта на министъра в обжалваната й част да бъде отменена и преписката да бъде върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Гашева, оспорва жалбата с доводи за неоснователност, развити и в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като съобрази наведените в жалбата основания и като извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е срещу част от административен акт, с който неблагоприятно се засяга жалбоподателя, а разгледана по същество е неоснователна, поради следното: От данните по делото се установява, че "ГРАДИ-2015" ЕООД е регистриран като земеделски стопанин с УРН645702, като за 2016 г. е заявил за подпомагане 38 парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол ("Наредба № 105"), е одобрил обновения специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от заповедта е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят след като се е запознал с обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта касаеща декларираните от същия площи със заявление за подпомагане с УИН01/230616/52851, е подал възражение с вх. № АР-47-023 от 31.01.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проекта на специализирания слой. Във възражението си е посочил 14 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След извършена справка по заявление с УИН 01/230616/52851 и бенефициент "ГРАДИ 2015" ЕООД е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено, поради което е подал и жалбата си срещу частта от заповедта на министъра на земеделието и храните. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 11-105 от 26.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се посочва, че бенефициентът е бил заявил за подпомагане 38 парцела, които попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, а във възражението фигурират 14 от тях. За тези територии Министерство на земеделието и храните не е разполагало с актуална за кампанията Цифрова ортофото карта, която да бъде дешифрирана и за конкретния случай актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой". Ответната страна е приложила по делото заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА във връзка с чл. 6, т. 11 и 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП от министъра на земеделието и храните, ведно с две приложения към нея. С жалба /поправена/ на лист 24 от делото е поискано допускане и назначаване на съдебно - техническа експертиза. С определение от 6.07.2017 г., постановено в закрито заседание, тричленният състав на Върховния административен съд е допуснал изслушване на заключение на вещо лице. Вещото лице е представило заключението си. Жалбоподателят не е имал въпроси към него. Ответната страна е представила писмо изх. № 93-2226 от 26.03.2018 г. на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделски парцели", при Министерство на земеделието, храните и горите, видно от което се оспорва съдебно - техническата експертиза, по отношение на втора таблица с анализ на всички 30 парцела с площи извън слоя, вкл. 16, за които не е подавано възражение, като е изразено мнение, че същите са извън обхвата на делото, както и по отношение на физическите блокове 17405-585, 17405-883 и 17405-489, в които са попадали всички 6 процесни, заявени от кандидата парцела от първата таблица, за които се оспорва коректността на данните в СИЗП. В съдебно заседание проведено на 26.03.2018 г. процесуалния представител на ответника е оспорил експертизата по отношение на парцели с идентификатори 17405-585-64, 17405-883-1-5, 17405-883-53, 17405-48911, 17405-48922 и 17405-48932, които се намират във физически блокове 17405-585, 17405-883 и 17405-489. Същия е заявил, че оспорва същата в частта, в която вещото лице, счита че границите между допустимите за подпомагане площи и недопустими площи е неточно очертана и границите на допустимите за подпомагане площи следва да бъде увеличена. В останалата част заключението не е оспорено, а по същността си то потвърждава частично изключването на части от парцели. При извършения контрол по реда на чл. 168 АПК, съдебният състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в необходимата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в отразеното в протоколите при извършените специализирани теренни проверки. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 . Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 . От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. На интернет страницата на Министерството на земеделието, храните и горите е публикувано съобщение за теренните проверки. Видно от разпоредбата на чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. Видно от представените по делото доказателства теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай от приложените протоколи на извършените специализирани теренни проверки се установяват факти, които се потвърждават частично от заключението на съдебно-техническата експертиза, с изключение на шест от парцелите, но това е последица от заключението, а не от теренната проверка. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че не допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата. Парцелите за който вещото лице е установило различна допустима площ от одобрената с процесната заповед, са както следва: парцел с идентификатори № 17405-489-1-1 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се виждало, че западната част на парцела не е точно измерена, с което допустимата за подпомагане площ в парцела е намалена с 0.05ха., № 17405-489-2-2 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се вижда, че в югозападната част и по средата на парцела не е точно измерена, с което допустимите за подпомагане площи в парцела е намалена с 0.03ха., № 17405-489-3-2 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се вижда, че границата между допустимите за подпомагане площи и недопустимите площи най- вече в западната част на парцела не е точно измерена, с което допустимата за подпомагане площ в парцела е намалена с 0.02ха., № 17405-585-6-4 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth около 0.18ха. от югозападната част на парцела изглежда в добро състояние, № 17405-883-15-5 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth границата между допустимите за подпомагане площи и недопустимите за подпомагане площи е неточно очертана, като част от западната недопустима площ за подпомагане е с гъстота на единичните дървета по - малка от допустимата, поради което следва да се добави към допустимите за подпомагане площи на парцела площта от около 0.02ха. и № 17405-883-5-4- при справка с ортофото картата в GoogleEarth - по средата на парцела има 4 участъка от недопустими площи, които са видимо добро състояние и ако границите на слоя с допустими за подпомагане площи бъдат очертани по - точно, то допустимите за подпомагане площи в парцела би се увеличила с 0.09ха. Различието между установеното от експерта при специализираната теренни проверки и заключението на вещото лице настоящият съдебен състав намира, че следва да се даде вяра на протоколите, а и видно от протокол от открито съдебно заседание проведено на 26.03.2018 г., при допълнително зададен въпрос от страна на процесуалния представител на ответника пред долната инстанция, вещото лице е отговорило, че при теренните проверки е възможно с по - голяма точност да се определи състоянието на парцелите, височина на тервостоя и границите между допустимите и недопустими площи. Проверките са извършени, както следва една от гл. експерт от ОСЗ С. и началник на ОСЗ-С., други от ст. експерт Р. и от ОДЗ гр. Б., утвърдени от директора и главен експерт в ОДЗ-Б., като протоколът по същността си представлява официален документ. В раздел I от обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните изрично е посочено, че одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е чрез дешифрация на новата цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой. От това следва, че проверките на физическите блокове от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган. В този смисъл е и решение № 1407 от 31.01.2018 г., по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Във връзка със заявените в жалбата и в жалба /поправена/ основания за отмяна на оспорената заповед, в т. ч. твърдение за незаконосъобразност на издадената заповед, както и че е постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, настоящият състав счита, че оплакването е бланкетно и не визира конкретни закононарушения. Съдът, с определение от 06.07.2017 г. е указал на жалбоподателя, че е в него доказателствената тежест да докаже твърденията си, посочени в жалбата, но оспорващата страна не ангажира доказателства, установяващи иначе общите твърдения за незаконосъобразност на издадената заповед, както и че е постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед на изхода на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Жалбоподателят ще следва да заплати разноски на Министерството на земеделието, храните и горите, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение