Решение № 8351 от 11.8.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ди Ес Смит България АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, кв. Главиница, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. М. Антонов, срещу Решение 248 от 07.04.2022 г., постановено по адм. дело 562 по описа на Административния съд Пазарджик за 2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение РР-4227 от 23.04.2021 г., издадено от директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район при Министерство на околната среда и водите (МОСВ), за прекратяване на действието на Разрешително 31530536/19.02.2019 г. за водовземане на подземни води и същото е осъдено да заплати на ответника по жалбата 100, 00 лв. съдебни разноски. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навежда нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на атакуваното съдебно решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения пред първата инстанция индивидуален административен акт. Претендира присъждане на сторените в първоинстанционното и касационното производство разноски, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът по касационната жалба директорът на Басейнова дирекция Източнобеломорски район (БДИБР) със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Янко Сакъзов 35 не представя становище по нея в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен процесуален представител ст. юрк. И. Карабелов, който оспорва касационната жалба ш иска отхвърлянето й, респективно потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Участващият по делото представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на трето отделение преценява касационната жалба като допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, поради което следва да бъде разгледана относно нейната основателност. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, по жалба на Ди Ес Смит България АД с [ЕИК] против Решение РР-4227 от 23.04.2021 г., издадено от директора на БДИБР, с което е прекратено действието на Разрешително 31530536/19.02.2019 г. на директора на БДИР за предоставяне на дружеството на право на водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения от един тръбен кладенец ТК 9а, разположен на територията на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 66559.6.176, местност Ламбурките, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Синитово, Община Пазарджик, област Пазарджик, с цел на водовземането промишлено водоснабдяване и обект на водоснабдяване Завод за производство на хартия, велпапе и опаковки, разположен в землището на с. Главиница, Община Пазарджик. Административният съд е установил следната фактическа обстановка: Достъпът до обекта на водоснабдяване се осъществява от напорен водопровод, който започва от съществуващата помпена станция (имот 006175), с изграден резервоар и водовземни съоръжение - тръбни кладенци, част от които са изградени в имот 006176 по КВС на с. Синитово. За промишлено водоснабдяване на ККВА Тракия" през 1975 г. е започнала процедура за изграждане на 9 броя сондажни кладенци, черпателен резервоар, помпена станция и стъпките на 4 броя ж.р стълба за електрически провод. С Решение 16/28.10.1976 г. на Комисията за земята към Министерство на земеделието и храните (МЗХ) е отчуждена площ в размер на 1 750 кв.м. и е съставен Aкт за въвеждане във владение и трасиране на границите на обекта. Съставен е Акт за държавна собственост на недвижим имот (АДС) 61/15.11.1988 г. (л. 393 от том II на адм. дело 562/2021 г. по описа на Административния съд Пазарджик) за дворно място, с площ 1 750 кв.м., помпена станция за промишлено водоснабдяване с площ 175 кв.м. и сграда за командните табла на сондите с площ 22 кв.м. Изградените 9 броя тръбни кладенци са заснети и отразени през 1995 г. по КВС на землището на с. Синитово, като в имот 006176 попадат кладенци с 7, 8 и 9. Напорният водопровод, свързващ помпената станция с водоема на Тракия Папир ЕАД, е заснет и отразен през 1996 г. в КВС на с. Синитово, но не е отразен необходимия сервитут, съгласно чл. 58, ал. 4 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони 3м от двете страни на оста на водопровода. Новоизграденият кладенец 9а е заснет и отразен след 2004 г. От директора на БДИБР е издадено Разрешително за водоползване 300041/19.08.2003 г. (л. 154-157 от том I на първоинстанционното дело) на обекти тръбни кладенци с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, с обозначено местоположение и техните координати, като кладенци с 7, 8 и 9 попадат в имот 006176. През 2003 г. за ТК 9 е установено, че е компрометиран и не може да осигури необходимите по проект водни количества. Направена е проверка на място и е съставен Констативен протокол РР-36/09.10.2003 г. (л. 132-133, том I на адм. дело 562/2021 г. на Административния съд Пазарджик), с който се установява, че е необходимо дублиране на ТК 9, след като се изготви проект за ликвидация на ТК 9. Изготвено е становище от БДИБР с дата 25.11.2003 г. за издаване на разрешително за изграждане на ново съоръжение сондажен кладенец, с дълбочина 80 м. Във връзка със Заявление ПВ-168/03.10.2003 г. от Тракия Папир АД за издаване на разрешително за направа на тръбен кладенец, който ще дублира съществуващ такъв (л. 139-141, том I), е издадено Разрешително за изграждане на водовземно съоръжение 003166/05.12.2003 г. на МОСВ за дублиране на тръбен кладенец 9 от водовземния участък на Тракия Папир" АД. Изготвен е хидрогеоложки доклад с проект (л. 163-193, том I), с който е определено местоположението на проектния ТК 9а да бъде в имот 006176 по КВС на с. Синитово, на разстояние около 25-30м западно от ТК 9. След изграждане на тръбен кладенец 9а е издадено Изменение на Разрешително за водоползване 300041/16.07.2004 г. на Тракия Папир АД от директора на БДИБР (л. 565-569, том III от първоинстанционното дело), като тръбен кладенец 9а фигурира като водовземно съоръжение с дълбочина 82 м. За изграждане на новото съоръжение сондажен кладенец 9а няма издадено разрешение за строеж и не е въвеждан в експлоатация при условията и по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ). С Изменение на Разрешително за водоползване от подземни води 300041/15.05.2006 г. е направена промяна само по отношение на титуляра на разрешителното, който станал Дуропак-Тракия Папир АД (л. 560-564, том III). Срокът на действие на Разрешително за водовземане 300041/16.07.2004 г. от девет броя тръбни кладенци, разположени на територията на имоти с 006170, 006037, 006087, 006091 и 006176 в землището на с. Синитово, е продължен с Решение РР-1702/26.04.2013 г. на директора на БДИБР. Поради изтекъл срок на действие, във връзка със Заявление РР-01-146/23.09.2018 г., подадено от дружеството-жалбоподател (л. 312-315, том II), е издадено Разрешително за водовземане от подземни води 31530536/19.02.2019 г. за водовземане от тръбен кладенец 9а, разположен на територията на имот с идентификатор 66559.6.176, местност Ламбурките, в землището на с. Синитово, община Пазарджик. Срокът на действие на разрешителното е до 19.02.2024 г. Посочените в разрешителното от 2019 г. координати, както географски, така и геодезически, в координатна система 1970 г., не отговарят на местоположението на съществуващия на място кладенец, тъй като този кладенец 9а е изграден през 2004 г. Имот 006176 по КВС в землището на с. Синитово е получен от разделянето на имот 006172, с площ 14 978 кв.м. през 2003 г., като са се образували имот 006176, с площ 13 227 кв.м и имот 006175, с площ 1 750 кв.м. След разделянето, собствеността е регистрирана за имот 006175 - Тракия Папир" АД с АДС 161 от 15.11.1988 г.; за имот 006176 собственикът е неустановен. През 2015 г. Община Пазарджик актувала имот 006176 и е съставен Акт за частна общинска собственост (АЧОС) 4336/15.06.2015 г. (л. 110 от том I) С Договор 125/2015 г. Община Пазарджик продала на Агро органик 2" ООД имот 006176 по КВС на с. Синитово. Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба 182/2017 г. (л. 26-27, том I) Пътища Пазарджик ЕООД става собственик на имот 006176 по КВС на с. Синитово, с площ 13227 кв.м. Съгласно Констативен нотариален акт за собственост 43/2019г. "Ди Ес Смит България" АД е собственик на имот с идентификатор 66559.6.175, с площ от 1750 кв.м. по КККР на с.Синитово. След изграждане на тръбен кладенец 9а е издадено Изменение на Разрешително за водоползване 300041/16.07.2004 г. на Тракия Папир" АД от директора на БДИБР. Същият е включен в регистрите на водовземните съоръжения за подземни води, воден от БДИБР, като съоръжение за подземни води, които се ползват или могат да бъдат ползвани за водовземане за стопански цели. При така установената фактическа обстановка, Административният съд Пазарджик е приел, от правна страна, че оспореното Решение РР-4227 от 23.04.2021 г. на директора на БДИБР, с което е прекратено действието на Разрешително 31530536/19.02.2019 г. на директора на БДИРБ за предоставяне на Ди Ес Смит България АД на право на водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения от един тръбен кладенец, а именно ТК 9а, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, издадено е от компетентен по смисъла на чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 4 ЗВ орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на съображенията, обусловили необходимостта от издаването му. Счел, че процесният административен акт е издаден в съответствие с приложимия материален закон, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразил разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗВ. Посочил, че ПИ с идентификатор 66559.6.176 в местност Ламбурките, землището на с. Синитово, в който се намира водовземното съоръжение ТК 9а, е собственост на Пътища Пазарджик ЕООД. Съобразил данните по делото (молба от Ц. Генков, в качеството му на управител на Пътища Пазарджик ЕООД, до директора на БДИБР, вх. КД-03-90(3)/27.05.2020 г. л. 32-33, том I от първоинстанционното дело), че Пътища Пазарджик ЕООД не е давало съгласие на Ди Ес Смит България АД за ползване на съоръженията, изградени на територията на този имот. Кредитирал заключението на назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза. Приел е за установено, че ТК 9а е законно построен още преди имота да стане собственост на Пътища Пазарджик ЕООД. Подчертал, че в нотариалния акт, при закупуването на имот 006176 по КВС на с. Синитово, с площ 13 227 кв.м., никъде не е посочено, че същият е обременен с тежести. Допълнил, че няма данни предходният собственик на имота да е предоставил право на ползване на касационния жалбоподател върху водовземното съоръжение. Формирал извод, че Пътища Пазарджик ЕООД е законен собственик на земята на ПИ с идентификатор 66559.6.176, но не и на законно изградените в него съоръжения за водоползване. Като се позовал на разпоредбата на чл. 23 ЗВ, счел, че дружеството-жалбоподател може да използва законно изградените от него водовземни съоръжения след като си уреди взаимоотношенията с Пътища Пазарджик ЕООД по гражданско правен ред например, ако му бъде отстъпено право на ползване на подземните води чрез съществуващите съоръжения. По тези съображения, съдът потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК отхвърлил подадената срещу него от Ди Ес Смит България АД жалба. Присъдил в полза на ответника по жалбата разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационната инстанция в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като неправилно. Въз основа на обективно установена фактическа обстановка по спора, съдът е формирал неправилни изводи. Безспорно е, че оспореният административен акт е издаден в производството пред БДИБР, започнало по жалба с вх. КД -03-90/11.03.2020г. на "Пътища Пазарджик" ЕООД, подадена чрез управителя на дружеството Ц. Генков. Видно от съдържанието на жалбата е, че в нея се обяснява, че дружеството е собственик на ПИ с идентификатор 66559.6.176, като при извършеното трасиране на имота са установени в него налични съоръжения- сондажни кладенци, ведно с инвентар, които се ползват от "Ди Ес Смит България" АД. В жалбата е посочено също така, че за така установените съоръжения, в СГКК Пазарджик няма регистрирани документи за собственост, както и че същите са незаконни. В жалбата е посочено, че сондажните кладенци е следвало да бъдат изградени в ПИ 006175, както и ,че ползвателят им отказва да ги измести и да компенсира жалбоподателя за незаконното ползване на имота му. В жалбата си "Пътища Пазарджик" ЕООД наред с формулирани въпроси, на които е поискал отговори от басейновата дирекция, е поискал да се проверят изнесените факти в жалбата и при установяване на верността им, да се отнемат и анулират разрешителните за експлоатацията на тези кладенци и да се задължи ползвателя им, да ги измести в имота, който е отреден за тази дейност. Според настоящия съдебен състав на касационната инстанция въпросната жалба ( предвид обстоятелствената й част и нейния петитум) е с характер на искане за възобновяване от неучастващо в производството лице ( чл.101 АПК). Административният орган вместо да я възприема по този начин и прецени допустимостта й, както и евентуално основателността на искането за възобновяване на производството по издаване на разрешителното за водовземане от подземни води чрез тръбен кладенец - ТК 9а, съобразно нормите на чл.99 и сл. от глава седма на АПК, е пристъпил към прекратяване действието на разрешително 31530536/19.02.2019г., издадено от директора на БДИБР на осн. чл. 79, ал.1, т.1 от Закона за водите. Посочената разпоредба от ЗВ е приложима при законосъобразно издадено разрешително, чието действие се прекратява, поради наличие на някое /някои от основанията за това, посочени в самата разпоредба. В конкретния случай обаче, в жалбата, с която е сезирана БДИБР, се поддържа, че разрешителното за експлоатацията на кладенците, намиращи се в имота на жалбоподателя - "Пътища Пазарджик" ЕООД, не е трябвало да бъдат издавани и се иска анулирането им, т.е. твърденията са, че разрешителното е незаконосъобразно. Както се посочи по-горе по тази жалба е следвало да се проведе производство по чл.99 и сл. АПК. Като не е направил това, административният орган е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно е приложил материалния закон. Като е стигнал до изводи, различаващи се от формираните в настоящото решение, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени оспореното решение на директора на БДИБР, а преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в настоящото решение. С оглед изхода на спора и предвид своевременно направените искания от "Ди Ес Смит България"АД ( в първоинстанционното и в касационното производство) за присъждане на разноски, както и предвид доказателствата, че такива са направени, на касатора, той и жалбоподател в първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски в размер по списъка на разноските, представен пред настоящата инстанция ( лист 47 от адм. д. 6275/22г. на ВАС), а именно 4420 лева. Воден от горното и на осн. чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд