Решение № 3447 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9765/2009 г.

Решение № 3447 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9765/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на д-р Петър Фиданов, в качеството му на областен управител на област с административен център Смолян, срещу решение № 106 от 3.06.2009 г., постановено по адм. дело № 45/2009 г. от Административен съд Смолян. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209 от АПК и обосновават твърдения за участие в процеса на лице без представителна власт - Митко Младенов. Представят се доказателства. Ответникът - Общинският съвет гр. Рудозем не се представлява. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата, представени по делото и тези с касационната жалба, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред решаващия съд е било решение № 178 от 29.01.2009 г. на общинския съвет гр. Рудозем, с което е било потвърдено решение № 172 от 17.12.2008 г. на същия. С решението е определена минимална наемна цена при провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на водоеми в размер на 0,10 лв./кв. м на месец. С разпореждане на съда от 24.02.2009 г. като страни в процеса са били конституирани областният управител на област с административен център Смолян, инициирал производството със своя заповед № 106-ПО от 19.02.2009 г. по реда на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията вр. чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, и общинският съвет гр. Рудозем. Заседанието е било насрочено за 25.03.2009 г. Призовката за съдебното заседание е подписана от представляващия общинския съвет и негов председател Митко Младенов на 26.02.2009 г. (л. 27). Съгласно представените с касационната жалба доказателства с решение № 192 на общинския съвет гр. Рудозем от 5.03.2009 г., взето на осн. чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 24, ал. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗМСМА е бил освободен от длъжност "председател на общински съвет Рудозем" г-н Митко Младенов, а с последващо решение № 193 на същия орган е бил избран като такъв г-н Самир Шабидинов Дурев. На съдебното заседание, проведено на 25.03.2009 г. общинският съвет Рудозем не е бил представляван, нито на съда е дадена информация за неговите решения № № 192 и 193. В това заседание на ответника - общинския съвет Рудозем са били дадени указания за представяне на писмени доказателства, като съобщението (л. 32) е получено от юрк. Орманова. С молба от 14.04.2009 г. (л. 33) г-н Младенов, подписал се в качеството на председател на общинския съвет Рудозем, е представил писмено становище по оспорването и доказателства. След тази дата общинският съвет Рудозем е бил призоваван при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не е бил представляван и не е взел участие в производството. С разпореждане на съдията-докладчик при АС - Смолян от 22.06.2009 г. е разпоредено препис от касационната жалба да бъде изпратена на общинския съвет Рудозем с указание, че в 14-дн. срок от получаването може да изпрати писмен отговор по нея. Съобщението отново е получено от Митко Младенов на 24.06.2009 г., а становище не е постъпвало. При тази фактическа установеност съдът намира възражението на касатора, за допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на постановения съдебен акт, за основателни. Не може да се направи извод, че общинският съвет Рудозем е участвал равноправно в производството пред решаващия съд. По делото не са представени доказателства след датата 5.03.2009 г. г-н Младенов да е бил упълномощен от новоизбрания председател на общинския съвет Рудозем да го представлява пред съда във връзка с водения административно-правен спор. От друга страна той е представял доказателства и е получавал призовки, съобщения и указания в качество, каквото не е имал, като в същото време не са налице данни дали общинският съвет Рудозем изобщо е бил уведомен за неговите действия. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от АПК колективните органи, какъвто е и общинският съвет, се представляват от своите председатели, от овластени от тях други членове на органа или по пълномощие по реда на ГПК. Не става ясно в случая след датата 5.03.2009 г. в какво качество Митко Младенов е участвал в производството по решаване на правния спор. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение на съда ще следва да се отмени, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита на страна в процеса, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. последно вр. чл 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,