Решение № 288 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6430/2018 г.

Решение № 288 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6430/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Атанасова срещу решение № 1452 от 07.03.2018 г. по административно дело № 8087/2017 г. на Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДВПР-4/18.04.2017 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната от нея заповед бъде отменена, като ? бъдат присъдени и направените по делото разноски по приложен списък. Подробно са изложени доводи за неправилност на изводите на съда за законосъобразност на издадената заповед, свързани с допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимите материалноправни норми. Ответникът по касационната жалба – Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Първоинстанционния съд не е извършил дължимата проверка за допустимост на жалбата и постановява решение, с което отхвърля жалбата на Атанасова срещу заповед № ДВПР -4/18.04.2017 г. на Изпълнителния директор на НАП. С нея на основание Вътрешни правила за работната заплата (ВПРЗ), утвърдени с негова заповед № 3 ЦУ-421/31.03.2014 г. са определени допълнителни възнаграждения за постигнати резултати на директорите на териториални дирекции и служителите на Централно управление (ЦУ) на НАП за първо тримесечие на 2017 г. в общо 1299 пункта – по отношение на конкретни служители, като това на жалбодателката е по пункт 1 222 от заповедта. Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до материалната му незаконосъобразност и необоснованост на направените изводи. От приложените по делото ВПРЗ, утвърдени със заповед № 3 ЦУ 421/31.03.2014 г. на Изпълнителния директор на НАП – чл. 32 – 34 се установява, че определянето на индивидуалните размери на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати се извършва със заповед на Изпълнителния директор на НАП за служителите на ЦУ, каквато е и жалбодателката, въз основа на предложение на ръководителя на структурното звено въз основа на оценка на приноса на служителите и действително отработеното от тях време през тримесечието при спазване на правилата по Приложение № 4 към ВПРЗ. Индивидуалната оценка на приноса се извършва от оценяващите ръководители в срок до 9-то число на месеца, следващ тримесечието, след уведомяването за окончателната оценка на звеното, за което оценяващия ръководител уведомява служителите и контролиращия ръководител в същия срок. При това оценяващия и контролиращия служител са тези, определени по Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Служителят, който не е съгласен с оценката, която следва да бъде отразена в протокол и да обхваща изброените в чл. 34, ал. 8 ВПРЗ критерии, може да подаде мотивирано възражение до контролиращия ръководител в срок до 11-то число на месеца, следващ тримесечието. Последният може да потвърди или да повиши оценката та оценяващия ръководител с окончателно решение. По делото на л. 49 е приложен протокол за оценка на индивидуално трудово изпълнение на служителите от ЦУ на НАП за първо тримесечие на 2017 г., в което в табличен вид са посочени ID номер, ЕГН, Име на жалбодателката, оценка 5, като липсват подпис на оценявания служител, дата и оценка на контролиращия ръководител с нанесена ръкописно забележка – "освободена на 14.03.2017 г.". Допълнително са приложени мотиви, в което в табличен вид са посочени преписките насочени през ПП Архимед към служителя - 14 на брой, след което са обсъждани и други преписки, нефигуриращи в таблицата. При наличие на разпоредбата на чл. 34, ал. 11 ВПРЗ, предвиждаща, че не се оценява единствено служител с 5 и по-малко отработени/присъствени дни в рамките на тримесечието, през които фактически са изпълнявали служебните си задължения следва, че по отношение на Атанасова е следвало да бъде извършено оценяване, при спазване на предвидените правила, назависимо, че служебното й правоотношение е било прекратено на 14.03.2017 г. и предвид определение № 14375 от 27.11.2017 г. по адм. дело № 11886/2017 г. на Върховния административен съд. При тези доказателства в обжалваното решение е прието, че актът е постановен от компетентен орган при липсата на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които могат да бъдат определени като съществени, а като такива приема, които ако не бях допуснати би могло да се стигне и до друго решение по същество на поставения пред административния орган въпрос. Настоящият състав намира, че в случая съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка. По делото не са изяснени съществени факти, като - кои са оценяващи и контролиращи ръководите – липсват имена и длъжности за да бъде извършена преценка дали оценката е извършена от лицата, които имат правомощия за това по наредбата. Приложените мотиви за поставената индивидуална оценка за приноса за първото тримесечие на В. Атанасова са изготвени от началник на отдел ВАК, Инспекторат, като при липсата на длъжностно разписание не може да бъде установено дали същият е оценяващ или контролиращ ръководител – т. е. дали са спазени предвидените административнопроизводствени правила. Липсват доказателства за уведомяване на служителя за оценката и съответно осигуряване на възможност за обжалването й пред контролиращия ръководител, респективно пред висшестоящия такъв по реда на чл. 35, ал. 5 ВПРЗ. Липсва протокол, обхващащ цялостното представяне през съответния период въз основа на посочените критерии по чл. 34, ал. 8, т. т. 1 - 4. Липсва и предложение на ръководителя на структурното звено. При липсата на тези доказателства изводът, че актът е постановен при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е необоснован, както и извода за материалноправната законосъобразност на оспорения акт. При това настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като бъде извършена дължимата проверка за допустимост на жалбата, предвид вида и характера на акта, след което следва да бъдат установени релевантните за спора факти. След приключване на производството, с акта си по същество съдът следва да се произнесе и по направените искания за присъждане на разноски съобразно резултата по делото и нормата на чл. 143 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение