Решение № 3301 от 28.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1466/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Мултитех 777 ЕООД, подадена чрез адвокат Ю. Иванова, против Решение 3611/13.12.2024 г., постановено по административно дело 565/2024 г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед РД-01-1654/06.06.2024 г. на Кмета на Община Русе. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Ответните страни Кмет на Община Русе, Община Русе и И. Г. Б., редовно призовани, не се представляват и не взема становище по спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е правилно и постановено при отсъствие на сочените касационни основания. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспорената пред съда заповед е одобрен Подробен устройствен план парцеларен план за техническа инфраструктура извън урбанизираната територия довеждащ водопровод до ПИ 02796.504.24, 02796.504.25 и 02796.504.26 в м. Над селото, землище на с. Басарбово. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на което, съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Оспореният акт е постановена от компетентен орган кметът на съответната община, изрично оправомощен за това с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, предвид вида и обхвата на плана. Одобрен е парцеларен план за прокарване на отвеждащ водопровод за обслужване на три конкретни поземлени имоти, находящи се извън урбанизирана територия, която хипотеза попада под приложното поле именно на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Съгласно тази норма, подробен устройствен план за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че с плана следва да устройват едновременно както поземлените имоти, така и обслужващата ги инфраструктура, за да е приложима разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, каквото изрично изискване не е разписано в нея. Смисловото и логическо тълкуване на законовия текст определя за компетентен да одобри план за елементи на техническата инфраструктура, този орган, който е компетентен да одобри и устройването и на поземлените имоти, за чието обслужване се прокарват тези елементи, като без значение е дали същите се регулират едновременно или не със самите имоти. Правилно съдът е приел за спазена законоустановената форма на заповедта. Мотивите за издаване на административен акт се съдържат и извличат от всички други документи, съставени с оглед подготовката и предстоящото му издаване, тоест представляващи част от административната преписка. В тази насока е приложимо възприетото още в Тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Не се установяват допуснати нарушения на административно-производствените правила в производството по издаване на процесната заповед. Правилно съдът е приел, че е спазена процедурата, разписана в чл. 124 и следващите от ЗУТ, а одобреният проект съответства на изискванията на Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Налице е и съответствие с приложимия материален закон. Одобрен е устройствен план от вида, посочен в чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ - парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Установено е, че проектираното трасе на водопровода отговаря на изискванията за целесъобразност и икономичност, по начин засягащ в минимална степен засегнатите имоти и осигуряване на възможност за ползването им по предназначение, в това число и имота на оспорващото дружество. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Не се установиха допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. Проведени са открити съдебни заседания, на които съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Не е налице необоснованост на съдебното решение. Релевантните са спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са изведени мотивирани и логически издържани правни изводи. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,