Решение № 12979 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2012 г.

Решение № 12979 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от Елена Христова Динева, с адрес в гр. Бургас, за отмяна на решение № 2896 от 28.02.2012 г. по адм. д. № 13845/2011 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1144/3.08.2011 г., постановено по адм. д. № 2336/2010 г. по описа на Административен съд Бургас. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Елена Христова Динева против заповед № РД-14- 1125/30.06.2006 г. на заместник-началник на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "двуетажна сграда" /№ 8 по съставена от Община Бургас схема на извършеното незаконно строителство в района от бетонова пътека към нефтобазата/, извършено от ИванДинев Динев в терен - неурегулиран поземлен имот, представляващ отдел 236 и отдел 236 - Държавен горски фонд в м. "Ченгене скеле", землище гр. Бургас. Като страна в съдебното производство предявява искане за отмяна по чл. 238 АПК на неблагоприятно за нея решение, като счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като е лишена от възможността да участва в делото, евентуално не е могла да се яви лично в съдебно заседание пред касационната инстанция или чрез повереник поради наличие на обективни пречки, които не е могла да отстрани и е че налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 5, изр. първо, евентуално изречение последно АПК. Излага доводи, че с писмо-молба, изпратено по пощата с обратна разписка, с отметка за получаване в съда на 25.01.2012 г. е заявила оттегляне упълномощаването на представляващия я адвокат и че желае лично да се яви по делото и да се защитава като й се даде срок за организиране на защита. Със същото писмо е представила болничен лист № 35/23.02012 г., удостоверяващ внезапно заболяване с посочена диагноза и предписан домашен режим на лечение от 23.01.2012 г. до 26.01.2012 г., в който период е и насроченото съдебно заседание на 24.01.2012 г. Изрично е поискала, в случай, че молбата се получи в съда след насроченото заседание на 24.01.2012 г. да се отмени определението с което е приключило събирането на доказателства и делото да се внесе за разглеждане в ново заседание. Заявява, че въпреки това искане и приложените към него доказателства съдът е провел заседанието си на 24.01.2012 г. в нейно отсъствие и без надлежно упълномощен адвокат и е постановил решението си обявено на 28.02.2012 г. Счита, че при оттеглянето на упълномощаването на представляващия я адвокат, което може да направи по всяко време по своя преценка и при наличие на доказано с болничен лист внезапно заболяване, е била обективно лишена от възможност да се яви и участва в процеса като не е имала възможност да отстрани пречките за неявяването си и като не е съобразил искането й за отлагане, не се е произнесъл по него и не е отложил делото за друго заседание, съдът е допуснал процесуално нарушение, с което я е лишил от възможността за участие в делото, поради което са налице двете хипотези на разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, като основание за отмяна на решението на тричленния състав на съда. Процесуалният представител на ответника представя писмено становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия намира искането за процесуално допустимо, подадено в сроковете по чл. 240 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. От данните по делото е видно, че с молба постъпила в съда на 25.01.2012 г. страната е направила искане за отлагане на делото насрочено на 24.01.2012 г. за друга дата като е представила болничен лист за предписан домашен режим на лечение от 23.01.2012 г. до 26.01.2012 г. Със същата молба е оттеглила упълномощаването от адв. Евгений Мосинов, който я е представлявал пред Административен съд Бургас. На основание чл. 139, ал. 1 АПК е поискала да не се дава ход на делото на 24.01.2012 г. и да се отложи делото за друга дата с възможност да организира защитата си. Заявила е, че желае да се яви по делото и да се защитава и е поискала да й се осигури такава възможност. В случай, че молбата се получи в съда и се докладва по делото след деня на насроченото съдебно заседание е поискала да се отмени определението за приключване събирането на доказателствата и да се внесе делото за разглеждане в ново заседание за да упражни правото си на защита пред съда. Представила е заверено копие от болничен лист. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не са нарушени процесуалните правила. Към момента на провеждане на съдебното заседание в съда не е получена молбата за отлагане на делото с приложен болничен лист и заявление за оттегляне на упълномощаването на адвокат Мосинов, поради което като е дал ход за разглеждане на делото и ход на делото по същество съдът не е допуснал процесуално нарушение. Видно от обратната разписка молбата е получена в съда на 25.02.2012 г. след съдебното заседание. Към молбата е приложен плик от който е видно, че е изпратена по пощата, с пощенско клеймо от 23.02.2012 г., преди датата на съдебното заседание. Не е налице хипотезата на чл. 239, т. 5, предложение първо АПК, вследствие на нарушаване на съответните правила страната да е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая не са нарушени процесуалните правила, а страната не е била представлявана за да се приеме, че не е била надлежно представлявана. Но дори молбата изпратена по пощата преди датата на съдебното заседание да беше получена своевременно в съда, или да се приеме, че е своевременно подадена, не е било основателно искането за отлагане на делото по 139, ал. 1 АПК, поради което не е налице и хипотезата на чл. 239, т. 5, предложение второ, като основание за отмяна на решението. В случая страната сама се е поставила в невъзможност да се яви чрез пълномощник /повереник/. След като с оглед представения болничен лист се установява, че страната не е могла да се яви лично, не е било налице препятствие да се яви чрез повереник, което страната да не е могла да отстрани. С обстоятелството, че в деня на заболяването си тя е оттеглила упълномощаването от представлявалия я дотогава адвокат, както твърди без да има възможност да упълномощи друг адвокат, тя съзнателно се е поставила в невъзможност да бъде надлежно представлявана. Вярно е, че във всеки момент страната може да оттегли пълномощното си от представляващия я адвокат, но процесуалните права следва да бъдат упражнявани добросъвестно, а не за създаване на основание за отмяна на съдебното решение. Видно от пълномощното представено пред административния съд, страната е упълномощила двама адвокати адв. Евгения Мосинов и адв. Мария Овагемова да я представляват по делото до приключването му пред всички инстанции, поради което неоснователно твърди, че страната не е имала надлежно упълномощен адвокат и не е могла да се яви по делото чрез процесуален представител. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо, Върховният административен съд, Петчленен състав, II колегия,