Решение № 14209 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3813/2015 г.

Решение № 14209 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3813/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Веселин Господинов Влаев от гр. Добрич срещу решение № 18 от 25.02.2015 г., постановено по адм. дело № 525/2014 г. по описа на Административния съд - Добрич. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба, Общински съвет - Добрич, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС - Добрич е отхвърлил жалбата на Веселин Господинов Влаев срещу Решение № 35-1 по Протокол № 35/26.08.2014 г. на Общински съвет - Добрич, по т. 1 и т. 5 / допустими за разглеждане по същество съгласно Определение № 13947/20.11.2014 г. по адм. д № 13673/2014 г. на ВАС- III отделение /, с които е решено: по т. 1 - на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост дава съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване и одобрява начална тръжна цена - 1 200 000 / един милион и двеста хиляди / лв без ДДС, на контактна тролейбусна мрежа, включваща: въздушна контактна мрежа; метални конзоли без стълбове; оборудване на токоизправителни станции; кабелни захранвания на сегментите от ВМК / 600 V /; кабелни захранвания / 20 кV /, тролейбусна мрежа в депо и по т. 5. Възлага на кмета на община - Добрич последващите съгласно закона действия . За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение на общинския съвет е постановено от компетентен по материя орган, съгласно изискванията за форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материални закон. АС- Добрич е заключил, че решението на общинския съвет не противоречи на разпоредбата на чл. 35 от ЗОС - продават се вещи- частна общинска собственост чрез публичен търг при определяне на начална тръжна цена. Началната тръжна цена е определена на база оценителски доклад, изготвен именно от лицензиран по смисъла на чл. 22, ал. 3 от ЗОС оценител на машини и съоръжения. Анализирайки всички събрани по делото доказателства, административният съд е приел за неоснователни развитите от жалбоподателя доводи за това, че общинският съвет е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 22 от ЗОС, като е одобрил оценка, която не е изготвена по негово възлагане. Според съда няма изискване възложител на оценката да е общинският съвет. Общинският съвет по силата на чл. 35 от ЗОС взема решение за разпореждане с общинско имущество, като одобрява началната тръжна цена, а всички подготвителни действия и възлагания се извършват от кмета на общината, който представлява общината и организира изпълнението на актовете на органа на местно самоуправление. Именно кметът на общината, съобразявайки се с решенията на Временната комисия във връзка с дейността на "Тролейбусен транспорт" ЕООД-Добрич, е изпратил възлагателно писмо до "ЕЛ" ООД -Русе за възлагане на пазарна оценка по ликвидационния метод на тролейбусна кабелна мрежа, като на фирмата е възложена инвентаризация и оценка. Според съда обстоятелството, че в изпълнение на възложеното "ЕЛ" ООД е ангажирало по договор лицензиран оценител, изготвил оценката, не опорочава самата оценка и не съставлява нарушение на материалния и процесуалния закон, което да води до незаконосъобразност на решението на общинския съвет по одобряването й. Съдебното решение е правилно. Обосновано и мотивирано административният съд е заключил, че актът на общинския съвет в допустимите за атакуване части е постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните изисквания и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че обстоятелството, че оценката на контактната тролейбусна мрежа не е възложена от общинския съвет, не съставлява нарушение на закона, тъй като за общинския съвет не съществува такова законово задължение. Не могат да бъдат споделени оплакванията на касатора за невалидност на оценката, тъй като изготвянето й не било възложено на оторизирано по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС лице - от една страна, а от друга -превъзлагането й на лицензиран оценител следвало да се третира като частна експертиза и да не се одобрява от общинския съвет. Подобен начин на разсъждения обезсмисля фигурата "подизпълнител" по договор за поръчка и изработка, каквато фигура е широкоразпространена в гражданския и търговски оборот. От съществено значение за валидността на оценката е обстоятелството, че същата се базира на експертен доклад, изготвен от лицензиран оценител по смисъла на чл. 22, ал. 3 от ЗОС. Неоснователни са и доводите на касатора за подмяна на предмета на оценяване спрямо предмета на разпореждане - продавало се съоръжение, а се оценявали материали, което чувствително занижавало началната тръжна цена. Видно от множеството доклади на специално назначената за целта Временна комисия, от възлагателното писмо за инвентаризация и оценка, подписано от кмета на общината, и другите доказателства по делото, целта на продажбата е демонтаж на тролейбусната мрежа, което предполага и оценка по ликвидационния метод. Въпреки задължението на жалбоподателя да докаже фактите, на които основава твърденията си, същият не е доказал в хода на съдебното производство пред АС- Добрич твърдяната от него възможност след демонтажа контактната тролейбусна мрежа да се монтира изцяло другаде - от една страна, а от друга - наличието на пазарен интерес за такова монтиране" ан блок ", имайки предвид спецификата на вече амортизираното съоръжение. Не е налице липса на произнасяне на административния съд по законосъобразността на решението на общинския съвет в неговата т. 5. Правилно АС-Добрич е приел, че законосъобразността на т. 1 от акта на общинския съвет обуславя законосъобразността му и по т. 5, тъй като т. 5 е обичайна последица на решението по т. 1. Ако в изпълнение на възложените му от общинския съвет действия по провеждането на публичния търг за продажба на контактната мрежа и финализирането на сделката, кметът на общината е нарушил закона, тези негови действия следва да се атакуват в друго съдебно производство, но, като последващи, не могат да се отразят върху решението, с което кметът е оправомощен да ги извърши. По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение