Решение № 7349 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6811/2011 г.

Решение № 7349 от 23.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6811/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Аксаково против решение № 777 от 30.03.2011 г. на Административен съд Варна, ХХХIII състав, постановено по адм. дело № 2914/2010 г., с което се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. № УТ-1-558/1/22.07.2010 г. на директора на Дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково, за издаване на скици за имоти № 572 и № 573 по кадастралния план на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, по заявление № УТ1-558 от 9.07.2010 г. на Недю Борисов Апостолов и преписката е върната на административния орган за извършване на исканата административна услуга. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че съдът е извел необосновани правни изводи, че са били налице материалните предпоставки за извършване на исканата административна услуга. В случая спорът е за земеделска земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обявена за селищно образувание, поради което издаването на скици се извършва по реда на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно сочената наредба единствено собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имота могат да искат издаването на скица, а жалбоподателят не е установил тези факти. След като за имота се развива процедура по изготвяне и одобряване на план на новообразуваните имоти, в която се отчитат предвидените в ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му права на собственици е невъзможно издаване на скици преди приключване на процедурата, тъй като е предвиден специален ред за придобиване на правото на собственост. Ответникът, Недю Борисов Апостолов чрез адвокат Диана Аспарухова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението, като обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Недю Борисов Апостолов против отказ за издаване на скица за имоти № 572 и № 573 по плана на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ-1-558/1/22.07.2010 г. на директора на Дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково. С обжалваното решение съдът е приел, че предмет на оспорване е изричен отказ за извършване на административна услуга съгласно § 8 от ПЗР на АПК - издаване на скица по действащ кадастрален план от 1990 г., по който има самостоятелно обособени имоти № 572 и № 573. Скицата представлява извадка от действащ план с данни за площ, граници, местоположение, както и данни за собствеността според регистъра и по искането за издаването й административният орган действа при условията на обвързана компетентност. С издаването на скица единствено се удостоверяват правнозначими факти, но не се доказва право на собственост, нито се разрешава спор за материално право. В заявлението до административния орган е посочено, че скицата е необходима за снабдяване с констативен нотариален акт за собственост. Съдът е посочил, че действително едва в хода на нотариалното производство, с оглед събраните писмени и гласни доказателства, нотариусът е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя. Съдът посочва, че няма нормативно разписано правило за отказ от издаване на скица при хипотезата на висяща процедура по изработване на ПНИ. По тези съображения е приел, че административният орган незаконосъобразно е отказал да издаде скица на имотите, поради което е отменил изричния му отказ и му е върнал делото като преписка за извършване на поисканата административната услуга. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото става ясно, че жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга - издаване на скица на процесния имот, която му е необходима във връзка с производство по чл. 587 от ГПК. Настоящият състав счита, че този вид административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "в" Допълнителна разпоредба от Закона за администрацията, не може да бъде отказана. Скицата представлява графична извадка от план, в който е обособен имота, за който същата се иска. Съответният служител прави извадка от плана за местността, където се намира имотът, като освен че отбелязва от кой план е тази извадка, отразява и всички данни за имота, включително и кой е посочен за собственик. Отразяват се всички обективни технически данни - площ, граници, съседи, съдържащи се в съответната техническа общинска служба, на която е възложено издаването на скици. Не се прави преценка на съдържащите се в преписката данни. Не е в правомощията на административния орган да прави изводи относно собствеността на имота. Законодателят в разпоредбата на чл. 587 от ГПК е регламентирал реда за установяване правото на собственост върху недвижим имот. В компетентност на нотариуса е признаването и установяването на правото на собственост, а административният орган и съответно административният съд нямат компетентност да се произнасят относно възможността на молителя да придобие правото на собственост по обстоятелствена проверка. Доказателствената сила на нотариалния акт, издаден по реда на чл. 587 от ГПК е оборима и всяко трето лице може да докаже в производство по чл. 537, ал. 2 от ГПК, че титулярът по нотариалния акт не е собственик. При предвиденото особено исково производство за защита правата на трети лица, административният орган, извършващ поисканата услуга, не може да не извърши административната услуга, а неиздаването на скица лишава жалбоподателя да извърши предвиденото охранително производство по чл. 587 от ГПК, тоест лишава го незаконосъобразно от законоустановени права. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение