Решение № 8915 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5622/2014 г.

Решение № 8915 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5622/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. След извършения фактически и правен анализ и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с решение № 361 от 19.03.2014 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-173/12.02.2014 г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила решение № РД-10-2/21.01.2014 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за поддържане на проектните дълбочини на Канал 1 и Канал 2, Пристанище Варна", открита с Решение № РД-09-61/05.09.2013 г. на възложителя, като вместо това постановила връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Със същото решение, КЗК е възложила на ДП "Пристанищна инфраструктура" да заплати направените от "Консорциум Одесос инженеринг" ДЗЗД разноски в размер на 850 (осемстотин и петдесет) лева и е оставено без уважение искането на "Строителен и технически флот" АД за възлагане на направените в производството разноски. Срещу така постановеното от КЗК решение пред ВАС са постъпили три жалби: Първата жалба е подадена от ДЗЗД "Консорциум Одесос инженеринг" с участници "Космос шипинг" АД, гр. Варна, "Инфлот - Данубис Ейджънси" ЧП, гр. Измаил, Украйна и "Пътстрой", гр. Стара Загора. Съгласно договора за учредяване на гражданското дружество от 30.10.2013 г., същото се представлява от Пламен Иванов Проданов - изпълнителен директор на водещия партньор в обединението "Космос шипинг" АД. Жалбоподателят моли съдът да отмени решение № 361 от 19.03.2014 г. на КЗК, в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против цитираното решение на възложителя, в която КЗК е приела, че не са допуснати от възложителя нарушения при формиране състава на помощния орган. На следващо място, жалбоподателя, навежда доводи за допуснато нарушение от КЗК, тъй като не е изпълнил задължението си да провери оспореното пред него решение не само на заявените в жалбата основания, но и да извърши цялостна проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК. Твърди, че необосновано КЗК е приела, че класираният на първо място участник в обществената поръчка "Строителен и Технически Флот" АД, отговаря на изискванията за подбор, определени в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Втората жалба е от Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", гр. София, против същото решение на КЗК. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на оспореното решение с което е отменено Решение № РД -10-2/21.04.2014 г. на генералния директор на ДП" Пристанищна инфраструктура". Третата жалба е подадена от "Строителен и Технически флот" АД, гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Иван Ралчев от АК - Варна, против същото решение на КЗК с което е отменено Решение № РД -10-2/21.04.2014 г. на генералния директор на ДП" Пристанищна инфраструктура". Смята, че е неправилен извода на КЗК, че "Консорциум Одесос инженеринг" ДЗЗД е неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на оспореното решение. Жалбоподателят - ДЗЗД "Консорциум Одесос инженеринг" с участници "Космос шипинг" АД, гр. Варна, "Инфлот - Данубис Ейджънси" ЧП, гр. Измаил, Украйна и "Пътстрой", гр. Стара Загора, редовно призовани. Представляват се от адв. Милана Кривачка от АК - гр. Благоевград и юрк. Иван Киряков, които поддържат така подадената жалба. Жалбоподателят - Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", гр. София, редовно призован, представлява се от старши юрк. Мария Маврова, която поддържа жалбата и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение. Представя писмена защита, която преповтаря наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Жалбоподателят - "Строителен и технически флот" АД, редовно призован, представлява се от адв. Иван Ралчев, който поддържа така подадената жалба. С подробни аргументи се излъга несъгласие с изводите направени от КЗК и се иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите, не се представлява. Заинтересованата страна - "Хидроремонт - ИГ" ООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбите. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбите са неоснователни. Счита, че правилно КЗК е приела, че с обжалваното решение на възложителя, незаконосъобразно е бил отстранен участника ДЗЗД "Консорциум Одесос инженеринг" от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Счита, че след като възложителят не е въвел изискване с което предлаганата цена за изпълнение на поръчката да не надхвърля посочената прогнозна стойност на поръчката, не са били налице основанията за отстраняване от участие в процедурата. По отношение на наведения довод за незаконосъобразност на решението на възложителя с което е назначена комисията за оценка и класиране на участниците, счита, че КЗК е извела обосновани изводи за липса на нарушение в прилагането на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано по жалба, подадена от ДЗЗД "Консорциум Одесос инженеринг" с участници "Космос шипинг" АД, гр. Варна, "Инфлот - Данубис Ейджънси" ЧП, гр. Измаил, Украйна и "Пътстрой", против цитираното по-горе решение на възложителя, за отстраняване на ДЗЗД "Консорциум Одесос инженеринг". Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите, по които не се спори. Процесната процедура е открита с решение № РД-09-61/05.09.2013 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация за поддържане на проектните дълбочини на Канал 1 и Канал 2, Пристанище Варна". Видът на процедурата е "открита процедура" по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В документацията за участие се съдържа относима към предмета на настоящото производство информация, а именно: в раздел IV. 2.1. "Критерий за оценка на офертите" от обявлението за поръчката е заложен критерият "икономически най-изгодна оферта" при посочените по-долу показатели: 1. "Оценка на техническото предложение" с относителна тежест 60 % (същият включва следните подпоказатели: "Технология и организация за изпълнение на работите - 30, т., "Екологичен мониторинг на околната среда" - 20, т., "Срок за изпълнение на работите" - 10, т.); 2. "Предлагана цена" с относителна тежест 40 %. В "Методиката за определяне на комплексните оценки на офертите" от документацията за участие възложителят е посочил начина по който ще се оценяват предложенията на участниците в процедурата, като оценката по показател "Оценка на техническото предложение" (ОТП) се получава като сбор от оценките по отделните подпоказатели. За да постанови обжалваното решение КЗК е пиела, че изложените съображения от жалбоподателя са основателни. На първо място е посочила, че след като в раздел II. 2.1. "Общо количество или обем" от обявлението възложителят е посочил единствено прогнозната стойност на обществената поръчка, като никъде в документацията за участие не е уточнил, че това са и максималните стойности, които е в състояние да заплати на изпълнителя за извършените дейности, както и липсата на указания от възложителя, че при надхвърлянето на посочената прогнозна стойност съответният участник следва да бъде отстранен, КЗК е пиела, че представянето на ценово предложение, надхвърлящо посочената сума за прогнозна стойност, не е основание за отстраняване от участие в процедурата. В конкретния случай, с одобреното обявление, възложителят е попълнил сумата от 3 000 000 лв. в графата прогнозна стойност, а не в полето, посочващо стойността на поръчката със задължителна долна и горна граница, което е още един аргумент от койторешаващият орган е извел, че липсва заявено от възложителя условие, което да води до основание за отстраняване на участник предложил по-висока стойност от прогнозната. На следващо място КЗК е направила извод за неоснователност на възраженията на жалбоподателя, че назначената от възложителя комисия за провеждане на процедурата не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Приела е, че в състава на помощния орган са включени както задължително изискуемият правоспособен юрист - Мария Маврова, така и експерти - Румен Арабаджиев и инж. Славчо Добрев, които притежават необходимия практически опит в областта на поддържането и развитието на пристанищната инфраструктура и в частност на подходните канали, пристанищните акватории, морските и речни депа за изхвърляне на драгажна маса и други обекти, обслужващи пристанищата за обществен транспорт с национално значение. Във връзка с представените доказателства, доказващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката, КЗК е приела за неоснователно възражението за нарушение при сформиране състава на помощния орган на възложителя, като е посочила, че определената със Заповед № РД-12-81/29.10.2013 г. на Генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" комисия за провеждане на процедурата попада напълно в хипотезиса на чл. 34, ал. 2 от ЗОП и се явява компетентна да разгледа, оцени и класира получените оферти съобразно поставените в документацията условия. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Настоящият състав намира за неоснователни твърденията в жалбата на "Консорциум Одесос инженеринг" нарушение от страна на КЗК, поради това, че не е разгледала доводите, съдържащи се в писмените бележки представени в заседанието пред Комисията е неоснователено. В съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП. Както многократно Върховния административен съд е излагал съображения, че в производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, като Комисията се произнася по законосъобразността по чл. 120, ал. 2 от ЗОП в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя (чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП). Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата свързани с оплакванията посочени от жалбоподателя, поради което КЗК не дължи произнасяне по доводи, които са наведени едва с писмените бележки при провеждане на откритото заседание и по които доводи не е извършено проучване. Жалбата по чл. 121 от ЗОП следва да съдържа изчерпателно оплакванията във връзка с проведената обществена поръчка, а не да се правят нови след проведеното проучване. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" и "Строителен и Технически Флот" АД за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради това, че след като възложителят в прогнозната си стойност ясно и категорично е обявил размера на предвидените средства с които разполага за заплащане на поръчката, а именно 3 000 000 лв. без ДДС, това е достатъчно основание да се счита, че е и максималната стойност и съответно участника, посочил по-висока стойност от обявената, правилно е бил отстранен от по-нататъшното участие в процедурата. В случая както правилно е приел решаващият орган, възложителят и неговият помощен орган неправилно са отъждествили понятието "прогнозна стойност" с максимално допустимата стойност на поръчката. Прогнозната стойност на обществената поръчка е елемент от обявлението и документацията за участие, който бива определен от възложителя към датата на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. След като възложителят не е посочил изрично, че прогнозната стойност на обществената поръчка представлява горна граница за ценовите оферти на участниците, както и изричното изискване към участниците представените от тях оферти да са в рамките на предвидената прогнозна стойност, комисията на възложителя неправилно е упражнила правомощията си, като предложила отстраняването на "Консорциум Одесос инженеринг" ДЗЗД от по-нататъшното участие в обществената поръчка. При правилното провеждане на процедурата по оценяването на участниците, комисията на възложителя е следвало да оцени жалбоподателя в съответствие с приетата методика и съгласно направеното от него ценово предложение. В решението си КЗК е обсъдило подробно доводите за незаконосъобразност на назначената комисия по провеждане на процедурата за обществената поръчка, като е достигнала до изводи, които настоящия състав приема, а именно, че в състава на комисията са включени както юрист, така и лица които притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. Във връзка с посоченото, доводите в жалбите до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбите срещу него да се отхвърлят като неоснователни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение