Решение № 11632 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2249/2010 г.

Решение № 11632 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2249/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството по делото е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпил пред Върховния административен съд ненаименован документ, който очевидно по своя правен характер е касационна жалба, от "ОМЕГА АГРО" ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Егор Свиленов Боев чрез процесуален представител - юрисконсулт Йорданка Кирилова Гълъбова, против решение № 339 от 18.11.2009 г. по адм. дело № 443/2009 г. на Административен съд - гр. Стара Загора. Касаторът счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, моли да бъде отменено и делото решено по същество, като се постанови друго решение, по силата на което да се отмени отказа на Кмета на Община Гълъбово за издаване на заповед по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо изх. № 26-00-259/12.08.2009 г. (погрешно написана 2000 г.) като незаконосъобразен. Заявява, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. Счита за неправилно и необосновано становището на съда, че процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ е предвидена само в полза на собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху земи, било със земеделски характер, било намиращи се в строителните граници на населените места и в този смисъл е неправилен извода, че дружеството в качеството си на приобретател на процесните имоти не попада в кръга на лицата, имащи право да ползват процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Твърди, че първоинстанционният съд не е изследвал в пълнота относимите към спора доказателства и не се е произнесъл във връзка с изложения порок на атакувания административен акт - неспазване на минимално необходимото съдържание на акта по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 7 от АПК - наименование на акта и указание пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, което според касационният жалбоподател е достатъчно, за да се приеме, че издаденият акт е незаконосъобразен. По отношение на решението в частта му за присъдените разноски в размер на 500 лева счита, че неправилно са определени и моли същото да бъде изменено, като се намали размера им на 150 лева съобразно разпоредбите на чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита по административни дела, защото няма основание да се присъдят разноски по-големи от установения в наредбата минимален размер. Ответникът - Кмета на Община Гълъбово, обл. Стара Загора не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в четиринадесетдневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Правилно е приел съдът, че дружеството жалбоподател, придобило правото на собственост върху имотите чрез покупко-продажба, не е собственик с възстановено право на собственост, а е приобретател на такова. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ се дава право само на собствениците, на които е възстановено право на собственост върху земеделски земи да се ползват от бързата защита, предвидена в същия текст. С тази разпоредба законодателят е допуснал едно изключение от общия принцип споровете за собственост и владение между частни лица да се решават по общия исков ред. Отказът по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ се явява законосъобразен и правилно съдът е отхвърлил жалбата. Относно частта за разноските: доводът в касационната жалба, че разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК урежда правото на ответната страна на разноски за реализираното представителство от тяхна страна е неоснователен. Цитираната разпоредба от АПК урежда правото на ответната страна на разноски, в това число и на такива, които са направени за заплащане на адвокатско възнаграждение Доколкото в нея не е предвиден по изричен начин въпросът с юрисконсултското възнаграждение, следва по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 АПК да се приложат правилата, регламентирани в ГПК. Това е правото, въведено в чл. 78, ал. 8 ГПК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на юридическите лица. В този смисъл е неоснователно възражението, че общината няма такъв характер. Видно от разпоредбата на чл. 14 ЗМСМА общината е юридическо лице, което разполага със самостоятелен общински бюджет и съответно тя попада в приложното поле на чл. 78, ал. 8 ГПК и й се дължат разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. С оглед датата на пощенското клеймо - 21.ХII.09. касационната жалба, за каквато се приема постъпилия във ВАС документ, се явява подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок и като подписана от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 339 от 18.11.2009 г. по административно дело № 443/2009 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, на основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд, IV състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на "ОМЕГА АГРО" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Съединение, ул. "Пирин планина" № 1, представлявано от управителя Егор Свиленов Боев, против отказ за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, обективиран в Писмо изх. № 26-00-259/12.08.2009 г. на кмета на Община Гълъбово и с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "ОМЕГА АГРО" ЕООД, гр. Съединение, да заплати на ответната страна Община Гълъбово, сумата от 500 лева, представляваща направените по делото разноски. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че обжалваният изричен отказ на кмета е законосъобразен. В случая жалбоподателят е приобретател на процесните имоти по силата на сключен договор за покупко-продажба, поради което той не се явява лице с възстановено право на собственост върху земеделски имоти и не попада в кръга на лицата, имащи право да ползват облекчената и бърза процедура, регламентирана в чл. 34 от ЗСПЗЗ. Други лица, извън тези на които е възстановено право на собственост върху земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ, не могат да искат издаване на заповед за изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като е без правно значение факта, че праводателите са били лица с възстановено право на собственост върху продадените земи. Тъй като нормата на чл. 34 ЗСПЗЗ предвижда едно изключение от общия принцип разрешаването на споровете за собственост и владение между частни лица да се извършва по общия исков ред, тя не може да бъде тълкувана разширително и да се дава това право и на приобретателите на земеделски земи, какъвто се явява жалбоподателя. Съдът е приел, че не е налице първата материалноправна предпоставка, визирана в чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за издаване на заповед за изземване, а липсата на едно от задължителните условия, поставени от законодателя в условията на кумулативност е основание за неприложимост на предвидените в посочената норма правни последици. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. Производството пред Старозагорския административен съд е по реда на чл. 34 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). Съгласно ал. 1 от тази разпоредба, "по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. За установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър". При граматическото и логическо тълкуване на текста следва да се приеме, че искането за започване на предвидената бърза процедура за защита на правото на собственост принадлежи както на бившите собственици или техните наследници, на които е възстановено правото на собственост по реда на земеделската реституция (ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ), така и на приобретателите на такива имоти, а дори и на ползвателите на правно основание след допълнението на текста в ДВ, бр. 13/9.02.2007 г., каквито безспорно са арендаторите и наемателите на имоти със съответните арендни или наемни договори. Изискването за възстановено право на собственост е относно имота, а не относно собственика. Меродавен е обекта на искането, а не субекта. Като аргумент в подкрепа на това становище е и израза, който съществува във всички редакции, включително и в тази, която е относима за настоящия случай, че иззетите със заповедта на кмета на общината земеделски имоти "се предоставят на собствениците им", като не е направено разграничение дали тези собственици са директни реститути или приобретатели. От изложеното следва, че "Омега Агро" ЕООД, гр. Съединение е правоимащо по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ лице да предявява искане за изземване на собствените му четири земеделски имота, находящи се в землището на село Мъдрец, за които се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба № 28, том 4, рег. № 2801, дело № 328 от 2006 г. Като е достигнал до противоположния правен извод, Административен съд - Стара Загора е постановил решение, което не е съобразено с материалния закон. От друга страна обаче следва да се вземат предвид съображенията на компетентния административен орган, поради които е постановен обжалвания пред първата инстанция отказ за издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, спрямо които причини съдът не е изложил никакви доводи, защото не ги е обсъждал. Кметът на Община Гълъбово е изпълнил задължението си и след получаване на ИСКАНЕ от "ОМЕГА АГРО" ЕООД, гр. Съединение, служебно е изискал от Общинската служба по земеделие - Гълъбово необходимата му по чл. 34, ал. 1, изр. последно информация. И в двата отговора е посочено, че е необходимо да се извърши трасиране на имотите за определяне на границите, за да може да се установи точното местоположение на терена и състоянието на имотите, дали се ползват без правно основание и от кого. Това е послужило като мотив на Кмета на Община Гълъбово да откаже издаването на заповед за изземване по чл. 34 от ЗСПЗЗ, и по-конкретно, че липсват доказателства за неправомерност на ползването (владението). Трасирането на имотите е дейност нормативно определена в ППЗСПЗЗ и в Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, като съгласно чл. 1, ал. 2 от наредбата, "картата на възстановената собственост обединява данните от плана за земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на възстановимите стари реални граници на земеделските земи, създадени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), и картата на възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд, създадена по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСГЗГФ)". Трасирането е един от елементите на земеразделянето като дейност за възстановяване на собствеността върху земеделските земи, която включва още изготвяне на план за земеразделяне, обявяване, одобряване, координиране на границите и въвеждане във владение. Процедурата по идентифициране, трасиране, въвод във владение започва по писмено искане на заинтересованото лице - физическо или юридическо, което е собственик или носител на ограничено вещно право върху имотите. В конкретния случай молителят "ОМЕГА АГРО" ЕООД, гр. Съединение не е посочил точно кое лице или лица ползват собствените му земеделски имоти. Този факт не може да се установи и при събраната по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ информация, при което, след като не може да се установи неправомерно ползване, отказът на кмета на общината за издаване на заповед за изземване се явява законосъобразен. С тези коригиращи и допълващи мотиви, обжалваното пред ВАС съдебно решение, с което жалбата е била отхвърлена като неоснователна, ще трябва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,