Решение № 28 от 22.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 569/2010 г.

Решение № 28 от 22.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 569/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 247, ал. 4 ГПК. Образувано е по жалбата на [фирма] срещу Решение № 151 от 29.03.2010 г. по гр. д. № 1170/2007 г. на Софийски апелативен съд с което 5 с-в е отказал да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 11 от 27.07.2009 г., постановено по същото дело. С това решение, произнасяйки се като въззивна инстанция, съставът на САС е отменил решението от 14.05.2007 г. по гр. д. № 1115/2005 г. на Софийски градски съд и е уважил предявеният от [фирма] срещу [фирма] иск с правно основание чл. 75, ал. 1 вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО. Разглеждането на жалбата е извън приложното поле на чл. 280, ал. 1 вр. чл. 288 ГПК, поради обстоятелството, че в случая ВКС действа като втора и окончателна инстанция по отношение на постановеното по реда на чл. 247, ал. 3 ГПК решение на САС. Жалбоподателят [фирма] счита, че решението на САС е недопустимо, тъй като съдебният състав се е произнесъл по нещо различно от искането с което е бил сезиран. Ответникът по жалбата [фирма] не изразява становище. Като взе предвид доводите по жалбата и извърши проверка по законосъобразността на обжалвания акт, Върховният касационен съд, състав на I т. о. приема следното: Жалбата е основателна. Предмет на иска на [фирма] с който е бил сезиран Софийски градски съд е установяване нарушаване от ответника [фирма] на правото на марката "А./A. " регистрирана от ищцовото дружество в клас 20 за стоки - мебели и клас 42 за услуги - архитектура, архитектурни консултации, комплексни дизайнерски услуги, промишлен дизайн, проектиране на конструкции, проучвания на проекти. Твърдението по исковата молба е, че нарушението на правото на марката е осъществено от ответника, чрез регистрация на домейн с наименование "A. " в областта ". bg", като в сайта на дружеството на адрес W.. A.. bg са публикувани материали за Национален годишен конкурс "архитектура в новото хилядолетие" на който ответникът е организатор. Посочен е и e-M. адрес на дружеството A. @A.. bg. Петитумът е за установяване на нарушение на правото на марката с използването на домейна A.. bg и e-M. адреса A. @A.. bg и осъждане на ответника да преустанови тяхното ползване, както и да предприеме необходимите действия по заличаване на регистрацията им. Първоинстанционният съд е отхвърлил иска/обективно съединените искове. Въззивният съд е приел, че исковете са основателни, като в мотивите и диспозитива на решението си е посочил, че е нарушено правото на марката, чрез използването на домейна A.. bg и e-M. адреса A. -bg. C.. С молбата си по чл. 247, ал. 1 ГПК [фирма] е поискал поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на посочването на e-M. адреса, който би следвало да бъде A. @A.. bg, а не A. -bg. C.. За да остави искането без уважение, съставът на САС е посочил, че не се касае за очевидна фактическа грешка, подлежаща на поправка по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК (отм.), тъй като изписването A. -bg. C. се съдържа и в мотивите и в диспозитива при препратка към материалите по делото. Настоящият съдебен състав счита, че решението на САС с което е отказана поправка на очевидна фактическа грешка не е недопустимо, тъй като с него съдът се е произнесъл по направеното искане. Дали основното решение е допустимо или не е извън обсега на настоящата проверка, доколкото то е влязло в сила. Обжалваното решение е неправилно. Както бе посочено по-горе, съставът на СГС е бил сезиран с искане за установяване неправомерността на ползването от страна на ответника на e-M. адреса A. @A.. bg. По отношение на този e-M. адрес се е произнесъл първоинстанционния съд и това негово произнасяне е било предмет на въззивен контрол. На първо място, A. - bg. C. не е и не може да бъде e-M. адрес, независимо чий и на второ място - не използването на този домейн е предмет на спора. Това, че посочването му се съдържа в материалите по делото е без значение. Очевидната фактическа грешка се състои на първо място в това, че A. -bg. C. въобще е посочен в диспозитива на решението, на второ място, че той е посочен като e-M. адрес и на трето място, че не е посочен e-M. адреса A. @A.. bg. Неправилното изписване от страна на състава на САС на наименованието на e-M. адреса, който е предмет на спора съставлява очевидна фактическа грешка. Поради това, решението ще следва да бъде отменено и постановено друго, като бъде допусната исканата поправка. Предвид на горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия