Решение № 12917 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10418/2010 г.

Решение № 12917 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10418/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Сребрина Христова Производството е образувано по молба на пълномощниците на "ЗИМ" ЕООД гр. Пловдив, представлявано от управителя Запрян Иванов Маврудиев, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на влязлото в сила решение № 2096 от 17.02.2010 г. по адм. д. № 10320/2009 г. на Върховния административен съд, Първо А отделение, с което е отменено решение № 712 от 28.05.2009 г. по адм. д. № 1169/2008 г. на Административен съд гр. Пловдив, вместо което е постановено, че се отхвърля жалбата на "ЗИМ" ЕООД гр. Пловдив срещу решение за промяна на митническа стойност № 511 от 12.03.2008 г., издадено от началника на митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД Пловдив с решение № 1 - 4412 - 0310 от 24.04.2008 г., и в полза на митница Пловдив са присъдени разноски в размер на сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на ответника Началника на Митница Пловдив представя писмено възражение, че молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Процесуалният представител на ответника Директора на Агенция Митници представя писмени бележки в смисъл, че не е налице посоченото основание за отмяна и затова молбата следва да бъде оставена без уважение. Заинтересованата страна ТД на НАП гр. Пловдив не изцразява становище по молбата. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взема предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, прие за установено следното: Молбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК актът подлежи на отмяна ако между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая молителят твърди, че процесното решение противоречи на влезлите в сила решения по адм. д. № 11872/2009 г., адм. д. № 10905/2009 г., адм. д. № 12226/2009 г., адм. д. № 12470/2009 г., адм. д. № 11870/2009 г., адм. д. № 8318/2009 г. и адм. д. № 15723/2009 г., всички по описа на Върховния административен съд, Първо и Първо А отделение, по които страните са същите, исканията и основанията са идентични, по всички дела няма процесна фактура да е издадена на жалбоподателя и като резултат са оставени в сила решенията на Административен съд гр. Пловдив, които от своя страна отменят решенията на Началника на Митница Пловдив за промяна на митническата стойност. Поддържа и това, че решението е неправилно, тъй като процесната фактура № 05-11-04-VII / 21.11.2005 г. не е приложена към делото, не е осчетоводена в дружеството - жалбоподател, липсват доказателства да се е осъществило плащане по нея, както и други доказателства, които да обосновават извод за реално осъществена стопанска операция. От данните по делото е видно, че не е налице пълно субективно и обективно тъждество между делата, по които са постановени решенията. Компетентните митнически органи са извършили проверка за продължителен период от време и са съставили доклад № 5 от 04.01.2008 г. за направените констатации. По всяка една митническа декларация е издаден отделен административен акт, обхващащ различен времеви период в рамките на проверката. По всяко едно от посочените дела са били предмет на обсъждане различни фактури. Въз основа на събраните доказателства, включително съдебно счетоводна експертиза, е приета за установена различна фактическа обстановка. В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като между същите страни, за същото искане и на същото основание не е постановено друго влязло в сила решение, което да противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В настоящето извънредно извънинстанционно производство е недопустимо обсъждането на наведените доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложените съображения искането за отмяна на посоченото основание следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Водим от това и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия