Решение № 79 от 4.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 410/2009 г.

Решение № 79 от 4.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 410/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 250, ал. 2 ГПК. С решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение, постановено в производство по чл. 290 ГПК, са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, предявени от Г. В. Г. от [населено място] против Професионална гимназия по селско стопанство "С. Р.", [населено място]. С молба вх. № 6795 от 22.07.2010 г., подадена от Г. В. Г. от [населено място] се иска допълване на решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение. Ответникът по молбата за допълване на решението Професионална гимназия по селско стопанство "С. Р. ", [населено място] счита същата за недопустима. Разгледана по същество, молбата за допълване на решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение е неоснователна. С решение № 379 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 410/2009 г., Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение се е произнесъл по обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ - отхвърлил е като неоснователни предявените от Г. В. Г. с Е. [ЕГН] от [населено място], блок "Кръгояр", вх. В, ап. 2 против Професионална гимназия по селско стопанство " С. Р. "[населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 172 от 11.12.2007 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "учител по животновъдство" и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 2592,90 лева. С така постановеното решение е изчерпан целият спорен предмет - даден е пълен отговор на правния спор, поради което молбата за допълване на решението следва да се остави без уважение. Изложените в молбата доводи за неправилност на влязлото в сила решение, както и искането за връщане на делото в първоинстанционния съд за повторно произнасяне по спорния предмет, целящи пререшаване на спора по същество, не следва да бъдат обсъждани като неотносими към искането за допълване на влязлото в сила съдебно решение. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение