Решение № 10693 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5255/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лион Технолоджис ЕООД срещу Решение 2105 от 31.03.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 3121/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Лион Технолоджис ЕООД срещу Допълнително решение Е-4-6 от 22.03.2022 г. към Решение Е-4-10 от 08.03.2022 г. издадено за изпълнителния директор на Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП/Агенцията). Касационният жалбоподател Лион Технолоджис ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че административният орган черпи права от неправомерното си поведение спрямо Лион Технолоджис ЕООД. По вина на органа изпълнението на проекта е стартирало със шест месеца закъснение. Дружеството го е уведомило, че се налага преразпределяне на задачите на един от членовете на екипа, на другите двама, тъй като този трети член е в продължителен отпуск поради неработоспособност. Не са последвали указания, от страна на органа, относно промяна на бюджета на проекта. На Лион Технолоджис ЕООД не е разрешено удължаване на срока на проекта. Съдът не е съобразил постигнатите резултати от изпълнението на проекта. По делото не се спори, че договореното е изпълнено качествено и в срок. По искането на дружеството за възстановяване на сумата от 19 891,43 лв. липсва произнасяне от 2018 г. Това е наложило воденето на две административни дела, приключили с актове, задължаващи органа да се произнесе. Административният орган не е представил цялата административна преписка по сключения административен договор, поради което е нарушено правото му на защита. Съдът не се е произнесъл относно правния характер на Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ), въпреки, че е базирал основната част от мотивите си именно на тези правила. Отменени писма на органа са посочени като мотиви в оспорения административен акт, което не е отчетено от съда. Неправилно съдът е посочил, че изводите на помощните органи не подлежат на съдебен контрол. Заключенията на административния орган и на съда почиват на анонимни документи. Разпределението на часовете на болния член на екипа на проекта е извършено със съответната заповед, на годно правно основание, като за извършеното не е необходимо съгласието на административния орган, а само уведомление от дружеството. Вещото лице е изготвило експертизата си върху не приобщени по делото документи. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да се прогласи нищожността на административния акт или той да се отмени и да се върне преписката на административния орган за произнасяне по подадената от дружеството молба. Алтернативно, прави искане съдът да върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира разноски. Касаторът се представлява от адвокат Стойчев. Ответникът по касационната жалба изпълнителният директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Тончева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС) счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови решението си съдът е установил, че на 29.05.2015 г. между ИАНМСП (Финансираща институция) и Лион Технолоджис ЕООД (бенефициер) е сключено Споразумение по съвместна програма Евростарс (Програмата) Е-4 от 29.05.2015 г. за финансиране на проект с наименование "Методология и инструменти за поддържане на уеб-базирани комуникации в реално време в IE-TV приложения", със срок на изпълнение 26 месеца и обща стойност на проекта 270 451,49 лв., при размер на субсидията 214 921,20 лв. Финансирането на проекта е разделено на три етапа, както и отпускането на договорените суми, след приключване на всеки един отделен етап. С Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, на основание чл. 6, ал. 1, т. 1, буква м от Устройствения правилник на Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия към министъра на икономиката, приет с ПМС М9 105 от 28.04.2015 г., чл. 10 и чл. 11 от Раздел XIX Общи правила за изпълнение на споразумението за финансиране между Агенцията (Финансиращата институция) и бенефициера (участник в одобрен проект по съвместна програма Евростарс) за получаване на субсидия по финансова схема за подкрепа на иновативни предприятия (Национален иновационен фонд) от Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд и Доклад на ръководителя на Звено за оперативно управление на фонда (ЗОУФ) peг. Е-4-9 от 07.03.2018 г., във вр. с извършен мониторинг на последния етап на проект Методология и инструменти за поддържане на уеб-базирани комуникации в реално време в IE-TV приложения, с акроним Е! 8932 GALENE" по Споразумение за финансиране на проект по съвместна програма ЕВРОСТАРС-2 Е-4 от 29.05.2015 г. и Допълнителни споразумения Е-4-А-1 от 30.11.2016 г; Е-4-А-2 20.12.2016 г. и Е-4-А-1 30.06.2017 г. с Лион Технолоджис ЕООД е: 1. Утвърдено е предложението за одобряване на представения от Лион Технолоджис ЕООД отчетен доклад по отношение на постигнатите резултати за трети последен етап на проект Методология и инструменти за поддържане на уеб-базирани комуникации в реално време в IE-TV приложения, с акроним Е! 8932 GALENE. 2. Прието е, че е постигнат крайният резултат по проект Методология и инструменти за поддържане на уеб-базирани комуникации в реално време в IE-TV приложения, с акроним Е! 8932 GALENE" Споразумение за финансиране на проект по съвместна програма ЕВРОСТАРС-2 Е-4 от 29.05.2015 г., съгласно представени Заключения peг. Е-4-52 от 10.11.2017 г. и Е-4-57 от 21.12.2017 г. на независимия експерт Р. Кунчев, извършил технически мониторинг и констативните протоколи от проверка на място за закупеното оборудване (Приложение 5.1) и закупени материали (Приложение 5.2) от Лион Технолоджис" ЕООД; 3. Одобрени са извършените от Лион Технолоджис" ЕООД разходи за последния етап в размер на 31 416,14 лв. и субсидия за същия етап в размер на 21 991,29 лв.; 4 Наредено е да се извърши доплащане на сума в размер на 24 981,88 ла. за одобрена надбавка за действително сътрудничество към получената субсидия за трети етап. 5. Одобрени са извършените от Лион Технолоджис" ЕООД окончателни разходи за трети последен етап в размер на 31 416,14 лв.; 6. Наредено е да се изплати субсидията за последния етап в размер на 46 973,17 лв.. След постановяване на Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г., от Лион Технолоджис ЕООД е депозирано Възражение Е-4-13 от 27.03.2018 г. до органа срещу издаденото от него решение за одобрение на разходите и полагащата се за третия етап на проекта субсидия, с искане за издаване на индивидуален административен акт или отказ за одобрение на сума в размер на 19 891,43 лв., представляваща разходи за персонал. С Писмо, изх. Е-4-15 от 18.05.2018 г. органът е съобщил на Лион Технолоджис" ЕООД, че няма основание за преразглеждане на взетото от него решение и че с издаденото Решение Е-4-10 от 8.03.2018 г. одобрената и преведена субсидия за отчетния трети последен етап е окончателна. Същото е оспорено по съдебен ред и с Определение 8493 от 04.11.2019 г. по адм. дело 8043/2018 г. на АССГ, съдът е отменил писмото и върнал преписката за произнасяне на административния орган. На 27.06.2018 г. от Лион Технолоджис ЕООД е депозирана Молба, peг. Е-4-17 от 27.06.2018 г. с искане за издаване на индивидуален административен акт за одобряване или отказ за одобрение на сума в размер на 19 891,43 лв. - по перо разходи за персонал. Искането е мотивирано с това, че Решение Е-4-10 от 8.03.2018 г. не материализира волеизявление на административния орган по приемането или отхвърлянето на част от представените с отчета за одобрение разходи. С Писмо, изх. Е-4-19 от 11.07.2018 г. изпълнителният директор на ИАТМСП е оказал издаване на допълнително решение. Актът е оспорен по съдебен ред от Лион Технолоджис" ЕООД. С Определение 2875 от 21.04.2020 г. по адм. дело 8044/2018 г. на АССГ е отменен отказът за издаване на изричен индивидуален административен акт, обективиран в Писмо, изх. Е-4-19 от 11.07.2018 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП и преписката е върната на органа, за разглеждане по същество на искането, обективирано в Писмо, вх. Е-4-17 от 27.06.2018 г. по описа на ИАНМСП, при съблюдаване мотивите на определението. С обжалваното в първоинстанционното производство Допълнително решение Е-4 6 от 22.03.2022 г. към Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г., издадено за изпълнителен директор на ИАНМСП, на основание чл. 6, чл. 1, т. м, във вр. с т. 13 от Устройствения правилник на ИАНМСП, чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 62, ал. 1 АПК и във връзка с изпълнение на Определение 2875 от 21.04.2020 г. на АССГ, по адм. дело 8044/2018 г., влязло в сила на 14.06.2021 г. е: 1. Разгледано по същество искането на Лион Технолоджис ЕООД, обективирано в Писмо, peг. Е-4-17 от 27.06.2018 г. по описа на ИАНМСП; 2. Приети са за законосъобразни действията и констатациите относно изпълнението на трети етап от изпълнението на проект пo Споразумение Е-4 от 29.05.2015 г., извършени от компетентните помощни органи - финансов експерт, независим експерт и ЗОУФ, като е потвърдено Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г. на изпълнителния директор на ИАМСП, постановено на основание заключение по т. I. По перо на бюджета Разходи за персонал от Финансовия анализ, неразделна част от същото решение, съгласно което са одобрени извършени разходи за трети, последен етап в размер на 31 416,14 лв. и субсидии за същия етап в размер на 21 991,29 лв.; 3. Допълнено е Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г. с произнасяне по същество относно извършени от Лион Технолоджис ЕООД разходи на обща стойност 19 891, 43 лв. от перо Разходи за персонал, съгласно представен от същия финансов отчет, като са потвърдени заключенията, мотивите и актовете на експертно оценителните органи, които не одобряват разхода, потвърждавайки и мотивите им за това, изложени до бенефициера и в Писмо, peг. E-4-15 от 08.05.2018 г. В решението е посочено, че разходите за персонал се отчитат на основание разходо-оправдателни документи по чл. 73 от ПУСНИФ 2014 и чл. 54, чл. 55 и чл. 56 от Процедура за административно и финансово отчитане на проекти 2014, при спазване на изискванията на чл. 71 и чл. 72 от ПУСНИФ 2014, както и клаузите на Споразумение за финансиране Е-4 от 29.05.2015 г. Не са одобрени разходи в размер на 9 600, 00 лв. в резултат на редуциране на отчетените дни за К. Благоев и А. Кирков - участници в екипа на проекта, поради превишаване на планираните в бюджета. Посочено е, че не са одобрени разходи в размер на 10 291, 43 лв. за спомагателен персонал, поради превишаване на планираните в бюджета. Спомагателните разходи са одобрени в процент спрямо одобрените основни разходи за персонал. Относно неодобряването на тези разходи органът е направил препращане към мотивите, изложени във Финансов анализ за изпълнение на бюджета за етап на научно-приложен изследователски проект, неразделна част към Решение Е-4-10 от 08.03.2018 г. В хода на първоинстанционното производство е допусната и приета Съдебно-счетоводна експертиза. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон. За да достигне до извод за компетентността на органа, издал процесния административен акт, съдът е посочил, че съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на ИАНМСП изпълнителният директор на Агенцията изпълнява мерки и проекти за реализиране на държавната политика в областта на иновациите и е администратор на помощ съгласно дефинитивната норма на чл. 9, ал. 1 от Закона за държавните помощи (ЗДП), тъй като в качеството си на финансираща институция притежава правомощия да предоставя и управлява средствата, представляващи държавна помощ по смисъла на § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби на ЗДП във вр. чл. 107, § 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС). Посочил е, че Агенцията е публичен орган съгласно разпоредбата на т. 27 от ДР на ЗДП, определяща я като носител на властнически правомощия в сферата на държавното обществено и/или икономическо устройство, управление и контрол. Посочил е, че Допълнително решение Е-4 6 от 22.03.2022 г. съставлява изрично волеизявление на нормативно овластен административен орган, с което непосредствено се засягат права и законни интереси на адресата. Със Заповед РД-13-27 от 18.03.2022 г. изпълнителният директор на ИАНМСП Б. Таков, на основание чл. 6, ал. 3 от Устройствения правилник на ИАНМСП е възложил правомощията си на заместник-изпълнителния директор на ИАНМСП Б. Димитрачков, за периода от 21.03.2022 г. до 23.03 2022 г., включително. Предвид това съдът е приел, че в случая е налице е хипотеза на заместване, а не на делегиране на правомощия, а възраженията на Лион Технолоджис" ЕООД относно липсата на компетентност на органа са неоснователни. Изложил е подробни мотиви, обосноваващи заключението му за постановяването на акта при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон. Решението е неправилно постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата на Лион Технолоджис ЕООД до АССГ изрично е посочено, че обжалваният акт не е издаден от титуляра административен орган и следва да се извърши преценка дали заместник-директорът на ИАНМСП е имал право да издава такива актове. За установяване на компетентността на органа издал Допълнително решение Е-4 6 от 22.03.2022 г. в хода на първоинстанционното производство е представена Заповед РД-13-27 от 18.03.2022 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП Б. Таков, посочена и в обжалвания административен акт. От съдържанието на цитираната заповед се установява, че на Б. Димитрачков - заместник-изпълнителен директор на ИАНМСП е възложено за периода от 21.03.2022 г. до 23.03.2022 г. включително да изпълнява функциите на изпълнителен директор на ИАНМСП. Доказателства за причините за отсъствие на изпълнителния директор на Агенцията за времето от 21.03.2022 г. до 23.03.2022 г. обаче не са представени по делото. При заместването за определен период заместващият осъществява правомощията на титуляра в пълен обем. За да се приеме, че органът, подписал оспорения акт, е компетентен при условията на заместване, следва да са налице следните условия: да има качеството на заместник по служба на титуляра на правомощията, да е налице изрична заповед за заместване, както и да е налице обективна невъзможност на титуляра да упражнява своите правомощия (отсъствие поради отпуск, командировка и други). В случая по делото е установено изпълнението на първите две предпоставки. Липсват доказателства за обективната невъзможност на Б. Таков изпълнителен директор на ИАНМСП за изпълнение на правомощията му, която не се предполага само поради факта на издаването на заповед за заместване. Доказателствената тежест за установяване на компетентността на органа, издал оспорения пред съда административен акт, е негова, съгласно правилото на чл. 170, ал. 1 АПК. Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК и не е указал на ответника, че следва да представи доказателства за обективната невъзможност да упражнява своите правомощия за времето, посочено в заповедта за заместване. Посоченото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до необоснованост на изводите на съда по основанието посочено в чл. 146, т. 1 от АПК. Предвид констатираното съществено процесуално нарушение, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ, за събиране на доказателства във връзка с установяването на факта постановен ли е административният акт от компетентен орган и в тази връзка - нищожен ли е или не. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение