Решение № 6726 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13217/2013 г.

Решение № 6726 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13217/2013 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна срещу решение № 1926/15.07.2013 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 399/2013 г., с което е отменен ревизионен акт № 181202467/24.09.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, установяващ в тежест на "Асто метал" ЕООД допълнителни задължения за ДДС в общ размер 56 272.24 лева и за закъснителна лихва в общ размер 4 169.47 лева за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2011 г. и м. 01, 03 и 04.2012 г. Касационният жалбоподател инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Сочи опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за наличие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит на ДЗЛ по видовете доставки. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по касация - "Асто метал" ЕООД не изразява становище по жалбата. Заключението на прокурора е за основателност на жалбата. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорения пред АС Варна ревизионен акт са установени в тежест на "Асто метал" ЕООД допълнителни задължения за ДДС в общ размер 56 272.24 лева и за закъснителна лихва в общ размер 4 169.47 лева за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2011 г. и м. 01, 03 и 04.2012 г. заради отказ на приходната администрация да признае упражненото в тези данъчни периоди право на приспадане на данъчен кредит по доставки на "Вити 1" ЕООД и "МЛ Девелопмент" ЕООД. Предмет на доставките по издадените от "Вити 1" ЕООД 18 броя фактури са стоки - различни видове строителни материали /метална рабица, мрежа, винкел, цимент, разредител и др./. Доставките на "МЛ Девелопмент" ЕООД, за които са издадени фактури № 17/25.08.2011 г., № 27/07.11.2011 г. и № 30/04.01.2012 г., имат за предмет арматурно желязо /съответно 47.9, т., 37.5, т. и 36, т./. И по двете групи доставки е отречено установяването на предаването и превозването на стоките, поради което и с арг. от чл. 24, ал. 2 от ЗЗД е изключено придобиването на собствеността, възникването на данъчно събитие, предпоставките за начисляване на ДДС и за придобиване на право на данъчен кредит. Отказът за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит е обоснован с резултатите от насрещни проверки на доставчиците и предходния доставчик "Габи транс 05" ЕООД за "Вити 1" ЕООД. Ценени са обясненията на управителя на доставчика "Вити 1" ЕООД за транспортиране на стоките за сметка на получателя и са направени изводи във вреда на ревизираното лице от непредставянето на писмени доказателства за осъществяването на транспорта. Изключена е убедителността на тезата на ДЗЛ за придобиване на стоките, доставени от "МЛ Девелопмент" ЕООД по три договора - от 19.08.2011 г., 01.11.2011 г. и 03.01.2012 г. и удостоверяване на предаването им с приемо-предавателни протоколи към договорите, като до този момент вещите са съхранявани от "Астро метал" ЕООД, в негов склад в гр. Русе, м. "Пухлево дере", по договор за отговорно пазене от 29.03.2007 г. Според приходната администрация стоките не били налични по сметките от гр. 30 "Материални запаси" на доставчика към 01.01.2011 г. според представената от него оборотна ведомост за 2011 г.; липсвало плащане отразено по счетоводни сметки 503 "Разплащателна сметка в лева" и 501 "Каса в лева". Възприети са нередовности във формата на представените като доказателство за транспорт от предходния доставчик "Бедамет" ЕООД експедиционни бележки - в тях не се съдържа информация за превозно средство и отбелязване на номер на товарителница. Установено е несъответствие в количествата на арматурата по експедиционните бележки и тези по изготвяните за приемането за отговорно пазене в склада на РЛ приемо-предавателни протоколи от 29.03.2008 г., 02.04.2008 г. и 03.04.2008 г. - към второто предаване недостиг от 12.5, т., а към третото 36, т. Общото правно основание за постановяване на утежняващия административен акт са разпоредбите на чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 68, ал. 1 и 2, чл. 69, ал. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 25 от ЗДДС. За да отмени РА, съдът е приел, че представените от жалбоподателя в ревизионното производство частни свидетелстващи и диспозитивни документи са достоверни предвид установеното от ССЕ използване на получените стоки за последващи облагаеми доставки - от заведената в дружеството подробна аналитична отчетност по сметка 611 - разходи за основна дейност по отделни обекти, може да се установи на кой обект какви материали и услуги са вложени. Решението е неправилно. Преценката на доказателствата е извършена от съда в противоречие с процесуалните правила на чл. 236, ал. 2 и чл. 12 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Изводите му за фактите не са съобразени и с логическите и опитните правила. За възникване на правото на приспадане на данъчен кредит за доставките на стоки е необходимо претендиращият данъчното предимство да е придобил правото на собственост върху стоките /чл. 6 от ЗДДС/, респ. правото да се разпорежда с тях като собственик /по терминологията на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО/. С придобиването на собствеността законът обвързва настъпването на данъчното събитие /вж. чл. 25, ал. 2 от ЗДДС/ с последици изискуемостта на данъка по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и пораждане на правото на приспадане - чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. Предмет на спорните доставки са родово определени вещи, поради което условие за преминаване на собствеността върху тях е да са индивидуализирани чрез някой от способите по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД - по съгласие на страните или чрез предаване. Затова и основано на закона е очакването на приходната администрация за съществуването на информационни следи за индивидуализирането на вещите, за да зачетат транслативния ефект на сделката със съответните данъчноправни последици. В обхвата на тези последици е и правото на данъчен кредит. Претендирайки това право ДЗЛ е носител на процесуалното бреме да установи с убедителността на пълното доказване осъществяването на пораждащите го юридически факти - чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Несъвместимо с изискването на този вид доказване е установяването по доставките на "Вити 1" ЕООД единствено на доказателствено релевантния факт на счетоводното отразяване на използване на полученото за последващи облагаеми доставки и то при липсата на информационни източници за превозването на стоките, макар такива да следва да се намират у получателя при транспорт за негова сметка. По доставките от "МП Девелопвент" ЕООД съдът е определил доказателствената стойност на писмените доказателствени средства /договори, протоколи и експедиционни бележки/, обсъждайки ги заедно с представляващото индиция счетоводно отразяване на последващо използване на полученото за стопанската дейност на жалбоподателя. Пренебрегнал е извършеното пак с индиции насрещно доказване - липсата на плащане по доставките; отсъствието към 01.01.2011 г. у доставчика на наличности от стоки от вида на процесните по сметките от гр. 30. Обратно на извършеното от приходната администрация в обхвата на преценката на писмените доказателствени средства не е изследвал съдържанието им /при което да установи непълнотата на експедиционните бележки/ и не ги е съпоставил /за да възприеме количественото несъответствие между бележките и протоколите за приемане на стоките в склада на жалбоподателя/. Не е убедително доказано както придобиването от РЛ на държането върху вещите /по договора за отговорно пазене/, така и впоследствие на владението /т. нар. traditio brevi manu, когато държателят става владелец/. При надценената доказателствена стойност на писмените доказателствени средства и предвид установяванията по насрещното доказване, не възниква пълна убеденост за осъществяването на доставките на "МП Девелопмент" ЕООД. В контекста на горното извършеното с РА отричане на правото на приспадане на данъчен кредит на "Асто метал" ЕООД е правомерно, а съдебният акт за отмяната му - неправилен. Изложеното е основание за отмяна на решението на АС Варна и отхвърляне на оспорването срещу РА. При този изход на спора на касатора се следват деловодни разноски в размер на 2 343.25 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение