Решение № 10071 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 857/2018 г.

Решение № 10071 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 857/2018 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба - на "Е. Х. Г." ЕООД, с адрес на управление ул. "Б." №..., вх. ..., ет. ..., чрез процесуален представител адв. Соколов и частната жалба на "К. Г." ДЗЗД, "К." ЕООД и К. А. Г., чрез процесуалния представител адв. Тонев, срещу Решение № 1462/14.12.2017 г. на КЗК, постановено по преписка КЗК-931/932 от 2017 г., с което се оставя в сила решение № 440/13.10.2017 г. за класиране и избор на изпълнител на директора на "Южно централно държавно предприятие" град С., по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на петнадесет броя подвижни противопожарни системи за оборудване на петнадесет броя товарни автомобили собственост на "Южно централно държавно предприятие град С.". С атакуваното решение жалбата на "Е. Х. Г." ЕООД е оставена без уважение, жалбата на "К. Г."ДЗЗД е оставена без разглеждане и производството в тази част, преписка КЗК-932/2017 е прекратено; на "Е. Х. Г." ЕООД е възложено да заплати направените от "Южно централно държавно предприятие" град С. разноски по производството пред КЗК; на "Е. Х. Г." ЕООД, "К." ЕООД и К. А. Г. са възложени разноските претендирани "А. И. Х. Груп" ЕООД в размер на 1200 лв.; на "К." ЕООД и К. А. Г. като участници в "К. Г." ДЗЗД са възложени разноските сторени от "Южно централно държавно предприятие" град С. в размер на 200 лв. В двете касационни жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Претендират присъждане на разноски пред настоящата инстанция. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационните жалби. Ответникът, директорът на "Южно централно държавно предприятие" не изпраща представител и не взема отношение. Заинтересованата страна "А. И. Х. Груп" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Костов, оспорва жалбите и иска съда да ги отхвърли, като недопустима тази на "К. Г." ДЗЗД, "К." ЕООД и К. А. Г., и като неоснователна жалбата на "Е. Х. Г." ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Излагат се подробни съображения и предлага съдът да остави в сила оспореното решение на КЗК. Касационната жалба на "Е. Х. Г." ЕООД и частната жалба на "К. Г." ДЗЗД, "К." ЕООД и К. А. Г. са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. След като разгледа становищата на страните и представените доказателства, настоящият състав на Върховният административен съд намира за установено следното: Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "Е. Х. Г." ЕООД срещу решение № 440 от 13.10.2017 г. за класиране и избор на изпълнител на директора на "Южно централно държавно предприятие" град С., по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на петнадесет броя подвижни противопожарни системи за оборудване на петнадесет броя товарни автомобили собственост на Южно централно държавно предприятие град С.". Възраженията са за незаконосъобразно прилагане на чл. 101, ал. 9 от ЗОП. Жалбоподателят твърди, че офертата на заинтересованата страна "А. И. Х. Груп" ЕООД не е следвало да бъде приемана от възложителя, тъй като дружеството е подало самостоятелна оферта и участва в състава на обединение, участник в същата процедура, оспорено е отстраняването от процедурата на офертата на "Е. Х. Г." ЕООД, както и се твърди, че техническото предложение на "А. И. Х. Груп" ЕООД не отговаря на минималните изисквания на възложителя и на това основание е следвало да бъде отстранено. От фактическа страна КЗК е приела следното: По отношение твърденията за несъответствие на техническото предложение на участника "А. И. Х. Груп" ЕООД с изискванията документацията за участие в процедурата, след извършения преглед на офертата на участника, класиран на първо място, е прието, че участникът се е придържал точно към утвърдените образци, като те съдържат попълнени всички необходими реквизити. Както техническата спецификация, така и образецът на ценовото предложение съдържат количествата на предлаганите компоненти. За неоснователно е приела твърдението, че техническото предложение на участника не съдържа марки, модели и конкретни индивидуализиращи данни на предлаганите компоненти, като е установила от съдържанието на техническата оферта, че изискването за индивидуализиране на компонентите е изпълнено, представени са технически брошури, които са изцяло на български език, както и че са предложени гаранционни условия. Твърдението за незаконосъобразно отстраняване на "Е. Х. Г." ЕООД е прието за неоснователно. Органа по преразглеждане не е споделил доводите на жалбоподателя, че в документацията не се съдържа изискване към участниците да посочат в техническото си предложение конкретни индивидуализиращи данни за предлаганите от тях компоненти на подвижните противопожарни системи. В производството, КЗК е приела за установено, че в Раздел V на ЕЕДОП, "Съдържание на офертите, съдържание на опаковката, подаване на офертата на хартиен носител от Документацията за участие" е предвидено офертата да включва: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя - Приложение № 3. В забележка възложителят е посочил, че в техническото си предложение участникът следва да предложи конкретни параметри, с посочване на марка, модел и/или други индивидуализиращи данни. Изискването за посочване на индивидуализиращи данни се съдържа и в образец Приложение № 3, като в таблицата за изготвяне на техническото предложение се съдържа колона, която следва да се попълни от участниците, и в която се посочват предлаганите от участника параметри (марка, модел или други конкретни индивидуализиращи данни). КЗК е приела, че въпреки наличието на посочените изисквания, те не са изпълнени от жалбоподателя. Комисията на възложителя е констатирала и отразила в протокола си, че не са посочени конкретни индивидуализиращи данни за предлаганите от участника компоненти на подвижните противопожарни системи за компонентите по т. 2, т. 3, т. 5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 12 от таблицата на Приложение № 3 от документацията за участие. За посочените точки от техническото му предложение, участникът е копирал минималните изисквания на възложителя и ги е поставил в полето за предлаганите от него компоненти, като липсва каквато и да била конкретика и посочване на индивидуализиращи данни. От извършения преглед на офертата на "Е. Х. Г." ЕООД, КЗК е констатирала, че мотивите на комисията за несъответствие на предложението с изискванията на възложителя, отговарят напълно на съдържанието на техническото предложение и е приела, че офертата не отговаря на изискванията и правилно и законосъобразно е отстранена от участие. Противно на твърденията в жалбата, според мотивите на КЗК, възложителят правилно и законосъобразно е изложил не само фактическото, но и правното основание за отстраняването на офертата на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата, като е посочил чл. 107, т. 1 от ЗОП. Според посочената разпоредба възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. По отношение твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 101, ал. 9 от ЗОП, КЗК е приела за установено, че за участие в разглежданата процедура са подали оферти "К. Г." ДЗЗД и А. Х. Г." ЕООД. КЗК е приела за доказано, че "А. Х. Г." ЕООД не е участник в "К. Г." ДЗЗД. Съображенията за този извод са следните: Пред КЗК са представени два договора за създаване на "К. Г." ДЗЗД, съответно от месец 27.03.2017 г. и от месец 5.05.2017 г. Двата договора са подписани от едни и същи страни и с едно и също съдържание. Договорите са подписани от К. А. Г., като търговски пълномощник на "А. И. Х. Груп" ЕООД, снабдена с пълномощно от 15.03.2017 г., подписано с нотариална заверка на подписа на Р. М. М. - управител на дружеството към тази дата; от К. А. Г., като управител на "К." ЕООД и от К. А. Г. в лично качество. В хода на провеждане на обществената поръчка комисията на възложителя получава възражение от "А. Х. Г." ЕООД, в което се твърди, че договорът за създаване на "К. Г." ДЗЗД е недействителен, привиден и не поражда никакви правни последици, защото е подписан от лица без представителна власт. Според изложеното в писмото, подписалият пълномощното е Р. М., който към 5.05.2017 г. вече не е управител на дружеството и съответно не може да го представлява и задължава в гражданския оборот. КЗК черпи основания от факта, че комисията на възложителя взема предвид посоченото в писмото, провежда процедурата, разглежда и оценява офертите, и класира на първо място офертата на "А. И. Х. Груп" ЕООД. В хода на производството пред КЗК по преписката са представени две писма от "А. И. Х. Груп" ЕООД. В писмо с вх. № към КЗК - 932/31.10.2017 г. (п. к. 30.10.2017 г.) се посочва, че дружеството не е част от консорциума, че новият управител Ю. Т. не е подписвал договор за създаване на ДЗЗД, а ако подобен договор е подписан от името и за сметка на дружеството от друго лице - бивш управител или негов пълномощник, то тези действия са извършени без представителна власт и на тях управителят незабавно се е противопоставил. В становище от 8.12.2017 г. "А. И. Х. Груп" ЕООД подкрепя противопоставянето си на договора за създаване на консорциума, като излага конкретика относно липсата на представителна власт на пълномощника К. А. Г., посочвайки, че тя не е имала мандат да договаря сама със себе си и по този начин е нарушила разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение, КЗК е отхвърлила жалбата на "Е. Х. Г." ЕООД срещу решението на възложителя като неоснователна. Решението на органа по преразглеждане е правилно и законосъобразно. В производствата по реда на Г. Д. и седма от ЗОП, органът по преразглеждане изследва обстоятелствата по преписката към момента на извършване на действията по процедурата по възлагане на обществената поръчка. Последващи действия на участниците в производството по обжалване, както и нововъзникнали или представени в производството пред КЗК доказателства, които не са били представени в законоустановените срокове пред възложителя, не могат да се приемат за годни доказателства и не следва да бъдат кредитирани като такива. В процесното решение КЗК се е позовала на писма и становище на "А. И. Х. Груп" ЕООД, от които черпи основания за извода, че дружеството не е чл. на "К. Г." ДЗЗД. От доказателствата по делото безспорно е установено, че "А. И. Х. Груп" ЕООД е подало самостоятелна оферта. Също така е установено, че дружеството е включено в състава на друг участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка "К. Г." ДЗЗД. Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 343/21.08.2017 г. възложителят открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на петнадесет броя подвижни противопожарни системи за оборудване на петнадесет броя товарни автомобили, собственост на ЮЦДП, гр. С. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията. В раздел III Условия за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, т. 8 възложителят е посочил, че всеки участник може да представи само една оферта. Лице, което участва в обединение или е дало съгласие да бъде подизпълнител на друг кандидат или участник не може да подава самостоятелно оферта. В процедурата за възлагане на обществена поръчка едно физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение. Работата на комисията е обективирана в протоколи. Постъпили са четири оферти: Вх. № 38/25.09.2017 г., представена от "К. 2000" ООД; Вх. № 39/26.09.2017 г., представена от "А. и. х. г." ЕООД; Вх. № 40/26.09.2017 г., представена от "Е. х. г." ЕООД и Вх. № 41/26.09.2017 г., представена от "К. Г." ДЗЗД. С Решение № 440/13.10.2017 г. възложителят е обявил класирането и избора на изпълнител на разглежданата поръчка. С него е отстранен участника "К. Г." ДЗЗД, поради неотстраняване на нередовности в документацията на основание чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП и чл. 37, ал. 4 от ППЗОП, с което представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С оглед на обстоятелството, че участникът "Е. х. г." ЕООД, не се е съобразил с предварително обявените условия на Възложителя при изготвяне на техническото си предложение, същият на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" от ЗОП се отстранява от по нататъшно участие в настоящата обществена поръчка, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Обявено е класирането на участниците в обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на петнадесет броя подвижни противопожарни системи за оборудване на петнадесет броя товарни автомобили, собственост на Южноцентрално държавно предприятие град С.", открита с Решение № 343/21.08.2017 г., както следва: На първо място - "А. и. х. г." ЕООД с предложена цена в размер на 214650.00 лева без ДДС за първоначално необходимите 15 броя подвижни противопожарни системи. На второ място - "К. 2000" ООД с предложена цена в размер на 221400.00 лева без ДДС за първоначално необходимите 15 броя подвижни противопожарни системи. Определен е за изпълнител на обществената поръчка, класирания на първо място - "А. и. х. г." ЕООД. Недоволни от така постановеното решение, същото е обжалвано пред КЗК, която се е произнесла с атакуваното в настоящето производство Решение № 1462/14.12.2017 г. От фактическа страна е установено, че за участие в разглежданата процедура са подали оферти "К. Г." ДЗЗД и А. Х. Г." ЕООД. КЗК счита, че "А. Х. Г." ЕООД не е участник в "К. Г." ДЗЗД. Съображенията за този извод са свързани с обстоятелството, че по преписката са представени два договора за създаване на "К. Г." ДЗЗД, съответно от месец 27.03.2017 г. и от месец 5.05.2017 г. И двата договора са подписани от едни и същи страни и с едно и също съдържание, т. е те са напълно идентични. Договорите са подписани от К. А. Г., като обикновен търговски пълномощник на "А. И. Х. Груп" ЕООД, снабдена с пълномощно от 15.03.2017 г., подписано с нотариална заверка на подписа на Р. М. М. - управител на дружеството към тази дата; от К. А. Г., като управител на "К." ЕООД и от К. А. Г. в лично качество. Установено е още, че в хода на провеждане на обществената поръчка комисията на възложителя получава възражение от "А. Х. Г." ЕООД, в което се твърди, че договорът за създаване на "К. Г." ДЗЗД е недействителен, привиден и не поражда никакви правни последици, защото е подписан от лица без представителна власт. Според изложеното в писмото това лице е Р. М., който към 5.05.2017 г. вече не е управител на дружеството и съответно не може да го представлява и задължава в гражданския оборот. Комисията взема предвид посоченото в писмото, провежда процедурата, разглежда и оценява офертите, и класира на първо място офертата на "А. И. Х. Груп" ЕООД. В хода на производството пред КЗК по преписката са представени две писма от "А. И. Х. Груп" ЕООД. В писмо с вх. № към КЗК - 932/31.10.2017 г. се посочва отново, че дружеството не е част от консорциума, че новият управител Ю. Т. не е подписвал договор за създаване на ДЗЗД, а ако подобен договор е подписан от името и за сметка на дружеството от друго лице - бивш управител или негов пълномощник, то тези действия са извършени без представителна власт и на тях управителят незабавно се е противопоставил. В становище от 8.12.2017 г. "А. И. Х. Груп" ЕООД подкрепя противопоставянето си на договора за създаване на консорциума, като излага конкретика относно липсата на представителна власт на пълномощника К. А. Г., посочвайки, че тя не е имала мандат да договаря сама със себе си и по този начин е нарушила разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД. При разглеждане на офертата, следва да се има предвид, че договорите за консорциум не е подписан от управителя на "А. Х. Г." ООД, а от К. А. Г.. Тя черпи представителна власт от пълномощно, дадено от Р. М. М. в качеството му на управител на дружеството към дата 15.03.2017 г. По този начин К. А. Г. е определена като обикновен търговски пълномощник, чиято представителна власт е възникнала от упълномощителната сделка и е ограничена до създаването и функционирането на консорциум по ЗЗД, имащ за цел участие в процедури за възлагане на обществени поръчки. Представителната власт е валидно учредена, защото изхожда от представител на дружеството, чиято основна функция, след организиране на дейността на дружеството съгласно решенията на ОС, е представляването на дружеството (чл. 142, ал. 2 от ТЗ), както и защото са спазени изискванията на чл. 26, ал. 1, изр. последно от ТЗ, пълномощното е оформено в изискуемата форма - писмено с нотариална заверка на подписа на управителя. От фактическа страна е установено обаче, че пълномощното не съдържа съгласие на управителя, според което при сключването на сделките за създаване на консорциум, К. Г. да договаря от името на представлявания лично със себе си и/или с друго лице, което тя също представлява. Видно от договорите, К. Г., въпреки липсата на такова съгласие, договаря от името на представлявания лично със себе си, както и договаря от името на "К." ЕООД, юридическо лице, което представлява в качеството на управител. По този начин се стига до нарушение и на двете хипотези на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД. Посоченият законов текст гласи, че представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Така се стига до случай на висяща недействителност на подписаните договори за създаване на "К. Г." ДЗЗД. Следва да се отчете обстоятелството, че договорът за създаване на ДЗЗД се урежда от глава XV "Дружество" (чл. 357 - 364) от ЗЗД. Следователно сделката е гражданскоправна и по отношение на нея важат общите правила на ЗЗД. Съгласно ТР № 5/12.12.2016 г. на ВКС, разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД гласи, че лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди. Тази разпоредба не урежда изрично, че договорът, сключен без представителна власт, е недействителен, но установеното с нея изискване за изрично потвърждаване от страна на мнимо представлявания следва, че до момента на това потвърждаване, сделката не поражда целените с нея правни последици за мнимо представляваното лице, както и за лицето, договарящо с него, поради което е във "висящо" състояние. От съдържанието на административната преписка е видно, че не е налице потвърждаване на сделката за създаване на ДЗЗД от мнимо представлявания - "А. И. Х. Груп" ЕООД. Напротив, от поведението на управителя на дружеството по време провеждането на процедурата - подаване на оферта и оспорване на действителността на процесния договор пред комисията на възложителя, както и в последствие пред настоящата инстанция, е видно нежеланието на участника да потвърди договора. "А. И. Х. Груп" ЕООД се е позовал на недействителността на договора пред комисията на възложителя, като това е взето предвид от нея правилно и законосъобразно, доколкото позоваването може да бъде направено и извънсъдебно. Доколкото става въпрос за недействителност на договора, всеки може да се позове на нея, като не е необходимо нейното предварително установяване и обявяване по съдебен ред, така както твърди жалбоподателя. От изложеното следва, че договорите за създаване на ДЗЗД, които не са изрично потвърдени от "А. И. Х. Груп" ЕООД, не го обвързват като участник в "К. Г." ДЗЗД, поради което "А. И. Х. Груп" ЕООД е участник в процедурата, разполагащ с правна възможност да подаде оферта и липсва нарушение на разпоредбата на чл. 101, ал. 9 от ЗОП. Неоснователно е твърдението, че техническото предложение на участника не съдържа марки, модели и конкретни индивидуализиращи данни на предлаганите компоненти. Видно от съдържанието на техническата оферта (т. 8 от част "Установени факти) изискването за индивидуализиране на компонентите е изпълнено. Жалбоподателят "Е. Х. Г." ЕООД правилно и законосъобразно отстранен от участие в процедурата. Както в жалбата пред КЗК, така и в тази пред настоящата инстанция, се съдържат твърдения, които се отнасят към законосъобразността на решението за откриване на процедурата, а не към законосъобразността на решението за класиране, предмет на настоящото производство. В предлаганите от участника параметри неточно е посочено в скоби, че следва да се посочи марка, модел или други конкретни индивидуализиращи данни относно предложените от участника параметри. Според жалбоподателя последните не могат да се посочат с марка или модел, дори да се приеме, че такъв текст е допустимо да се запише към участниците в процедурата, то следва да се има предвид предоставената възможност на участниците да изпълнят това изискване чрез посочване на индивидуализиращи данни. Възложителят не е конкретизирал вида и обема на данните, които следва да бъдат посочени. Всички гореизброени възражения са просрочени, тъй като се отнасят към съдържанието на документацията, утвърдена с решението за откриване на процедурата. Решението за откриване не е обжалвано и влязло в сила, поради което е станало задължително за всички участници в процедурата, като към настоящия момент преценката за неговата незаконосъобразност е недопустима. От фактическа страна е установено, че в Раздел V ЕЕДОП, "Съдържание на офертите, съдържание на опаковката, подаване на офертата на хартиен носител от Документацията за участие" е предвидено офертата да включва: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя - Приложение № 3. В забележка той е посочил, че в техническото си предложение участникът следва да предложи конкретни параметри, с посочване на марка, модел и/или други индивидуализиращи данни. Изискването за посочване на индивидуализиращи данни се съдържа и в образец Приложение № 3, като в таблицата за изготвяне на техническото предложение се съдържа цяла колона, която следва да се попълни от участниците, и в която се посочват предлаганите от участника параметри (марка, модел или други конкретни индивидуализиращи данни). Въпреки наличието на посочените изисквания, те не са изпълнени от жалбоподателя. Комисията е констатирала и отразила в протокола си, че не са посочени конкретни индивидуализиращи данни за предлаганите от участника компоненти на подвижните противопожарни системи за компонентите по т. 2, т. 3, т. 5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 12 от таблицата на Приложение № 3 от документацията за участие. Противно на твърденията в жалбата, правилно и законосъобразно са изложени мотиви, досежно не само фактическото, но и правното основание за отстраняването на офертата на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата, като е посочил чл. 107, т. 1 от ЗОП. Според посочената разпоредба възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че жалбата на "Е. Х. Г." ЕООД е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. В хода на производството, както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция е постъпила молба от "А. И. Х. Груп" ЕООД, за когото се твърди, че е част от "К. Г." ДЗЗД, в която изрично се посочва, че дружеството не е давало пълномощия на К. А. Г. да подава жалби и да го представлява в производство пред КЗК. Също така се посочва, че подадената жалба не се поддържа и се оттегля. Отправено е искане образуваното производство пред КЗК да се прекрати. Съгласно практиката на КЗК и ВАС, за да бъде обжалван индивидуален административен акт на възложителя, каквото е решението за избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, жалбата следва да бъде подадена или от всички участници в консорциума или да бъде изрично упълномощен представител да подава жалби и да представлява обединението във връзка с процесуалноправни действия. В конкретния случай "А. И. Х. Груп" ЕООД, за когото се твърди, че е участник в обединението, поддържа, че не е давал пълномощия за представителство в производство пред КЗК и прави изявление, че оттегля подадената жалба. При липса на съгласие между всички партньори в обединението за поддържане на жалбата в рамките на образуваното производство, то продължаването му и произнасянето по същата е процесуално недопустимо действие. От така констатираната фактическа обстановка, правилен е извода на КЗК, че жалбата на "К. Г." ДЗЗД е процесуално недопустима, поради което последната правилно е оставена без разглеждане по същество, а производството в частта му по преписка № КЗК 932/2017 г. е прекратено. Предвид изхода на настоящото производство и констатираната неоснователност на жалбите, на заинтересованата страна "А. И. Х. Груп" ЕООД, следва да се присъдят разноски в размер на 1200 лв., платими от жалбоподателите. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение