Решение № 8588 от 15.9.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано по постъпила жалба, подадена от Политическа партия Има такъв народ, представлявана от К. Ангелски, чрез пълномощника адв. Л. Георгиев от Адвокатска колегия Благоевград, против решение 2229 - МИ/ 07 септември 2023 г. на Централна избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, изразяващо се в това, че с действията на представителя на общинската администрация по време на консултациите при кмета на общината не е проведено публично обсъждане на поименния състав на комисията поради което счита, че са налице основанията за връщане на преписката от етап провеждане на нови консултации. В жалба са изложени съображения за нарушения на разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 4 и на чл. 35 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, твърди се още че в протокола не е отразено особеното мнение на представителя на Коалиция ГЕРБ СДС, а същото е представено след проведените консултации с което е допуснато нарушение за което счита, че е налице отмяна на оспорения административен акт. Жалбоподателят - Политическа партия Има такъв народ, редовно призован. Представлява се от адв. Л. Георгиев, който в съдебно заседание заявява становище с което поддържа подадената жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Допълва доводите си с твърдение за допуснато нарушение от Централната избирателна комисия след като е назначен за член на Общинската избирателна комисия лице със завършено полувисше образование с което е нарушена императивната разпоредба на чл. 80 от ИК. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът - Централна избирателна комисия, редовно призован, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение въз основа данните по делото приема, че подадена жалба е в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: При постановяване на решение 2229 - МИ/ 7 септември 2023 г. на Централна избирателна комисия е установила, че не е постигнато пълно съгласие при провеждане на консултациите предвид приложеното към преписката особено мнение от упълномощения представител на КП ГЕРБ СДС относно избора на представител на Политическа партия Движение за права и свободи за секретар на Общинската избирателна комисия. Въз основа на което и при процедура по чл. 75, ал. 11 ИК е назначила Общинска избирателна комисия в община Петрич, област Благоевград, за изборите за общински съветници и кметова на 29 октомври 2023 год. е назначила ОИК в община Петрич, област Благоевград в състав от 11 членове от тях за председател е назначен Б. Коконов, заместник - председател С. Тимова, заместник - председател В. Димитрова, заместник председател В. Султанова, заместник председател Г. Велков, секретар Е. Георгива - Великова. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно по следните съображения: Общинските избирателни комисии се назначават от Централната избирателна комисия съгласно сроковете по чл. 74 и по реда на чл. 75 от ИК. Процедурата предвижда провеждане на консултации при кмета на съответната община между парламентарно представените партии и коалиции. В консултациите се правят писмени предложения за състав на ОИК и се представят документи по чл. 75, ал. 3 от ИК, като се съставя протокол за резултатите от проведените консултации. Когато е постигнато съгласие по всички въпроси се изготвя предложение от кмета на общината, което се представя в ЦИК, която взема решението по него. Когато не е постигнато съгласие и не се подпише протокола от консултациите или е подписан с особено мнение се прилагат мотивите на участниците, възраженията и предложенията с цялата документация на ЦИК, която взема решение за назначаване на ОИК, съгласно направените предложения на партиите и коалициите. В чл. 75, ал. 7 от ИК се разпорежда прилагане на всички книжа от проведените консултации, като в т. 1 е посочено, че писмено предложение за състав на общинската избирателна комисия, което съдържа имената на предложените лица, единен граждански номер, длъжност в комисията, образование, специалност и партията или коалицията, която ги предлага, както и декларации за съгласие на лицата да бъдат предложени и декларации от лицата по чл. 80, ал. 3, а в т. 2 е посочено, че следва да се представят и документите по ал. 3 и ал. 4, представени от партиите и коалициите, според т. 3 се представят и протоколите от проведените консултации с представителите на партиите и коалициите, включително и писмените им възражение, в т. 4 е посочено, че се представя и съобщението за провеждане на консултациите и начина на оповестяване. Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав приема, че решението е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ИК, същото е в изискуемата форма и е мотивирано, като са посочени правните и фактически основания за издаването му. Мотиви са изложени и при обсъждането в заседанието на ЦИК от 7 септември 2023 г., обективирано в протокол 404 от посочената дата, копие от което е приложено по делото. Въз основа на което следва да се приеме за неоснователен довода в жалбата за необоснованост на решението на ЦИК. Обстоятелството, че мотивите за вземане на решение не са инкорпорирани в административния акт не опорочава същия, тъй като мотивите могат да се съдържат и в други документи, предхождащи издаването му. В практиката си неведнъж ВАС е посочвал, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и в друг официален документ, изхождащ от същия административен орган, какъвто в случая е протокол 404/7.09.2023 г. от заседанието на ЦИК по приемане на обжалваното решение. В този смисъл е и Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България. За несъстоятелен следва да се приеме изложения в жалбата довод за нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като е спазена от колективния орган предвидената в специалния нормативен акт процедура и при издаване на оспореният административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяна. На следващо място неоснователно е и твърдението, че е налице допуснато от административния орган нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от ИК след като е назначил за член на Общинската избирателна комисия лице което не отговаря на изискванията да притежава висше образование. Действително с обжалваното решение, Централната избирателна комисия е назначила за заместник председател, представителя на КП БСП за България В. Султанова за която са представени необходимите документи от които е видно, че същата притежава завършено през 1981 год. полувисше образование. Съгласно § 32, ал. 2 и ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за висшето образование (обн., ДВ, бр. 41 от 2007 г.) във връзка с § 5 на ПЗР от Закона за висшето образование, на лица, притежаващи висше образование, се приравняват лица, притежаващи дипломи за полувисше образование, издадени от полувисши институти до влизането в сила на Закона за висшето образование (обн., ДВ, бр. 112 от 27.12.1995 г.).В конкретния случай от представените доказателства по делото, е видно че предложеното лице отговаря на условията в чл. 80, ал. 1 от ИК. Твърдението на жалбоподателя, че при проведените консултации при кмета на община Петрич е нарушен принципа на публичност е невярно и се опровергава от приложената покана до ръководствата на парламентарно представените партии и коалиции, както и за възможността за участие и на други партии и коалиции, поканата е поставена на таблото за съобщения, както и публикувана на електронната страница на общината. На следващо място видно от представената административна преписка в консултациите са участвали всички представители на парламентарно представители, както и представител на настоящия жалбоподател. Същият е участвал в разискванията и имал възможност както да се запознае със всички приложени документи представени от останалите участници в консултациите. Съставеният протокол от проведените консултации на 11.08.2023 год. е подписан от К. Ангелски, представител на ПП Има такъв народ в който не е отбелязано за направени от него възражения или изразено по съответния ред особено мнение, следователно наведения довод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила при провеждане проведените консултации на 11.08.2023 год. е неоснователен. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение