Решение № 9639 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2813/2016 г.

Решение № 9639 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2813/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е образувано по жалбата на "Г. Д. Т." АД със седалище и адрес на управление в гр. Г. Делчев, представлявано от адвокат Михайлова, срещу решение № 780-ПД/01.10.2015 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което дружеството е задължено да не подлага на гласуване т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от обявения дневен ред на извънредно общо събрание на акционерите /ИОСА/, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ във вр. с чл. 227, ал. 3 Търговския закон /ТЗ/, касаеща приемане на решение за продажба на собствен на дружеството имот и сградите в него, упълномощаване на изпълнителния директор да сключи сделката, приемане на решение за предоставяне на финансова помощ на "П. Б. 93" ООД, както и овластяване на изпълнителния директор на акционерното дружество да го представлява при сключване на договора за финансова помощ. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен надлежно за издадения административен акт, който подлежи на незабавно изпълнение. Излага доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, тъй като административният орган не е обсъдил обясненията и възраженията на дружеството относно прилагането на чл. 114, ал. 1 ЗППЦК; не е посочил точно кои законови разпоредби са нарушени; липсва правно основание, на което административния орган прави извод, че е нарушен срокът за включване на допълнителни въпроси; наложената принудителна административна мярка /ПАМ/ е за сделка извън обхвата на чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗППЦК. Дружеството иска решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира и направените разноски. Ответникът - заместник-председателят на КФН, представляван от юрисконсулт Василева, оспорва жалбата с твърдение за законосъобразност на административния акт. Твърди, че дружеството е надлежно уведомено за наложената ПАМ, чрез изпращане на съобщение на електронната му поща. Органът не бил длъжен да обсъжда всяко едно от възраженията и обясненията изложени от страната. Заместник-председателя на КФН е компетентния държавен орган, който след дали са спазени императивните разпоредби на чл. 114 ЗППЦК. Твърди се, че сделката попада в обхвата на чл. 114 ЗППЦК. Поканата за свикване на общото събрание следва да включва информация по чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ. Въпреки че включването на въпроси във вече обявения дневен ред се извършва не по-късно от 15 дни преди откриване на общото събрание, мотивирания доклад е следвало да бъде представен от управителния орган на дружеството 30 дни преди откриване на общото събрание. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното от фактическа и правна страна: "Г. Д. Т." АД е търговско дружество, вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа към Комисията за финансов надзор по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН, чиято емисия ценни книжа е допусната до търговия на регулиран пазар, организиран и поддържан от "Б. Ф. Б.-С." АД. С уведомление чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път - е-Регистър, с вх. № 10-05-20963 от 28.08.2015 г., дружеството е предоставило покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от ЗППЦК във вр. с чл. 227, ал. 3 ТЗ. След запознаване със съдържанието на поканата, регулаторът е счел, че така формулираните предложения по т. 1 и т. 2 от дневния ред са в нарушение на чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК във вр. с чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ, тъй като липсвало дневен ред на въпросите предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. С последващо уведомление чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път - е-Регистър, с вх. № 10-05-22508 от 16.09.2015 г. дружеството е предоставило актуализирана покана с включени нови точки в дневния ред от мажоритарния акционер в публичното дружество - "П. Б. 93" ООД. Органът е счел, че легитимиран да включва точки в обхвата на чл. 114а, ал. 1 ЗППЦК и да представи мотивиран доклад е единствено управителният орган, освен това докладът следва да бъде представен на акционерите като част от писмените материали при свикване на общото събрание, в срока по чл. 115, ал. 4 ЗППЦК. КФН образува административно производство за прилагане на принудителна административна мярка, за което "Г. Д. Т." АД е уведомено. Дружеството е изпратило своето становище и възражения на 28.09.2015 г. С оспореното решение № 780-ПД/01.10.2015 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност" дружеството е задължено да не подлага на гласуване т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от обявения дневен ред на извънредното общо събрание на акционерите, насрочено за 02.10.2015 г., съответно за 20.10.2015 г. в хипотезата на чл. 227, ал. 3 от Търговския закон. Административният орган е приел, че провеждането на общото събрание на акционерите при предварително обявения дневен ред в частта му по т. 1 и т. 2 накърнява правото на сведение на акционерите и не гарантира прозрачността, пълнотата и своевременното предоставяне на информация във връзка със заложените в дневния ред въпроси. Според издателя на акта, с така включените точки 1 и 2 от предварително оповестеният дневен ред е нарушена разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ, а с точки 4 и 5 се застрашават интересите на инвеститорите с оглед разпоредбата на чл. 114а, ал. 1 ЗППЦК. При установените релевантни за спора факти и обстоятелства, по които страните не спорят, съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН. При издаване на административния акт не е извършено съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Събрана е информация, която е дала основание на регулаторния орган да започне производство за налагане на принудителна административна мярка. За започналото административно производство е уведомено поднадзорното публично дружество и му е дадена възможност да представи писмено възражение. Но решението за прилагане на принудителна административна мярка е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъобразяване с целта на закона. Формалният мотив за постановената принудителната административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е нарушение на разпоредбите на чл. 115, ал. 2 във връзка с чл. 223, ал. 4 ТЗ и чл. 15, ал. 1 ЗКФН, във връзка д чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, във връзка с чл. 115, ал. 2 ЗППЦК и чл. 114а, ал. 1, изр. 2 ЗППЦК и чл. 213, ал. 4 ЗППЦК, във връзка с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК. Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор и ръководител на управление "Надзор на инвестиционната дейност" е с очертана в закона компетентност във връзка с възложената му регулаторна функция и правомощието му да прилага принудителни административни мерки. Законоустановеният ред, действащ към момента на издаване на процесният акт - 01.10.2015 г., с който е наложена процесната ПАМ е уреден в чл. 213, ал. 2 в редакция от Изм. - ДВ, бр. 103 от 2012 г. Нормата предвижда уведомленията и съобщаванията в производството по налагане на ПАМ да се извършват с препоръчано писмо с обратна разписка, с телеграма, по телефона, телекса или факса. Уведомяванията и съобщаванията с препоръчано писмо с обратна разписка или с телеграма се удостоверяват с известие за доставянето им, по телефона - писмено от длъжностното лице, което ги е извършило, а по телекса или факса - с писмено потвърждение за изпратено съобщение. С оглед изложеното, са неоснователни твърденията наведени в писмените бележки представени пред настоящата инстанция от административния орган, че наложената мярка, виновно не е изпълнена от жалбоподателя. Както е приел в определение № 8724/12.07.2016 г. по настоящото адм. д. и приетото е потвърдено в определение № 10749/13.10.16 на петчленен състав II-ра колегия на ВАС по адм. д. № 9984/2016 г., решението е надлежно съобщено на дружеството на 05.10.2015 г. Горното обосновава, че не е налице несъобразяване с наложената по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК ПАМ. Жалбоподателят излага доводи за нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в решението си КФН, не коментира принципните постановки за прилагане на чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК. Действително органът не е счел, че е необходимо да цитира и коментира всички обяснения, но е обсъдил фактите и обстоятелствата относими към проведеното производство, което не обосновава съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в частност на чл. 35 АПК. При постановяването на ПАМ относно т. 1 и т. 2 от дневния ред не е налице нито една от хипотезите, предвидени с разпоредбата на чл. 212, ал. 1 от ЗППЦК. Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ЗППЦК, поканата за общо годишно събрание на акционерите включва както информацията по чл. 223, ал. 4 от ТЗ, така и информация относно общия брой на акциите и правата на глас в общото събрание към датата на свикване на общото събрание, включително общия брой за всеки клас акции, ако капиталът е разделен на класове акции, както и правото на акционерите да участват в събранието. Видно от т. 3 на предоставения проект на дневен ред е изпълнено изискването на чл. 115, ал. 2, ЗППЦК, като в поканата изрично е вписан общия брой на акциите. От съдържанието на поканата е видно, че изрично е вписана възможността на акционерите да участват в общото събрание, да правят предложения и да предлагат решения, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 118, ал. 2, т. 4 от ЗППЦК. Относно съдържанието по чл. 223, ал. 4, т. 5, поканата съдържа дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Неоснователни са доводите на органа, че част от необходимото съдържание на поканата и писмените материали следва да съдържа информация относно стойността на сделката както и страната, на която ще бъдат продадени. Поканата отговаря на императивно предвидените нормативни изисквания. Дружеството е представило на КФН счетоводни отчети и справки, както и протокол на съвета на директорите, относно параметрите на сделката, от които органът може да изведе дали тя попада в обхвата на разпоредбите по чл. 114 ЗППЦК. Реална заплаха за нарушаване правото на сведение на акционерите би била, ако някой от изискуемите се от специалния закон реквизити не бяха изрично вписани или акционерите изрично биха ограничени от упражняване на предоставените им от закона права. Нормата на чл. 223а ТЗ дава възможност веднъж след като е свикано събранието по чл. 223 акционери, които повече от три месеца притежават акции, представляващи поне 5 на сто от капитала на дружеството, могат след обявяване в търговския регистър или изпращане на поканата да включат и други въпроси в дневния ред на общото събрание. Не по-късно от 15 дни преди откриването на общото събрание лицата по ал. 1 представят за обявяване списък на въпросите, които ще бъдат включени в дневния ред и предложенията за решения. С обявяването им въпросите се смятат включени в предложения дневен ред. Дружеството е обявило акта в търговския регистър и е предоставило актуализираната покана с включени нови точки в дневния ред на КФН по електронен път - е-Регистър, с вх. № 10-05-22508 от 16.09.2015 г. като е спазило 15-дневния законов срок. Настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон и не е съобразено и с целта на закона. Във всички случаи административният орган следва да упражни предоставеното му публично право за осъществяване на интерес, установен в закона. Но от данните по делото се налага несъмнен извод, че не е осъществена дори допустима възможност за засягане на интереса на акционерите, което е мотивирало регулатора да издаде оспореното решение. Формулираната цел на цитираната от органа Директива 2007/36/ЕО е акционерите да имат възможност да бъдат добре осведомени при гласуването по време, на или преди общото събрание, която в случая е изпълнена. Разпоредбата на чл. 5, т. 4, б "б" от тази Директива е транспонирана в чл. 115, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК. Предвид изложеното, оспореното решение е издадено в нарушение на разпоредбите на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК и следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този изход на делото в полза на "Г. Д. Т." АД следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер от 2050/две хиляди и петдесет/лева, от които 2000/две хиляди/ лева адвокатско възнаграждение и 50/петдесет/лева заплатена държавна такса. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение