Решение № 4144 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9104/2018 г.

Решение № 4144 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9104/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Поморие срещу решение № 3249 от 17.05.2018 г. постановено по административно дело № 376 по описа за 2018 г. на Административен съд – София - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда за допуснато от Община Поморие нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Излага, че в оспорения пред АССГ административен акт в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК не е посочено конкретно правно основание за недопустимост на разходите, което води до нищожност на акта. Липсата на ясно волеизявление на административния орган и непосочването на валидно правно основание засяга на правото на защита на адресата и препятства съдебния контрол на законосъобразността на акта. Излага, че писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г. на Ръководителя на Програмния оператор на Програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия" е немотивиран, издаден при несъответствие с целта на закона, при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи, че е недопустимо извършеното с процесния административен акт кумулиране на изявление за налагане на финансова корекция с изявление за отказ от верифициране на разходи по искане за междинно плащане. Излага, че с писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г. на Ръководителя на Програмния оператор на Програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия" е наложена финансова корекция чрез отказ от верифициране на разход, поради което административният акт е нищожен поради неспазване на законоустановената форма по чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Твърди, че постановеният с процесния акт отказ от верификация е незаконосъобразен поради непосочване на фактическите и правните основания за недопустимост на разхода. Излага, че процесното съдебно решение противоречи на решение № 1806 от 20.03.2018 г. по адм. д. № 409/2017 г. по описа на АССГ, в което е налице произнасяне по идентичен спор. Предвид изложеното моли оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски, в т. ч. за адвокатско възнаграждение. Ответникът – Заместник – министър на енергетиката и Ръководител на Програмния оператор на Програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия", изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С решение № 3249 от 17.05.2018 г. постановено по адм. дело № 376 по описа за 2018 г. на АССГ съдът е отхвърлил жалбата на Община Поморие против писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г., издадено от Заместник-министъра на енергетиката и Ръководител на Програмния оператор на програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия". За да постанови решението си, съдът е изложил, че на 18.08.2015 г. между Министерство на енергетиката, в качеството му на Програмен оператор (ПО) по Програма БГ 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 (ФМ на ЕИП), и Община Поморие е сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (БФП). С атакуваното писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г. е констатирана нередност при провеждане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг /работно проектиране, авторски надзор и строителство/ за строеж "Основен ремонт на отоплителна инсталация в сградата на МБАЛ гр. Поморие по проект "Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в МБАЛ Поморие". Посочено е, че ръководителят на екипа и експертът-проектант по част ОВК не са представили доказателства, че отговарят на изискванията на възложителя, но това не било констатирано от комисията по реда на чл. 68, ал. 8 от Закона за обществените поръчки ( ЗОП, отм.). Определена е финансова корекция в размер на 29 741, 86 лева, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по договор от 10.09.2016 г., сключен с изпълнителя "СМК-Монтажи" АД на стойност 495 697, 60 лева без ДДС. Нередността е квалифицирана по т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията, отм.). С писмо от 13.10.2017 г. ръководителят на ПО по Програма БГ 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия" е констатирал горните нарушения и е дал на Община Поморие възможност за възражения, като такива са постъпили на 27.10.2017 г. АССГ е изложил, че в указанията за участие на възложителя са разписани изискванията към ключовите експерти, като по отношение на ръководителя на екипа е посочено, че следва да има придобита образователна степен "магистър", квалификация "строителен инженер", специалност "ПГС" или еквивалентна; общ професионален опит - минимум 5 г. стаж по специалността, както и специфичен професионален опит - опит в изпълнение и/или ръководство на минимум един проект за изграждане и/или реконструкция на обект, сходен с предмета на поръчката. По отношение на експерта проектант по част ОВК е заложено изискване за специфичен професионален опит - опит в подготовката на минимум един инвестиционен проект в техническа/работна фаза по съответната част. АССГ е изложил, че посочените експерти за горните длъжности от избраното за изпълнител дружество са Т. Д. и Е. И. В автобиографията на Т. Д. е посочено, че има трудов стаж в "СМК Монтажи" АД от 7 години, като са вписани основните й квалификации и е описан професионалният й опит. В автобиографията на Е. И. е описан професионалният й опит в различни дружества, в които същата се е занимавала с проектиране по част ОВК. И за двете лица не е посочен изискуемият от възложителя специфичен опит, като не са индивидуализирани конкретни сходни обекти, по които експертите са работили. При така установеното от фактическа страна АССГ е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирал е разпоредбите на чл. 1, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, Споразумение за участието на Република България и Румъния в Европейското икономическо пространство (обнародвано в ДВ, бр. 19 от 06.03.2012 г.), чл. 5 и чл. 8 § 2 от Протокол 38 б от Споразумението между Европейския съюз и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Нидерландия и Меморандум за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм (ФМ) на Европейското икономическо пространство (ЕИП) 2009-2014 г., ратифициран със закон, обнародван в ДВ, бр. 95 от 02.12.2011 г. Въз основа на горното е приел, че правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г. е определена в чл. 2 от Меморандума и обхваща Протокол 38 б към Споразумението за ЕИП относно Финансов механизъм на ЕИП 2009-2014 г., Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014, одобрен от Държавите донори в съответствие с чл. 8. 8 от Протокол 38 б, програмните споразумения, които се сключват за всяка програма, и насоки за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм. Изложил е, че процедурата за налагане на финансови корекции при управление на средствата от ФМ на ЕИП 2009-2014 г. е разписана в чл. 16 от Споразумението за изпълнение на програма БГ 04 "Енергийна ефективност и възобновяеми енергийни източници" и е приел, че Методологията (отм.); се явява приложим нормативен акт при определяне размера на финансовата корекция. Обосновал е извод за неприложимост на Вътрешните правила за администриране на нередности по програма БГ 04, тъй като същите представляват вътрешнослужебен акт, утвърден от заместник-министъра на енергетиката. Заключил е, че уредената в чл. 16 от Споразумението за изпълнение на програма БГ 04 процедура е спазена, като на Община Поморие е дадена възможност за възражение в срок от 10 работни дни по-подробно описана в писмото на Ръководителя на Програмния оператор нередност, като такива възражения са постъпили своевременно и са обсъдени подробно в административния акт. АССГ е приел, че с представените документи "СМК-Монтажи" АД не е доказало наличието на изискуемия специфичен опит на експертите "ръководител на екип" и "проектант по част ОВК". Посочил е, че опитът следва да бъде безспорно удостоверен с изискуемите документи - декларация по образец № 8 и професионална автобиография по образец № 10. Изложил е, че изискуемият опит не може да се предполага, нито да се извлича от други документи, в които такъв опит по отношение на двамата експерти също не е посочен. Съгласно чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.); възложителят, действащ чрез назначената от него комисия, при установена липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, и/или друга нередовност, включително фактическа грешка, следва да посочи същите в протокола по ал. 7 от същата разпоредба и да го изпрати на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача, което в случая не е сторено. Вместо това "СМК-Монтажи" АД е допуснато до участие в качеството му на единствен участник и е било класирано на първо място и определено за изпълнител на обществената поръчка. Приел е, че в случая е налице нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, но не е предложен за отстраняване. Това нарушение според АССГ е довело до изменение на изискуемите критерии спрямо този участник - в случая до отпадане на изискването за опит на експертите в аналогичен проект. Съдът е заключил, че законосъобразно е определена финансова корекция за нередност по т. 13 от приложението на Методологията (отм.);. АССГ е анализирал разпоредбите на чл. 7, ал. 3 и чл. 8, ал. 1 от Методологията (отм.); и е приел, че ръководителят на ПО правилно е приложил пропорционалния метод за определяне на корекцията и правилно е определил същата в минималния предвиден размер. Изложил е, че правилно е определена и основата за изчисляване на финансовата корекция, а именно - стойността на допустимите разходи по договора от 10.09.2016 г., сключен със "СМК-Монтажи" АД, предвид липсата на собствен принос на получателя на помощта. Първоинстанционният съд е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в административното производство не е доказано процесното нарушение да е довело до неправомерен разход на бюджета на Съюза, като изложил, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Решението е правилно. Неоснователно е възражението на Община Поморие, че оспореният административен акт попада в приложното после на ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ предмет на закона е определяне на националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове са средствата от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. Между включените в чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ фондове не са средствата, предоставяни от Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия в изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП. Република България е член на Европейското икономическо пространство съгласно Споразумение за участието на Република България и Румъния в Европейското икономическо пространство, ратифицирано със закон, обнародван в Държавен вестник, бр. 13 от 2008 г., като самото споразумение е обнародвано в Държавен вестник, бр. 19 от 06.03.2012 г., в сила за Република България от 09.11.2011 г. В чл. 5 от Протокол 38 б от Споразумението между Европейския съюз и Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия Република България е посочена като бенефициер наред с други страни - член на ЕС. В изпълнение на чл. 8, § 2 от Протокола между Република България, Исландия, Княжество Лихтенщайн и Кралство Норвегия е сключен Меморандум за разбирателство относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г., ратифициран със закон, обнародван в Държавен вестник бр. 95 от 02.12.2011 г. Правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 г. е определена в чл. 2 от Меморандума и обхваща Протокол 38 б към Споразумението за ЕИП относно Финансов механизъм на ЕИП 2009-2014 г., Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014, одобрен от Държавите донори в съответствие с член 8. 8 от Протокол 38 б, програмните споразумения, които се сключват за всяка програма, и насоки за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм. С оглед на така установената правна рамка за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ФМ на ЕИП доводът на Община Поморие, че оспореното писмо попада в обхвата на ЗУСЕСИФ, поради което и липсата на правна квалификация по този закон е нарушение на формата на акта, е неправилен. Неоснователно е и възражението на касатора за нарушение на формата на акта и поради обстоятелството, че процесният административен акт не съдържа волеизявление за отказ да се верифицират средства по искане за междинно плащане. Както от мотивите, така и от диспозитива на оспорения акт - писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г. на Ръководителя на Програмния оператор на Програма BG04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия" се установява, че се касае за волеизявление за налагане на финансова корекция поради допуснато от Община Поморие нарушение на чл. 68, ал. 8 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); , представляващо нередност по смисъла на чл. 11. 2. от Регламента относно изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2009-2014 и т. 13 от Приложението към Методологията. Това е видно както от подробно изложените фактически основания за издаване на акта, така и от посочените в него правни основания, сред които и горецитираните разпоредби. Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в глава седма от Регламента, като в чл. 7. 6. от него изрично са изброени изключените (недопустимите) разходи, а именно: а). Лихва за дълга, такси за услуги по дълг и такси за закъсняло плащане; б). Такси за финансови сделки и други чисто финансови разходи, освен разходи свързани със сметки, изисквани от ФМК, Националния орган за връзка или приложимото законодателство и разходи за финансови услуги, наложени от договора по проекта; в). Разпоредби за загуби или потенциални бъдещи задължения; г). загуби от обмен, освен загуби, покривани от разпоредба, изрично одобрена от ФМК, за всяка програма; д). Възстановимо ДДС; е). Разходи, покривани от други източници; ж) глоби, наказания или разходи за съдебни дела и з). Прекалени или небрежни разходи. Никъде в адмнинистративния акт не е налице позоваване на някое от изложените правни основания за недопустимост на разходите, нито пък са изложени фактически обстоятелства, от които да бъде направен извод, че процесният акт обективира волеизявление на ръководителя на Програмния оператор за отказ от верификация на разходи, заявени с искане за междинно плащане от община Поморие. В тази връзка не е налице твърдяната от касатора нищожност на писмо изх. № Е-91-00-295 от 04.12.2017 г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия". При постановяване на решението не е допуснато нарушение на материалния закон, поради което този довод в касационната жалба е неоснователен. Съдът правилно е определил правната рамка за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма BG 04 "Енергийна ефективност и възобновяема енергия", като е изложил подробни мотиви и същите не следва да се преповтарят от касационната инстанция. Средствата, предоставяни от Норвежкия финансов механизъм и Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, не попадат в приложното поле на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), очертано в чл. 1, ал. 2 от същия закон. Възражението на касатора за неприложимост на Методологията (отм.); също е неоснователно. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че процедурата за налагане на финансови корекции при управление на средствата от ФМ на ЕИМ 2009-2014 г. е разписана в чл. 16 от Споразумението за изпълнение на Програма БГ 04 "Енергийна ефективност и възобновяеми енергийни източници", където е предвидено, че в случаи на установени нередности програмният оператор следва да изготви обосновани предложения за налагане на финансови корекции след извършване на подробно проучване и оценка. В т. 2 на същата разпоредба е предвидено също, че при определяне на конкретния размер на финансовата корекция програмният оператор може да използва като референция Постановление на Министерския съвет № 134 от 05.07.2012 г. за приемане на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци, като се отчитат спецификите на Регламента за изпълнение на ФМ на ЕИП. Неоснователен е и доводът на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение поради противоречие със съдебно решение № 1806 от 20.03.2018 г. постановено по адм. д. № 409 от 2017 г. по описа на АССГ, постановено по идентичен спор, където Община Поморие отново е страна. Цитираното от касатора съдебно решение е отменено с решение № 12778 от 23.10.2018 г. по адм. д. № 7844 от 2018 г. на ВАС, VII отделение, поради неправилно приложение на материалния закон, като делото е върнато за ново разглеждане на от друг състав на АССГ. Правилен е изводът на АССГ за допуснато от Община Поморие в качеството й на възложител на обществени поръчки нарушение на чл. 68, ал. 8 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); и изразяващо се в изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата. В раздел III, т. 2. 3. "Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка с предмет "Инженеринг (работно проектиране, авторски надзор и строителство) за строеж: "Основен ремонт на отоплителната инсталация в сградата на Многопрофилна болница за активно лечение – гр. Поморие по проект: "Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност на МБАЛ – Поморие" възложителят Община Поморие е заложил изискване към участниците да разполагат с екип от ключови експерти за изпълнение на поръчката, включващ ръководител на екип, технически ръководител, отговорник по контрола на качеството, отговорник по здравословни и безопасни условия на труд и проектант по част ОВК. За всеки от изброените експерти са заложени изисквания за образование, професионална квалификация и общ професионален опит. За ръководителя на екипа и проектанта по част ОВК е предвидено допълнително изискване за специфичен професионален опит, както следва: за ръководител на екип – опит в изпълнението на минимум един проект за изграждане и/или реконструкция на обект, сходен с предмета на поръчката, а за проектант по част ОВК – опит в подготовката на минимум един инвестиционен проект в техническа/работна фаза по съответната част и да притежава пълна проектантска правоспособност. Предвидено е съответствието с посочените изисквания да се доказва чрез представянето на професионални автобиографии, съдържащи информация за образованието, професионалната квалификация и опита на експертите. Към офертата си участникът "СМК – Монтажи" АД е представил декларация по образец на възложителя за екипа от експерти, които ще участват в изпълнение на поръчката, като за ръководител на екипа е посочено лицето Т. Д., а за проектант по част ОВК лицето Е. И. И за двете лица е представена попълнена от последните професионална автобиография по образец на възложителя, съдържаща информация за образование, трудов стаж, основни квалификации и професионален опит. Професионалният опит на експертите е описан чрез посочване на период, място, работодател, заемана длъжност и описание на извършваната работа. В представените автобиографии за двете лица липсва посочване на специфичен професионален опит, изразяващ се в конкретното участие на експерта в изпълнението на поне един проект, сходен с предмета на поръчката. Изрично в обявлението за обществената поръчка възложителят е посочил, че под "сходни с предмета на поръчката" ще разбира проекти за изграждане и/или реконструкция на обекти по чл. 137, ал. 1, т. 2, б. "д" или б. "и" във връзка с б. "д" от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 2, ал. 7 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Правилен е изводът на АССГ, че с представените документи "СМК-Монтажи" АД не е доказало наличието на изискуемия специфичен опит на обсъжданите експерти. От представените автобиографии и за двете лица по отношение на техния професионален опит може да се установи единствено през какъв период от време са заемали дадена длъжност в дадено дружество и какво е било естеството на трудовите им функции. Така например за ръководителя на екипа Т. Д. има информация, че от 2008 г. заема длъжността строителен инженер – ръководител СМР при участника "СМК-Монтажи" АД, като работата й се изразява в координиране на техническите ръководители на съответните части, контролиране качественото изпълнение на кофражни, армировъчни, бетонови, зидарски, покривни и довършителни работи, в т. ч. ВиК, ЕЛ, ОВ, изолации, настилки, боядисване, мазилки, облицовки и др., контрол върху сроковете на строителството. В професионалната автобиография не е предоставена информация за изпълнението на конкретни обекти, в които лицето да е участвало, с оглед доказване на специфичен професионален опит. Обстоятелството, че лицето е заемало съответната длъжност през даден период от време не може да послужи като доказателство, че неминуемо е участвало в реализирането на конкретни проекти, сходни с обекта на поръчката. Такава информация впрочем не се извлича дори косвено и от останалите приложени към офертата на участника документи като списък на основните договори, изпълнени от "СМК – Монтажи" АД и удостоверенията за добро изпълнение, доколкото посочените документи удостоверяват изпълнени от самото дружество проекти и не съдържат изброяване на експертите, взели участие в тях. Същите изводи се налагат и по отношение на специфичния професионален опит на експерта – проектант по част ОВК Е. И. От представената професионална автобиография е видно, че лицето е заемало длъжността проектант и конструктор в различни дружества, като естеството на работата се изразява в проектиране по част ОВК. Липсват каквито и да било данни за участие на експерта в подготовката на конкретен инвестиционен проект в техническа/работна фаза по част ОВК, който да е сходен с предмета на поръчката. Съгласно чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.); , когато установи липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, и/или друга нередовност, включително фактическа грешка, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 от същата разпоредба и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача. Следователно, помощният орган на възложителя Община Поморие в конкретния случай е следвало да констатира посоченото несъответствие с изискванията за специфичен опит на експертите ръководител на проекта и проектант по част ОВК, като предостави на участника възможност да ги отстрани по реда, предвиден в горецитираната разпоредна. Вместо това на 28.03.2016 г. комисията е разгледала офертата на участника "СМК-Монтажи" АД и не е установила липса на документи или несъответствие с критериите за подбор, поради което е допуснала участника до по-нататъшно участие в процедурата, а впоследствие същият е избран и за изпълнител по обществената поръчка. С допускането на офертата на "СМК-Монтажи" АД до оценка и класиране е нарушена разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); , по силата на която комисията следва да предложи за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Поради това е правилен изводът на АССГ, че е налице нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); , тъй като с неотстраняването на участника "СМК-Монтажи" АД от участие в процедурата на практика се е стигнало до изменение на критериите за подбор чрез отпадане на изискването за специфичен опит за експертите ръководител на проект и проектант по част ОВК. Наличието на посоченото нарушение дава основание за законосъобразност на извода на АССГ досежно осъществено нарушение на чл. 68, ал. 8 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.); , което правилно е квалифицирано като нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.);. Налице е и третият елемент от фактическия състав на нередността по смисъла на чл. 11. 2. от Регламента, а именно нарушението да има финансово отражение, подробни съображения за което са изложени както в съдебното решение, така и в процесния административен акт. Финансовата корекция е определена в минималния предвиден размер на 5% от верифицираните разходи по договора, като са изложени подробни мотиви за избора на конкретния процентен показател при отчитане на липсата на трансграничен ефект на нарушението, липсата на нарушаване на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и други. Законосъобразно е определена и основата, върху която е наложена финансовата корекция, която е формирана от допустимите разходи по засегнатия договор предвид липсата на самоучастие на община Поморие във финансирането на проекта. Предвид изложените по-горе съображения като е приел оспорения административен акт за законосъобразен и като е отхвърлил жалбата срещу него АССГ е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,