Решение № 1481 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14532/2019 г.

Решение № 1481 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14532/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Столичен електротранспорт" ЕАД, гр. С. представлявано от изпълнителния директор Е. Ганчев и процесуалния представител юрисконсулт Ж. Болна срещу решение № 1258 от 21.11.2019 г., постановено по преписка №КЗК-817 от 2.10.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено решение № 76, т. 3 от 26.08.2019 г. на изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на 30 броя нови нископодови бързозарядни електробуси, доставка и монтаж на 10 броя зарядни станции и специализирано оборудване към тях". Твърди, че е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни доводи в касационната жалба. Иска да бъде отменено решението на КЗК и да се потвърди решението на изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт. Претендира заплащане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Отговор на касационната жалба е постъпил на 06.01.2020 г. от "Българска автомобилна индустрия" ЕАД, гр. С. и представлявано от изпълнителния директор А. Димитров и адвокат Трайков, в който се взема становище за нейната неоснователност и правилност на решението на КЗК. Претендира разноски по приложен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по по същество е основателна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 76, т. 3 от 26.08.2019 г. на изпълнителния директор на "Столичен електротранспорт" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на 30 броя нови нископодови бързозарядни електробуси, доставка и монтаж на 10 броя зарядни станции и специализирано оборудване към тях", срещу което е била подадена жалба на "Българска автомобилна индустрия" ЕАД, гр. С.. КЗК е разгледала доводите на жалбоподателя е и приела, че оплакванията на жалбоподателя са основателни само в две насоки. Първата е, че приложения към обявлението на възложителя образец на договора за доставка на автомобили не е според стандартизирания образец, публикуван към заповед №ЗМФ-1365 от 29.12.2016 г. на министъра на финансите. Втората е, че има погрешно посочени номера на нормативни актове - конкретно - директиви, които са отменени с регламент. Поради което е приела от правна страна нарушение на чл. 231 от ЗОП, както и нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Останалите доводи е приел за неоснователни, но поради наличие на двете нарушения е отменил решението за откриване процедура за възлагане на обществената поръчка. Решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК неправилно е установила фактите и е извела незаконосъобразен извод. По отношение на първия разгледан въпрос решението е постановено и в разрез с установената съдебна практика и практиката на самата КЗК, част от която е приложена и към настоящата преписка. Неправилно КЗК е приела, че обществената поръчка по посоченото решение на изпълнителния е такава само за доставка на автомобили. Видно от решението за откриване / решение № 76, т. 3 от 26.08.2019 г. / и обявлението, пълното описание на предмета на обществената поръчка е 1. Доставка на 30 броя нови нископодови бързозарядни електробуси; 2. Доставка и монтаж на 10 броя нови зарядни станции; 3. Обучение на работниците и служителите на възложителя за управление, поддържане, диагностика и ремонт на автобусите и зарядните станции - Приложение № 4; 4. Доставка на Диагностично оборудване и специализирани инструменти, необходими за поддръжка на автобусите и зарядните станции в Приложение № 7; Предоставяне на възложителя на документация за електробусите и зарядните станции. При така описания комплексен предмет, посочен в раздел ІІ. 1. 4) Кратко описание, не може да се приеме изведения от КЗК фактически извод за предмет - само доставка на електробуси, която неправилно е приравнена от комисията на "доставка на автобуси". Именно това приравняване е породило и разсъжденията относно определението, дадено в § 6, т. 12 от Закона за движение по пътищата за "автомобил", за което никой и не спори. Но дори да се приеме такова едно приравняване, тъй като липсва легално определение на "електробус", на "автомобил" по смисъла на ЗДвП, то останалата част в описанието " нископодови, бързозарядни", както и цялата останала част от предмета на обществената поръчка, включващ доставка и монтаж на зарядни станции на електробусите, диагностичното оборудване, дори и обучение, изключва възможността да се приложи стандартизиран образец на договори за доставка на автомобили. Предметът на обществената поръчка се характеризира с достатъчна степен на комплексна висока степен на сложност, което обстоятелство дава възможност на възложителя да не използва изцяло стандартизираните образци и документи. Поради което не може да се приеме нарушение на чл. 231 от Закона за обществените поръчки. Разпоредбата на чл. 121 от ЗОП е свързана с досието на обществената поръчка като е пояснено каква е целта на досието и неговото съдържание и то не е част нито от решението за откриване на процедурата, нито от обявлението, нито се публикува в профила на купувача. Неправилно и е другото прието основание за допуснатото неправилно посочване на Директиви при документацията на техническите спецификации. Решението в тази част е вътрешно противоречиво, тъй като самата КЗК в него признава, че на няколко места в документацията, включително и в техническата специфкация, възложителят изрично е записал, че независимо кои специфични стандарти и системи от привила биват цитирани и на които следва да отговарят стоките и материалите, обект на настоящата поръчка, прилагат се само клаузите на последните издания или редакции на съответните валидни стандарти или системи от правила към момента на подаване на офертите. Още повече, че действително в разпоредбата на чл. 19, т. 1 от Регламент /ЕО/ № 661/2009 на Европейския парламент и съвета от 13.07.2009 се отменят Директиви, подробно изброени, включителни такива, които са били цитирани от възложителя, но в т. 3 изрично е записано, че позоваванията на отменените директиви се считат за позоваване на настоящия регламент. Този регламент е действащ и е бил изменян и променян включително и през 2019 г. и разпоредбата, която дава възможност при позоваване на отменени актове да се счита позоваване на самия регламент не е отмена или променена. Поради което неправилно е приетото от КЗК за неяснота и нарушение на разпоредби при обявяване на поръчката, напротив - в текстовете, уреждащи техническата спецификация изрично е записано задължението за приложение на стандарти и образци, актуални към момента на подаване на офертата. Няма допуснато нарушение от възложителя и в тази насока. Преценката на съответните дружества е дали да са кандидати и участници в така обявената обществена поръчка. Дейността, която ще изпълняват тези електробуси - превоз на пътници и гаранцията за техния живот, оправдава високите изисквания към доставчиците на електробуси, монтаж на електростанции, обучение и диагностично оборудване. Тъй като всички останали възражения на жалбоподателя пред КЗК са били приети от комисията за неоснователни, то решението за откриване на процедура по обществената поръчка се явява законосъобразно. Предвид изложеното решението на КЗК следва да бъде отменено и жалбата на Българска автомобилна индустрия" ЕАД, гр. С. и представлявано от изпълнителния директор А. Димитров да бъде отхвърлена. На жалбоподателя се следват разноски, които в това производство са в размер на юрисконсултско възнаграждение 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. с чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение