Решение № 10617 от 20.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2012 г.

Решение № 10617 от 20.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4705/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Хелио-тур-с" АД със седалище и адрес на управление гр. Созопол, Бургаска област за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила решение № 615/12.01.2012 г., по адм. д. № 11224/2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставено в сила решение № 841/21.06.2011 г., постановено по адм. д. № 1729/2010 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлено оспорването на молителя срещу заповед № ДК-02-Б-51/16.06.2010 г., издадена от старши инспектор при РДНСК-Бургас, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ масивна сграда-санитарен възел, в поземлен имот, находящ се на територията на гр. Созопол. В молбата се твърди, че пълномощното на процесуалния представител на дружеството е дадено само за първата инстанция-Административен съд гр. Бургас. За постановеното решение от първоинстанционния съд търговското дружество не получава призовка, такава е изпратена само на процесуалния представител, който без да притежава вече представителна власт подава касационна жалба и представлява молителя и в касационното производство пред ВАС. При тези обстоятелства "Хелио-тур-с" АД счита, че не е надлежно представлявано по делото пред ВАС. Ответникът-началник-сектор Бургас при РДНСК-Югоизточен район оспорва молбата за отмяна чрез процесуалния представител. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира искането за процесуално допустимо, като подадено в едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК от лице, за което атакуваното решение е неблагоприятно. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Следователно, за да е основателно искането за отмяна, трябва да е налице нарушаване на процесуалните права на страната. Такова нарушение е допуснато при постановяване на процесния съдебен акт. Видно от представеното пред Административен съд гр. Бургас изрично пълномощно, търговско дружество "Хелио-тур-с" АД учредява представителна власт на адв. Донов като определя нейния обем до процесуалното му представителство само пред Административния съд по адм. д. № 1729/2010 г. по описа на БАС. При това положение след като представителната власт на пълномощника е за адм. д. № 1729/2010 г. по описа на Бургаския административен съд, процесуалните действия следва да обхванат само посоченото в пълномощното дело. В него не е изрично посочена възможността пълномощника да извършва процесуални действия до приключването на делото с влязло в сила решение. Въпреки това само процесуалният представител пред първата инстанция получава съобщение за съдебното решение, подава касационна жалба и участва в касационното производство, но това е без наличие на воля от страна на представлявания, поради което за процесуалните действия, извършени от адв. Донов в касационното производство важат правилата за действия, извършени при липса на представителна власт. По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВАС, Втора колегия, намира искането на "Хелио-тур-с" АД за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК предл. второ за основателно, поради което решение № 615/12.01.2012 г. по адм. д. № 11224/2011 г. по описа на ВАС, Второ отделение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с провеждане на ново заседание по същество. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия