Решение № 9074 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15545/2013 г.

Решение № 9074 от 30.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15545/2013 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Югозападно държавно предприятие, Териториално поделение "Държавно горско стопанство Земен", против решение № 434 от 28.10.2013 г., постановено от Административен съд - Перник по адм. д. № 1217/2013 г. С жалбата и с представената писмена защита от процесуалния представител на касатора адв. Боряна Методиева се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че при издаване на обжалваната заповед са допуснати нарушения на процесуалните и материални разпоредби на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Касаторът твърди, че назначената тръжна комисия, след като е констатирала обстоятелства по чл. 58, ал. 3 от Наредбата, правилно е отстранила от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и те са представени във вид и съдържание, различни от изискванията на продавача. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да му присъди направените разноски пред двете инстанции. Ответникът - "Суна 2" ООД, гр. Кюстендил, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Димитрова, която в съдебно заседание на 11.06.2014 г. и с писмена защита пледира за оставяне в сила на обжалваното решение, тъй като административният орган незаконосъобразно не е допуснал до участие в търга дружеството - ответник по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Акси" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото правилно и законосъобразно е отменена процесната заповед, с която е определено класирането на участниците в проведения търг, тъй като "Суна 2" ООД е изпълнило условието по т. 7.6 от одобрените условия за провеждане на процедурата, следователно това дружество е незаконосъобразно не е допуснато до участие в търга. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 434 от 28.10.2013 г. е отменена заповед № 99 от 19.09.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Земен", с която е утвърдено класирането по проведения търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на обект № 1319 на територията на ТП "Държавно горско стопанство Земен", открит със заповед № 90 от 5.09.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Земен" и е осъден настоящият касатор да заплати на "Суна 2" ООД разноски по делото в размер на 150 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Перник е приел, че търгът е редовно открит, но при издаване на процесната заповед административният орган е допуснал нарушения на процесуалните и материалните разпоредби на Наредбата. Първоинстанционният съд е посочил, че преценката на органа, респективно назначената тръжна комисия, кого да допусне или не до участие в търга е акт, който не се постановява при условия на оперативна самостоятелност. Съдът е счел, че след като в заповедта, с която е обявен търга е заложено условието по т. 7.6. - задължение за подписване на декларацията от кандидата "Суна 2" ООД, което видно от доказателствата по делото /удостоверение за актуално състояние, издадено от службата по вписванията/, може да бъде представлявано от управителите заедно и поотделно, от което е изведен извод, че подписването на декларацията от единия управител е достатъчно, за да се ангажира отговорността на дружеството. С оглед на това Административният съд - Перник е преценил, че отстраняването на участник в търга без да е налице нарушение на условията на търга е опорочило проведената тръжна процедура, приключила с издаването на незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Перник съд точно е констатирал, че със заповед № 90 от 5.09.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Земен" е наредил провеждане на търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на обект № 1319 на територията на ТП "Държавно горско стопанство Земен". С атакуваното решение правилно е преценено, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена в нарушение на разпоредбите на Наредбата, тъй като тръжната комисия е отстранила от участие "Суна 2" ООД, без да е налице нарушение от последния. Това, че другият управител не е попълнил изискуемата декларация по т. 7.6 от заповед № 90 от 5.09.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство Земен" не съставлява нарушение, тъй като тя следвада е представена от кандидата, тоест от юридическото лице, което в конкретния случай се управлява и представлява от двамата управители "заедно и поотделно", което се установява безспорно от приетото като доказателство удостоверение за актуално фирмено състояние. Първоинстанционният съд е законосъобразно е счел, че когато представителството е "заедно и поотделно", то е достатъчно изявление на един от управителите, за да ангажира дружеството и да се легитимират действията му, извършени с изявлението на този представител. Решаващият съдебен състав споделя становището, че е осъществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, както и неправилно прилагане на закона, тъй като в случая мотивите на тръжната комисия за отстраняване на "Суна 2" ООД от участие, приети и от органа, издал оспорваната заповед не съответстват на представените по делото доказателства за формата на управление и представителство на дружество с ограничена отговорност, съобразно разпоредбите на Търговския закон. При това положение Върховният административен съд намира, че първоинстанционният съд е извел обосновано заключение за установени нарушения при провеждане на обявения търг с явно наддаване и при издаване на процесната заповед, които налагат отмяна на оспорения административен акт. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение