Решение № 9444 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3257/2010 г.

Решение № 9444 от 6.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3257/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ивелл" ООД, гр. София, срещу решение № 74/23.12.2009 г. по адм. дело № 3635/2008 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ № 20002276/14.11.2007 г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП - София-град, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС (отм.) в размер на 31 322,60 лв. и лихви в размер на 13700,60 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, иска отмяната му, отмяна на РА. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел, че с РА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя за данъчни периоди м. 03 и м. 08.2004 г. по фактури на ЕТ "Чоки Денс - 99", "Металик - М" ЕООД, "Континентал лоджистикс" ЕООД и "Вонес" ЕООД поради липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Като краен резултат съдебното решение е обосновано и материалноправно законосъобразно, независимо че настоящият съдебен състав не споделя всички доводи в обжалваното съдебно решение. По делото липсват каквито и да било доказателства зе реално извършване на фактурираните от ЕТ "Чоки Денс - 99" услуги - строително-монтажни работи и реклама, фактурираната от "Континентал Лоджистикс" ЕООД реклама и доставка на масло по фактурата на "Вонес" ЕООД, която е издадена на друго данъчно задължено лице, а не на жалбоподателя. Няма доказателства за предаването на родово определените вещи, фактурирани от "Металик М" ООД, на жалбоподателя, тъй като стоковите разписки са без подпис на предал и приел - липсват доказателства за прехвърляне на правото на собственост върху родово определени вещи по някой от начините, посочени в чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. Доколкото навсякъде в РА като основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит е посочена разпоредбата на чл. 6 ЗДДС (отм.), несъстоятелно е твърдението на касатора, че между страните не е имало спор по реалността на доставките. Напротив именно това е спорната предпоставка по чл. 64 ЗДДС (отм.) за възникване на право на приспадане на данъчен кредит и при спор за материално право, тежестта на доказване пада върху страната, твърдяща, че правото е възникнало за нея. Наличието на фактури и заплащане по тях при така очертания спор не доказва извършването на насрещната престация. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на дирекция "ОУИ", гр. София, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1000 /хиляда/ лева, платими от касатора на основание чл. 161 от ДОПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо "А" отделение