Решение № 7906 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2011 г.

Решение № 7906 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационни жалби на Кмета на Столична община - район "Триадица ", на Калин Малинов Молеров от гр. София, против решение от 17.02.2010 г. постановено по адм. дело № 5663/2010 г. на Административен съд - София град и по частна жалба от Калин Молеров против определение от 11.02.2010 г. постановено по същото дело с което е заличен като заинтересована в процеса. Изложени са доводи и в двете касационни жалби, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, при което се претендира отмяната му. По отношение на обжалваното определение също са изложени доводи за неправилност. Ответната страна - не се представлява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба на кмета на Община район "Триадица" е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Частната жалба подадена от Молеров е неоснователна, а касационната - недопустима по следните съображения: С обжалваното решение, е уважена като основателна жалбата, подадена от ответната страна жалба срещу изричен отказ на кмета на община район "Триадица " за издаване на скица на недвижим имот, находящ се в гр. София, м. "Кръстова вада " пл. № 1527 в кв. 20. В тази връзка от съда са изложени съображения, че отказът да бъде извършена поисканата административна услуга е незаконосъобразен. Съдът е приел, че в конкретния случай административния орган действа при условията на обвързана компетентност искането за издаване на скица е във връзка с чл. 587, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК за извършване на обстоятелствена проверка за собственост по отношение на претендирания имот. Преценката дали са налице основания за издаване на нотариален акт за собственост ще извърши компетентният орган - нотариусът. Издаването на скица за даден имот представлява извадка от плана такъв какъвто е към момента на искането и административния орган следва да впише тези обстоятелства които са посочени в плана. След като процесният имот, за който се иска скица, а именно имот пл. № 1527 к. л. 570 кв. 20 е записан на името на Молеров по силата на нот. акт от 7.08.2008 г., то е следвало при издаване на скицата в нея да се отрази именно това обстоятелство, а преценката дали да издаде нотариален акт за молителя по обстоятелствена проверка или с оглед на факта, че имота по силата на нотариален акт е собственост на Молеров, вече ще извърши самия нотариус. Това е така тъй като тази скица е във връзка с искането за обстоятелствена проверка и правилно съдът е приел, че в случая административния орган действа при обвързана компетентност. Затова следва да се приеме, че съдът при постановяване на обжалваното решение не е допуснал нито едно от сочените в жалбата нарушения и правилно е приложил материалния закон. Затова касационната жалба подадена от Кмета на община - район "Триадица" се явява неоснователна. По отношение на частната жалба. Настоящата съдебна инстанция счита същата за неоснователна. В производството по издаване на скица, което е административна услуга не участват заинтересовани страни и правилно е прекратено производството по отношение на Калин Молеров. В жалбата се визират два нормативни акта ЗАП и ЗАОФЮЛ които не се прилагат в случая. Освен това както се посочи по-горе в мотивите на решението скицата представлява извадка от действащия план. Сама по себе си тя нито създава нито ограничава правото на собственост, не засяга правата на Молеров който е записан като собственик на имота по силата на нотариален акт и не биха се увредили неговите интереси, тъй като това обстоятелство ще е отразено в самата скица. В тази връзка подадената от Молеров касационна жалба е недопустима по силата на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като решението няма сила по отношение на него. Водим от изложеното, Върховния административен съд, трето отделение,